Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А09-9083/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9083/2020
город Брянск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает дело в судебном заседании

индивидуального предпринимателя ФИО2 пос. Санаторий снежка Брянского района Брянской области,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Брянской области, 2. Управление по строительству и развитию территории города Брянска, 3.Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.09.2020г.), после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО4 (доверенность №1/06-746и от 26.03.2021г.,диплом Рн№140-1906 от 05.07.2014г.), после перерыва: не явился,

от третьих лиц: 1. не явились, извещены, 2. ФИО4 (доверенность №28/3153 от 19.03.21г., диплом Рн№140-1906 от 05.07.2014г.), после перерыва: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2), пос. Санаторий снежка Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск о признании права собственности на объект самовольной постройки – нежилое здание универсального магазина с пунктом приема стеклотары, площадью 457,3 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0032518:40, расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект самовольной постройки – нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 457,3 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0032518:40, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, позицию по заявленным требованиям изложили в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 39-42).

Третье лицо, Управление Росреестра, позицию по заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 55-57).

Третье лицо, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области позицию по заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск (т.1л.д. 78-81).

Истец представил письменные возражения на отзыв третьего лица, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (т. 2 л.д. 65-67).

Учитывая, что для сохранения нежилого помещения в перепланированном виде необходимо установить, выполнены ли работы по перепланировке с соблюдением строительных норм и правил, не изменились ли технико-экономические параметры общего имущества, не нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 27.11.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 70-74).

Определением суда от 16.03.2021 произведена замена эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5 на ФИО6 (т.1 л.д. 108-111).

07.04.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 1-58).

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 60-61).

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2021.

07.07.2021 после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032519:3, дата и номер государственной регистрации права №32-32-01/050/2005-485 от 20.12.2005, документы – основания: акт передачи земельного участка от 30.11.2005, догоовр купли-продажи находящегося в собственности земельного участка, на котором расположено здание универсального магазина с пунктом приема стеклотары от 30.11.2005 №759-05 (т. 1 л.д. 16-17).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (универсальный магазин с пунктом приема стеклотары) с кадастровым номером 32:28:0032518:40, площадью 459,8 кв. м, кол-во этажей - 2 расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись государственной регистрации права №32-1/28-23/2002-584 от 15.08.2002 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 13-14).

Филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу подготовлен технический паспорт здания универсального магазина с пунктом приема стеклотары, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 21-28).

Согласно сведениям, содержащимся в Экспликации №1, площадь помещения составляет 457,3 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции произошло увеличение площади до 457,3 кв. м.

Согласно письму №718 от 30.09.2002 Управление архитектуры и градостроительства, рассмотрев обращения истца от 06.09.2002 исх. №11-273/л и от 11.09.2002 сообщило, что не возражает против проведения капитального ремонта здания по ул.Крапивницкого,17Б (т.1л.д.12).

Письмом от 20.07.2020 истец обратился с заявлением в Брянскую городскую администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания универсального назначения общей площадью 457,3 кв.м. по ул.Крапивницкого, д.17Б (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 11.08.2020 №3274 Брянская городская администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания универсального назначения в связи с тем, что работы по реконструкции данного объекта осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, то есть самовольно, а также в связи с отсутствием полного пакета документов, указанного в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 19).

Решение о согласовании перепланировки жилого помещения истцом в установленном законом порядке получено не было.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельности должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032519:3, дата и номер государственной регистрации права №32-32-01/050/2005-485 от 20.12.2005, документы – основания: акт передачи земельного участка от 30.11.2005,догоовр купли-продажи находящегося в собственности земельного участка, на котором расположено здание универсального магазина с пунктом приема стеклотары от 30.11.2005 №759-05 (т. 1 л.д. 16-17).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов.

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание универсального магазина, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032518:40, расположенного по адресу: <...> градостроительным, строительным и пожарным нормам, ГОСТ, СаНПиН и угрожает ли жизни и здоровью граждан?

2. Имеется ли пересечение реконструированного нежилого здания универсального магазина, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032518:40, расположенного по адресу: <...> территорией объекта культурного наследия г.Брянска?

27 ноября 2020 года по делу №А09-9083/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

07 апреля 2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 1-58).

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что при реконструкции здания универсального магазина (Лит. А, А1, А2), общей площадью 457,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ. Здание построено согласно проекта ОАО «Брянскагромпромпроект» от 2003 года.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, здание универсального магазина с пунктом приема стеклотары с кадастровым номером 32:28:0032518:40 расположено в Зоне охраны объекта культурного наследия – охранная зона объектов культурного наследия центральной части Советского р-на г. Брянска. Подзона ОЗ.2 реестровый номер 32:28-6.370. Здание универсального магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 459,8 кв.м. поставлено на технический учет в 2003г. Охранная зона действует с 28.12.2018г.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (универсальный магазин с пунктом приема стеклотары) с кадастровым номером 32:28:0032518:40, площадью 459,8 кв. м, кол-во этажей - 2 расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись государственной регистрации права №32-1/28-23/2002-584 от 15.08.2002 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 13-14).

Согласно письму №718 от 30.09.2002 Управление архитектуры и градостроительства, рассмотрев обращения истца от 06.09.2002 исх. №11-273/л и от 11.09.2002 сообщило, что не возражает против проведения капитального ремонта здания по ул. Крапивницкого,17Б (т.1л.д.12).

Согласно выводов эксперта, при реконструкции здания универсального магазина (Лит. А,А1,А2), общей площадью 457,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Крапивницкого, д.17Б соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ. Здание построено согласно проекта ОАО «Брянскагромпромпроект» от 2003 года. Здание универсального магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 459,8 кв.м. поставлено на технический учет в 2003г. Охранная зона действует с 28.12.2018г.

Таким образом, спорный объект недвижимости был построен, а затем реконструирован до принятия региональных актов в области охраны объектов культурного наследия и установления охранных зон, так как право собственности возникло у истца в 2002 года, а охранная зона действует с 28.12.2018г. В связи с чем, при реконструкции объекта, истцом не могли быть нарушены охранные зоны в 2002 году.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что увеличение площади здания произошло вследствие постройки второго этажа, площадь первого этажа нежилого здания осталась прежней.

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении реконструкции как основания для отказа в иске.

Учитывая, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав, в связи, с чем требование истца о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.11.2020 №161 (т.1, л.д.10).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 27.11.2020 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, который платежным поручением от 21.10.2020 №224 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 32 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также заявлено ходатайство истца об отнесении на него расходов, судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (32 400 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на нежилое помещение в реконструированном виде общей площадью 457,3 кв.м, с кадастровым номером: 32:28:0032518:40, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина