Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А55-31361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4768/2024

Дело № А55-31361/2022
г. Казань
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А55-31361/2022

о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл», ИНН <***>, ОГРН <***>,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» (далее - ООО «Росэкойл»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области признано обоснованным. В отношении ООО «Росэкойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием, просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 400 000 руб. административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению,  определено, что судебное заседание будет назначено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 заявление удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в размере 400 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО «Росэкойл» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росэкойл» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Росэкойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 400 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просила определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций.


Судами установлено, что у  ООО «Росэкойл», ИНН <***>, имеется задолженность по уплате административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является административное правонарушение.

Так, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника межрегионального отдела правового обеспечения ФИО3 от 21.01.2021 № 08/210-О/СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, юридическое лицо  ООО «Росэкойл» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2021 № 12-514/2021 жалоба генерального директора ООО «Росэкойл» ФИО4, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника межрегионального отдела правового обеспечения ФИО3 от 21.01.2021 № 08/210-О/СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

С учетом положений статей 31.1, 30.6 - 30.19 КоАП РФ, постановление от 21.01.2021 № 08/210-О/СА вступило в силу 15.12.2021.

Согласно сведениям https://fssp.gov.ra/iss/ip официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 21.01.2021 №08/210-О/СА о привлечении ООО «Росэкойл» к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП РФ по Самарской области. Исполнительное производство в отношении ООО «Росэкойл» №84685/23/63037- ИП возбуждено 21.04.2023.

По состоянию на 16.02.2024, задолженность ООО «Росэкойл» в размере 400 000 руб. не погашена.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы должника об истечении двухлетнего срока давности исполнения постановления об административном наказании, предусмотренного  частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Суды посчитали, что должник уклонялся от исполнения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 21.01.2021, так как в установленный срок не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному  документу, несмотря на то, что информация о наличии задолженности неоднократно доводилась до должника в рамках исполнительного производства, является публичной, размещена, в том числе на официальном сайте ФССП РФ.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что на основании части 2 статьи 31.9 КоАП РФ по причине уклонения должника от исполнения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, срок давности исполнения указанного постановления, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и до обращения в суд.

Помимо этого суд апелляционной инстанции сослался на абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве и посчитал, что течение двухлетнего  срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, исчисляемого с 15.12.2021, было приостановлено с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.07.2023), поэтому указанный срок не может считаться пропущенным.


II.               Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- на день подачи заявителем требования (22.03.2024) постановление о наложении штрафа не было приведено в исполнении в течение 2-х лет, следовательно, оно не подлежит исполнению, а значит, требование не может быть признано обоснованным;

- в рассматриваемом случае не могут быть применены положения части 2 статьи 31.9 КоАП РФ, так как ООО «Росэкойл» не скрывалось и не скрывало свой доход и имущество; доказательства уклонения ООО «Росэкойл» от исполнения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 21.01.2021 №08/210-О/СА, вступившего в силу 15.12.2021, в материалах дела не содержатся, судом такие обстоятельства  не установлены;

- введение процедуры наблюдения не влияет на возможность применения указанного срока к спорным правоотношениям, что подтверждено практикой применения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, сформированной отдельными судебными актами, указанными в кассационной жалобе.


III.            Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим причинам.

3.1. В силу пункта 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

3.2. Податель жалобы правильно  указал на неверное применение судами части 2 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которой течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Для применения указанной нормы недостаточно самого факта добровольного неисполнения должником постановления о наложении административного штрафа.

Необходимо зафиксированное органом принудительного исполнения уклонение указанного лица от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, умышленное сокрытие его вещей и/или доходов от взыскания в принудительном порядке.

На данные обстоятельства и соответствующие доказательства суды не ссылались, поэтому оснований для применения данной нормы у судов не было.

3.3. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на необходимость применения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Указанная давность не может течь с момента введения наблюдения, поскольку с этого момента индивидуальное удовлетворение требований взыскателя вне процедуры банкротства является невозможным, то есть взыскатель лишается права производить взыскание, а судебный пристав-исполнитель лишается права проводить исполнительные действия.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом.

Срок, указанный в части 1 статьи 39.1 КоАП РФ, по существу,  является таким сроком, установленным федеральным законом, поскольку в этот срок принудительное исполнение должно быть произведено.

По общему правилу истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем имеется исключение, так как истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства (часть 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Но при этом в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные, частности, в части 2 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу № А55-31361/2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, с данной даты было приостановлено течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 39.1 КоАП РФ, начавшего течь с  15.12.2021.

Поэтому дата последующего обращения уполномоченного органа с требованием правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А55-31361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков