Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-8033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2025 года


Дело № А33-8033/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесосибирский Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, руководителя, чьи полномочия подтверждаются актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 №719-2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи как до, так  и после перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесосибирский Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 27.11.2024, 208 389,04 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.05.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2025 в 15 час. 10 мин.

Ко дню судебного заседания от истца и от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы, кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания представлен контррасчёт.

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2025 года по делу № А33-8033/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2025 в 12 час. 05 мин., после окончания которого судебного разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 206 066,23 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты (приложив уточнённые расчёты).

Представитель истца поддержал указанное ходатайство, пояснив, что в части объёмов уточнённый расчёт соответствует контррасчёту ответчика.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, на основании ранее заявленных доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Лес-Жилсервис» на основании заключенных договоров управления и выданной Службой   строительного   надзора   и   жилищного   контроля   Красноярского края лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Лес-Жилсервис» (до сменены наименования - ООО «Жилсервис», абонент) заключен договор на электроснабжение № 991 с учетом соглашений, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019г. по делу №А33-29752/2018 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> заключенный между истцом и Администрацией города Лесосибирска расторгнут, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.05.2019 №430-ДЛ, указанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов к лицензии истца с 01.06.2019.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.04.2020 № 385-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.05.2020 в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец сведений о домах, расположенных по адресам: <...> в связи с расторжением (прекращением) договора управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 ООО УК «Лес-Жилсервис» оплатило стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, размер переплаты составил 288 615,93 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» размер переплаты в одностороннем порядке зачел в счет оплаты ООО УК «Лес-Жилсервис» стоимости электрической энергии.

Поскольку зачет был произведен в том числе на сумму обязательства в размере 227 826,41 руб., а ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно доводам истца, необоснованно завысил стоимость потребленной электрической энергии, ООО УК «Лес-Жилсервис» выразил свое несогласие заявленному зачету.

Согласно позиции истца, в период с 01.05.2020 по сентябрь 2023 ответчик при расчете обязательств истца завышал стоимость электрической энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества. Завышение стоимости выражено в том, что весь объем неизрасходованной социальной нормы потребления КРСОИ учитывался по тарифу для объемов сверх социальной нормы.

Истец полагает, что подобная практика ответчика, применяемая до 01.09.2023, противоречит требованиям положений Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 (ред. от 31.08.2023) «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» (вместе с «Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)»).

Арбитражным судом Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-20672/2021 встречные исковые требования ООО УК «Лес-Жилсервис» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 615,93 руб. были удовлетворены.

Ответчиком вышеуказанное решение Арбитражного суда исполнено в добровольном порядке 04.12.2023 посредством перечисления на расчетный счет ООО УК «Лес-Жилсервис» 288 615,93 руб.

18.12.2023 в адрес истца поступило уведомление №139156 в соответствии с которым по мнению ответчика у истца имеется задолженность в размере 379 191,07 руб., в том числе 288 615,93 руб. которая образовалась вследствие возврата денежных средств по решению Арбитражного суда Красноярского края, которые ответчик ранее засчитывал в счет последующих периодов.

18.12.2023 в адрес истца поступило уведомление о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии №139270-185 в связи с наличием долга в 288 615,93 руб.

Истец посредством платежного поручения от 11.01.2024 №5 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 288 615,93 руб.

07.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №95 с требованием в срок не позднее 10.03.2024 вернуть сумму переплаты. Претензия была получена ответчиком нарочно 07.02.2024 вх. 29256.

Впоследствии, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 208 389,04 руб.

Представитель ответчика пояснила, что не возражает против принятия заявления об уточнении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников в МКД по ул. Победы, <...> уведомление о планируемом ограничении режима потребления от 12.12.2023 №137085-30, а также ответ истца на данное уведомление.

Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В таком случае, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. При расчете объема потребленной электрической энергии, минимальная из величин: факта потребления ОДН, недоиспользованной социальной нормы, расчета по нормативу ОДН – предъявляется по тарифу социальной нормы; объем превышающий минимальную величину по тарифу сверх социальной нормы.

На основании изложенного выше, истец полагает, что предъявление расхода за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества по социальной норме потребления осуществляется с учетом статистики потребления физических лиц по социальной норме, но не должно превышать объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества, определенного исходя из нормативов, утвержденных Постановлением правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

Таким образом, истец полагает, что расход на содержание общего имущества по социальной норме потребления должен регулироваться только недоиспользованной социальной нормой физических лиц, исключая сравнения расхода потребленной электроэнергии на содержание общего имущества с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых он указывал, что расход за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества до 01.09.2022 определялся в соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.03.2024) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), в связи с чем, истцу следует учитывать действие Правил до данной даты с учётом установленных нормативов Постановления Правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

Также, ответчиком приложен информационный контррасчёт стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за период с мая 2020 года по август 2022 года.

Впоследствии, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 206 066,23 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 2, 4 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела истцом представлены протоколы общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с которыми собственники приняли решения распределять размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из фактического объёма потребления коммунальных ресурсов, определённых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (далее - Положение N 614) исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

а) в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

б) в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В соответствии с пунктом 32 Положения № 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения № 6 к настоящему Положению.

Согласно подпункту «А» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2019 № 637, действовавшей с 31.12.2020 по 31.08.2022) при

установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 редакция спорного пункта (действовавшая с 01.09.2022 по 06.04.2024) изменена, предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-39666/2015, изложена правовая позиция, в соответствии с которой управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № АКПИ24-528 (оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 № АПЛ24-469) отражено, что учитывая целевой характер денежных средств, поступающих для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций без возможности их использования на иные цели, поскольку, выступая посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, управляющая организация является промежуточным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая организация не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учётом вышеизложенных правовых позиций, сформированных судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что гарантирующим поставщиком, фактически, в пределах норматива расчёт произведён по тарифу, установленному по социальной номера, а оставшийся объём (недоиспользованной социальной нормы) – произведён по тарифу сверх социальной нормы.

Указанная методика, фактически, предполагает различный способ формирования обязательств, поскольку управляющая организация оплачивает тот же объём коммунального ресурса по цене, которые превышает цену, которая выставляется собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

При этом, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А33-22005/2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.20218) изложена правовая позиция, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене на электрическую энергию, установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5-8 приложения №6 к настоящему положению. Таким образом, размер платы за поставленный ресурс на общедомовые нужды должен определяться поставщиком в разрезе каждого потребителя с учетом превышения или не превышения величины социальной нормы.

С учётом представления истцом в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с которыми собственники приняли решения распределять размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из фактического объёма потребления коммунальных ресурсов, определённых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома, а также сверки сторон, разногласий по объёмам ресурсов между сторонами не имеется, уточнённый расчёт истца в соответствующей части соответствует контррасчёту ответчика.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде необоснованно полученных денежных средств исходя из выставленных, и фактически оплаченных, в рамках длящегося разрешения разногласий сторон, по платёжному поручению 11.01.2024 денежных средств исходя из необоснованно завышенной стоимости поставленного ресурса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.03.2024.

Истец посредством платежного поручения от 11.01.2024 №5 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 288 615,93 руб., поскольку 18.12.2023 в адрес истца поступило уведомление о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии №139270-185 в связи с наличием долга в 288 615,93 руб.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств возникло у ответчика с 11.01.2024, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами истца о наличии переплаты (в результате изначально необоснованно завышенной к оплате суммы с применение сверхсоциальных тарифов), что обусловило появление на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне необоснованно полученной суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от цены иска, с учётом уточнения, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 7 121 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 557 руб. по платёжному поручению от 11.03.2024 № 207.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 436 руб. (7 557 - 7 121) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 121 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесосибирский Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края) 206 066,23 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты, а также 7 121 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесосибирский Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края) из федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.03.2024 № 207. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко