Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А15-3828/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3828/2022
04 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации МО «Сельсовет Батлухский» (ИНН <***>)

к СПК «Гоорский» (ИНН <***>)

об обязании вернуть земельный участок с КН 05:33:000060:588, расположенный по адресу: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой «Батлухтляр» и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


администрация МО «Сельсовет Батлухский» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Гоорский» (далее – ответчик, СПК) об обязании вернуть земельный участок с КН 05:33:000060:588, расположенный по адресу: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой «Батлухтляр» и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Шамильский район», Управление Росреестра по РД, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, ФИО3 и ФИО9 Бике Рамазанмагомедовна.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. На вопросы суда представитель истца пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000060:588 имеются капитальные строения, об их сносе администрация по настоящему делу не заявляет; иски о сносе самовольных строений поданы администрацией в районный суд.

В отзыве на исковое заявление СПК просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований администрация указала, что на земельный участок с КН 05:33:000060:588 зарегистрировано право собственности администрации. На указанном земельном участке СПК построил капитальные строения, что является нарушением действующего законодательства. Неисполнение требования администрации от 25.05.2022 об освобождении земельного участка и сносе незаконных строений, послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование возражений на исковое заявление СПК указал, что кооператив является правопреемником колхоза «Гоорский», а земельный участок площадью 1,65 га, принадлежащий колхозу согласно государственному акту, перешел кооперативу в порядке правопреемства. Факт правопреемства также подтверждается решением Шамильского районного суда от 06.11.2015 и апелляционным определением Верховного суда РД от 03.11.2016 по делу №33-3366/2016. В связи с этим, кооператив считает, что строения возведены на законных основаниях, на землях, принадлежащих СПК. На основании изложенного СПК просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Сельсовет Батлухский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 площадью 20000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022 №КУВИ-001/2022-42196539. Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 07.10.2016.

Как следует из материалов дела, государственным актом N 252838 колхозу "им. 1 Мая" в постоянное бессрочное пользование представлен (закреплен) земельный участок в размере 7456,79 га.

Решением исполкома Кахибского (ныне Шамильского района РД) районного Совета депутатов трудящихся от 29.12.1947 N 207 сельхоз артели имени Жданова села Гоор в бессрочное пользование был представлен земельный участок площадью 1,65 га на территории колхоза "1 мая".

В государственном акте о праве колхоза "им. 1 Мая" на землю среди посторонних землепользователей, которым выделены земельные участки внутри внешних границ земель колхоза "им. 1 Мая", указан и колхоз им. Жданова с земельным участком площадью 1,6 га.

Распоряжением Совета Министров ДАССР от 18.12.1984 принято предложение Министерства сельского хозяйства ДАССР и Советского (сельского) райисполкома об объединении колхозов им Чапаева и имени Жданова Советского района в один колхоз "Дружба" с передачей ему 7741 га земли.

На основании решения Совета Советского районного агропромышленного объединения от 01.06.1989 N 3 Госагропомом ДАССР произведено образование за счет разукрупнения колхоза "Дружба" в два самостоятельных колхоза им. Чапаева с центральной усадьбой в с. Кахиб и колхоза "Гоорский" с центральной усадьбой в с. Гоор.

Решением общего собрания колхозников колхоза «Гоорский», оформленным протоколом от 01.06.2002, принято решение преобразовать колхоз в СПК «Гоорский».

Постановлением главы администрации Шамильского района от 01.11.2002 N 266 колхоз "Гоорский" преобразован в СПК "Гоорский" с. Гоор.

Распоряжением МО "сельсовет Батлухский" от 10.08.2005 N 06 произведено формирование земельного участка площадью 20000 кв. м, находящегося на территории МО "сельсовет Батлухский" в селении Нижний Батлух" Шамильского района между речкой "Батлухтляр и Кахибским мостом, восточное автодороги Буйнакск-Бежта".

Распоряжением МО "сельсовет Батлухский" от 10.08.2016 за N 07 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20000 кв. м, находящегося на территории МО "сельсовет Батлухский" в селении Нижний Батлух" Шамильского района между речкой "Батлухтляр и Кахибским мостом, восточное автодороги Буйнакск-Бежта".

07.10.2016 на основании указанных ненормативных правовых актов в ЕГРП внесена запись за N05/002-05/326/001/2016-306/1 о государственной регистрации права собственности МО "сельсовет Батлухский" на земельный участок КН:558.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А15-3124/2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2019 по делу N А15-3124/2018 отменено в части удовлетворенных требований. Суд отказал в удовлетворении требований СПК "Гоорский" о признании отсутствующим зарегистрированного 07.10.2016 права собственности МО "сельсовет Батлухский" на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588; о признании недействительным распоряжения МО "сельсовет Батлухский" от 10.08.2005 N 06 о формировании земельного участка; о признании недействительным распоряжения МО "сельсовет Батлухский" от 30.09.2016 N 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588.

Решением Шамильского районного суда РД от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований администрации МО «Сельсовет Батлухский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести, отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка №93 Шамильского района РД от 26.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоПР РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО3 вопреки требованиям закона, самовольно начала строительство дома без правоустанавливающих документов, тем самым совершила самоуправство.

Постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка №93 Шамильского района РД от 26.05.2022 ФИО9 Бике Рамазанмагомедовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоПР РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО9 вопреки требованиям закона, самовольно начала строительство дома без правоустанавливающих документов, тем самым совершила самоуправство.

18.11.2022 комиссия в составе главы МО «сельсовет Батлухский» ФИО2, депутата сельского собрания ФИО10, жителя села ФИО11, агронома ФИО12 и участкового уполномоченного ОМВД России по Шамильскому району ФИО13 составила акт осмотра земельного участка с КН 05:33:000060:588.

Согласно акту осмотра от 18.11.2022 установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, незарегистрированные в установленном порядке а именно: капитальные строения построенные СПК «Гоорский» без соответствующих разрешительных документов: нежилое здание площадь общая 150 кв.м. этажность 1; нежилое здание площадь общая 120 кв.м. этажность 1; нежилое здание площадь общая 100 кв.м. этажность 1; нежилое здание площадь общая 100 кв.м. этажность 1; нежилое здание площадь общая 150 кв.м. этажность 1; нежилое здание площадь общая 36 кв.м. этажность 1. Также обнаружены два капитальных строения принадлежащие ФИО9 Бике Рамазановне площадью 144 кв.м., и ФИО3 площадью 140 кв.м. В ходе осмотра выяснилось, что ФИО9 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности за самовольное возведение строений на данном участке. Объекты недвижимого имущества, капитальные строения, расположенные на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером находятся в заброшенном состоянии. По периметру фасада зданий наблюдаются локальные повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки наружных стен. В результате деформации грунтов образовались множественные трещины по наружным и внутренним стенам, от фундамента до кровли. Кровля здания также имеет локальные повреждения. Штукатурный слой и облицовочные покрытия пола, стен, потолков объекта недвижимого имущества не имеются. Инженерно-технические сети отсутствуют. Помещения внутри объекта захламлены отходами бытового и строительного мусора. Прилегающая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Земельный участок по периметру не имеет ограждения. В ходе настоящего осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения находится в неудовлетворительном состоянии для использования по назначению. На данном участке возведены капитальные строения без разрешительных документов и несоответствующие действующим законам. Также установлено, что в капитальных строениях никто не проживает. Общая площадь самовольного строения составляет 940 кв.м. Плодовые деревья, растущие на данном участке, подлежат омоложению, а большинство деревьев корчеванию, (деревья устарели). Земельный участок находится в заброшенном состоянии, подлежит тщательному уходу, необходимо повысить плодородность и урожайность земли. Необходимо проводить агротехнические, агрохимические и мелиоративные мероприятия. Наличие каких-либо иных объектов недвижимого, либо движимого имущества, кроме выше перечисленных, принадлежащих сторонним правообладателям, на территории земельного участка не выявлено.

07.03.2023 комиссия в составе ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, составила акт осмотра земельного участка с КН 05:33:000060:588.

Согласно акту осмотра от 07.03.2023 установлено, что при осмотре на земельном участке обнаружены объекты недвижимого имущества (строения), которые не зарегистрированы в установленном порядке, а именно имеются строения без соответствующих разрешительных документов: нежилое здание площадь: 10*15 общая 150 кв.м., нежилое здание площадь: 12* 10 общая 120 кв.м., нежилое здание площадь: 10*10 общая 100 кв.м., нежилое здание площадь: 10* 10 общая 100 кв.м., нежилое здание площадь: 15*10 общая 150 кв.м., нежилое здание площадь: 6*6 общая 36 кв.м. Также обнаружены два капитальных строения принадлежащие ФИО9 Бике Рамазановне площадью 144 кв.м и ФИО3 площадью 140 кв.м. В ходе осмотра выяснилось, что ФИО9 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности за самовольное возведение строений на данном участке. В настоящее время материал передан в Шамильский районный суд для рассмотрения искового заявления о сносе самовольной постройки. Объекты недвижимого имущества вероятно возведены СПК «Гоорский». Инженерно-технические сети проведенные к объектам отсутствуют. Помещения внутри объекта захламлены отходами бытового и строительного мусора. Прилегающая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Земельный участок, со стороны автомобильной дороги, имеет ограждения. Общая площадь земельного участка составляет 20000 кв.м. Площадь земли под самовольными строениями составляет 940 кв.м. Площадь земли свободная от строений составляет 19060 кв.м. В ходе настоящего осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, площадь: 20000,0 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения находится в неудовлетворительном состоянии для использования по назначению. На данном участке возведены капитальные строения без разрешительных документов и несоответствующие действующим законам. Также установлено, что в капитальных строениях никто не проживает и не зарегистрирован. Общая площадь самовольного строения составляет 940 кв.м. Плодовые деревья, растущие на данном участке устарели. Земельный участок находится в заброшенном состоянии, подлежит тщательному уходу, необходимо повысить плодородность и урожайность земли. Весенние работы по уходу за земельным участком не проведены. Наличие каких-либо иных объектов недвижимого, либо движимого имущества, кроме вышеперечисленных, принадлежащих сторонним правообладателям, на территории земельного участка не выявлено.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Кодекса).

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Суд установил, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, что исключает возможность разрешения иска, направленного на освобождение земельного участка, без разрешения судьбы названного имущества. Соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса об объекте недвижимости, находящегося на данном участке. При этом требование о сносе указанной постройки истец не заявил.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению и передаче земельного участка истцу, так как иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Снос самовольной постройки может быть произведен только при наличии соответствующего требования (иска) собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

При имеющихся сведениях о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка исключительно по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, что обусловливает необходимость установления ряда обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате участка является ненадлежащим способом защиты, нарушенные права собственника (владение участком) могут быть восстановлены при разрешении иска о сносе расположенных на участке объектов.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Таким образом, в случае незаявления истцом требования о сносе самовольной постройки, возведенной на данном участке (либо требования о признании права собственности на нее), виндикационный иск судом удовлетворен быть не может.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не заявил иск о сносе самовольных построек (иск о признании права собственности на них), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 N Ф08-5872/2019 по делу N А32-37830/2018).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что администрация узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только лишь в 2022 году.

Суд считает, что администрация узнала или должна была узнать о том, что СПК пользуется и владеет спорным земельным участочком с 2019 года, поскольку в рамках дела №А15-3124/2018 СПК «Гоорский» заявил исковые требования к администрации МО «сельсовет Батлухский» Шамильского района РД об аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности №05-05/002-05/326/001/2016-306/1 от 07.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, площадью 20000 кв.м., расположенного: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой «Батлухтяр» и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта от 07.10.2016; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, площадью 20 000 кв.м., расположенного: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой «Батлухтяр» и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта; о признании незаконными межевых планов об уточнении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 05:33:000060:588, площадью 20 000 кв.м., расположенного: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой «Батлухтяр» и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А15-3124/2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2019 по делу NА15-3124/2018 отменено в части удовлетворенных требований. Суд отказал в удовлетворении требований СПК "Гоорский" о признании отсутствующим зарегистрированного 07.10.2016 права собственности МО "сельсовет Батлухский" на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588; о признании недействительным распоряжения МО "сельсовет Батлухский" от 10.08.2005 N 06 о формировании земельного участка; о признании недействительным распоряжения МО "сельсовет Батлухский" от 30.09.2016 N07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать об утрате фактического владения земельным участком не позднее 17.06.2019.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 29.07.2022 срок исковой давности по требованию истек, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется в соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов N 10/22.

Из актов осмотра земельного участка с КН 05:33:000060:588 от 18.11.2022 и от 07.03.2023, постановлений по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка №93 Шамильского района РД от 26.05.2022, а также имеющихся в деле фотоснимков видно, что на спорном земельном участке построены дома. То есть, построенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не предназначены для осуществления хозяйственной деятельности СПК, а являются жилыми домами. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривались.

Кроме того, доказательства строительства этих объектов недвижимости силами и средствами СПК в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства их нахождения на балансе СПК также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права и интересы путем обращения в суд с иском о сносе объектов недвижимости (домов), возведенных на спорном земельном участке, к лицам непосредственно осуществивших самовольное строительство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев