Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А78-8735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8735/2017
г.Чита
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 134 653 рублей 76 копеек

в отсутствие представителей сторон.


Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору №ТВ-100-10-05/27458 от 21.12.2016 в период с декабря 2016 по март 2017 и за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по договору №ТВ-100-10-05/27459 от 26.12.2016 за период с января по апрель 2017 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2017.

Определением от 26.07.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части основного долга до 995 505 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 777 рублей 41 копейки за период с 18.02.2017 по 16.06.2018 с последующим начислением процентов с 17.06.2017 по день фактической оплаты основного долга и назначил судебное разбирательство на 17.08.2017.

Определением от 17.08.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом вида имущественной ответственности с процентов за пользование чужими денежными средствами на законную пени, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 139 148 рублей 46 копеек за период с 18.02.2017 по 07.08.2017, с учетом принятых уточнений суд отложил судебное разбирательство до 07.09.2017.

Судом рассматривается имущественное требование истца с ценой иска 1 134 653 рублей 76 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2017, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор №ТВ-100-10-05/27458 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Объекты теплоснабжения согласованы в приложении №7 к договору.

За оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за период с декабря 2016 по март 2017 на общую сумму 940 694 рубля 74 копейки.

Объем потребленной тепловой энергии определен на основании данных прибора учета тепловой энергии, а горячего водоснабжения расчетным способом.

Согласно пункту 6.4 договора оплата потребленных энергоресурсов производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Кроме того, 26.12.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор №100-10-05/27459 на отпуск (потребление) энергоресурсов: электрической энергии, питьевой воды и прием сточных вод.

Объект согласован в приложении №2 к договору.

За оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за период с января по апрель 2017 на общую сумму 54 810 рублей 56 копеек.

Объем потребленной электрической энергии определен на основании данных прибора учета, а водоснабжения и прием сточных вод расчетным способом.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата потребленных энергоресурсов производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца от 23.05.2017 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил пени, предусмотренные Законами о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении, об электроэнергетике, в размере 139 148 рублей 46 копеек за период с 10.01.2017 по 07.08.2017.

Истец заявил о начислении пени с 08.08.2017 до фактической оплаты долга.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Объемы поставленных ресурсов на объект ответчика в спорный период подтверждены ведомостями потребления и соответствует условиям договоров.

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №350 от 19.11.2015, №494 от 30.11.2015№592 от 17.12.2015№542-НПА от 19.12.2016.

Факт потребления энергоресурсов в спорный период, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку, предусмотренную Законами о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении, об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.01.2017 по 07.08.2017.

Истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты услуг теплоснабжения по договору от 21.12.2016. По условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, последний день для добровольной оплаты приходится на 10 число каждого месяца. Пени подлежит начислению после истечения установленного срока уплаты, соответственно, с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Также истец при расчете неустойки применяет различные ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

О порядке определения размера ставки рефинансирования Банка России для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки имеются разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения 07.09.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга и пени по спорным договорам на дату вынесения решения судом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 9% годовых, действующая на день принятия решения судом (Информация Банка России от 16.06.2017).

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с применением ставки Банка России 9% годовых, а по договору от 21.12.2016 изменена дата начала начисления неустойки с 11 числа каждого месяца.

Общий размер пени по расчетам суда за период с 11.01.2017 по 07.08.2017 составляет 131 081 рубль 01 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части начисленной пени надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») считает возможным производить взыскание пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13 Закон о водоснабжении и водоотведении», абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в следующем порядке:

- с 08.08.2017 по 07.09.2017 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (л.д.737

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска 1 134 653 рубля 76 копеек составляет 24 347 рублей 66 копеек.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в суд с иском ПАО «ППГХО» указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем в тексте иска и в расчете задолженности указан размер основного долга 995 505 рублей 30 копеек, размер процентов – 36 777 рублей 41 копейка.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу в соответствии с часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

До предварительного судебного заседания истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 995 505 рублей 30 копеек, процентов до 36 777 рублей 41 копейка, что соответствует сумме, указанной в тексте иска.

Определением суда от 26.07.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска и назначил рассмотрение дела на иную дату в целях извещения ответчика о принятых уточненных требованиях, предложил истцу доплатить государственную пошлину за заявленные требования.

До судебного заседания истец снова уточнил заявленные требования, изменив предмет заявленного иска с процентов на пени и уточнив размер до 139 148 рублей 46 копеек.

Определением суда от 17.08.2017 суд принял уточнение иска и вновь предложил истцу оплатить государственную пошлину за заявленные требования.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Имеющиеся в деле доказательства и позиция истца свидетельствует о намерении истца осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд на всю сумму задолженности, а не на взыскание 50 000 рублей.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленное на уклонение от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере. Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной в мотивировочной части иска и в представленном расчете. При этом ни в исковом заявлении, ни в приложенных к иску документах не содержатся каких-либо расчетов, обосновывающих размер иска в сумме 50 000 рублей.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана с учетом в том числе его аналогичного поведения по другим делам (например, №А78-6825/2017, А78-3830/2017, А78-11708/2017), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, истец суду не представил.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ суд считает необходимым полностью отнести на истца, как на лицо, злоупотребляющее правом, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была оплачена при обращении в суд, остальная часть пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Указанный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 21.07.2015 №305-ЭС-15-7475, 07.08.2015 №305-ЭС15-8653, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу №А78-11471/2015, от 20.04.2016 по делу №А78-11657/2015).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» долг в сумме 995 505 рублей 30 копеек, пени в сумме 131 081 рубль 01 копейка, всего – 1 126 586 рублей 31 копейка.

С 08.08.2017 взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» производить в следующем порядке:

- с 08.08.2017 по 07.09.2017 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части начисленной пени отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 347 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Артемьева