Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А79-6852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6852/2022
г. Чебоксары
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429330, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429337, <...>,

о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика - директора ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее – МУП «Коммунальные услуги», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" (далее – ООО "Компания "Телеком Плюс", ответчик), согласно которому просит признать незаконными действия ответчика по размещению оборудования для подключения интернета и цифрового телевидения в чердачном помещении многоквартирного дома №6 по ул. Разина в г. Канаш и обязать ответчика произвести демонтаж указанного оборудования.

В обоснование иска указано, что истец МУП «Коммунальные услуги» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> д. №6. Согласно пунктам 7,8,9,13 протокола общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 собственниками принято решение о выборе управляющей организации МУП «Коммунальные услуги», о заключении договора управления с МУП «Коммунальные услуги», об утверждении условий договора управления в редакции МУП Коммунальные услуги», о наделении полномочиями МУП Коммунальные услуги» от имени собственников правом сдавать в аренду общее имущество дома на возмездной основе отдельным собственникам, нанимателям жилья и третьим лицам, и все доходы от использования общего имущества направлять на обеспечение его содержания и ремонта. На основании договора, заключенным с собственником помещения - председателем совета дома, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Разина, г. Канаш. Договором предусмотрены полномочия заявителя совершать действия, связанные с распоряжением общим имуществом в интересах собственников.

Ответчик в коммерческих целях разместил свое телекоммуникационное оборудование, в том числе, в чердачном помещении многоквартирного дома №6 по ул. Разина, г. Канаш (акт от 03.06.2022) которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками жилых помещений, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Действиями ответчика по размещению в чердачном помещении многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатации, нарушены права собственников и истца на пользование этим имуществом.

Кроме того, ответчиком при размещении и эксплуатации спорного оборудования также нарушены требования пожарной безопасности.

Для последующего заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения радиоэлектронных средств, средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, истец предложил ответчику (письмо №434 от 27.04.2022) представить в срок до 01.06.2022 в адрес истца ряд документов, однако ответчик данное предложение фактически проигнорировал (письмо №143 от 11.05.2022).

Таким образом, ответчик осуществляет эксплуатацию как общедомового имущества, так и собственного, в нарушение норм жилищного законодательства и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что нарушает законные интересы и права собственников помещений и ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан. В связи с чем, управляющая организация в интересах собственников вынуждена обратиться с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил копии постановления администрации города Канаш от 10.11.2016 № 1214 о создании МУП «Коммунальные услуги», устава организации, договора управления многоквартирным домом от 16.09.2021. Пояснил, что ответчик не опровергнул факт размещения и использования спорного оборудования в чердачном помещении дома, а также допущенные в связи с этим требования норм пожарной безопасности.

Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика, согласно которым указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> д. №6. На основании пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 16.09.2021, заключенного с собственником помещения - председателем совета дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы в определенных объемах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЧР, <...> д. №6, обеспечить готовность инженерных систем и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания. Таким образом, управляющая организация является надлежащим представителем собственников помещений в жилом доме и решение вопроса именно в таком ключе полностью отвечает интересам граждан-собственников и позволяет обеспечить защиту их нарушенных прав, первостепенными задачами управляющей организации являются именно защита и представление интересов собственников. Исковые требования МУП «Коммунальные услуги» не нарушают прав ООО «Компания Телеком Плюс», не препятствует его деятельности, не возлагают дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния общедомового имущества. ООО «Компания Телеком Плюс» как участник гражданско-правовых отношений, помимо соблюдения требований Федерального закона «О связи», регламентированных порядков обеспечения населения информацией, также должна следовать требованиям установленным жилищным законодательством, в том числе и соблюдать исполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Предоставление доступа ООО «Компания Телеком плюс» к общему имуществу МКД для ремонта, отключения, демонтажа/переноса оборудования не может быть истолковано как создание условий, при которых ООО «Компания Телеком Плюс» может продолжать незаконно пользоваться общедомовым имуществом без согласия собственников МКД.

Представитель ответчика исковые требования не признал доводам, изложенным в возражениях от 26.07.2022, отзыве от 16.08.2022 и ходатайстве от 07.09.2022, согласно которым указал, что истец не разместил текст договора управления МКД и иную информацию в ГИС ЖКХ. У ответчика имеются сомнения в процессуальной правоспособности истца представлять интересы собственников помещений в МКД. В исковом заявлении указано не точное наименование истца и ответчика. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования являются необоснованными, поскольку трехэтажный МКД по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1957 году. Средства связи, обеспечивающие предоставление абонентам услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет, были размещены в телекоммуникационном шкафу в чердачном помещении МКД и подсоединены к слаботочным распределительным щитам на лестничных площадках в трех подъездах дома на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом «О связи» ещё до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации предшественником ООО «Компания Телеком Плюс» - ООО «Телеком Плюс» (директор ФИО2). С 2006 года по настоящее время их эксплуатантом является ООО «Компания Телеком Плюс». За истекшие 16 лет собственники помещений в этом МКД ни коллективно, ни индивидуально никаких претензий к ООО "Компания "Телеком Плюс" в отношении пользования помещениями чердака МКД для размещения и эксплуатации средств связи не предъявляли. Ни в один надзорный орган не поступало их обращений и о нарушении оператором связи правил пожарной безопасности.

Ответчик считает, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку линии связи. Данное коммутационно оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи того жилого дома, на котором это оборудование установлено. Управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме к внутридомовой системе электроснабжения и отключать такое оборудование.

Ответчик предоставляет услуги связи по абонентским договорам, заключенным более 18 лет тому назад, еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Для предоставления услуг пользователям передачи данных (ПД), телематической службы (ТМС) и доступа к информационным ресурсам сети Интернет разработан рабочий проект «Широкополосная сеть передачи данных ООО "Компания "Телеком Плюс" в г. Канаш Чувашской Республики и введен в эксплуатацию в конце 2007 года. Трассы прокладки кабеля согласованы с руководством администрации г. Канаш и руководителями предприятий - владельцами опор уличного освещения и УК ЖКХ г. Канаш. Электропитание телекоммуникационного оборудования переменным током напряжением 220 вольт предусматривалось от существующей на объектах сети электропитания.

По мнению ответчика, в протоколах общих собраний собственников помещений, в повестки дня которых включены вопросы предоставления в пользование помещений из состава общего имущества, содержится противоречивая информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <...>. Свои исковые требования МУП «Коммунальные услуги» предъявило, не имея на то соответствующих полномочий.

Представитель ответчика также пояснил, что у него имеются замечания к Уставу МУП «Коммунальные услуги». С учетом того, что истец является муниципальным унитарным предприятием, у него отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд.

На запрос суда от 17.08.2022 о том, какая организация осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома №6 по ул. Разина в г. Канаш, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики письмом от 02.09.2022 сообщила, что согласно сведениям с реестра лицензий Чувашской Республики, размещенной в ГИС ЖКХ, указанный дом находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец МУП «Коммунальные услуги».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.09.2022 до 13.09.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные услуги» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное обстоятельство также подтвердила на запрос суда Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в своем письме от 02.09.2022.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 10.09.2021, согласно пунктам 7,8,9,12,13 которого собственниками принято решение о выборе управляющей организации МУП «Коммунальные услуги», о заключении договора управления с МУП «Коммунальные услуги», об утверждении условий договора управления в редакции МУП Коммунальные услуги», о назначении председателя совета дома уполномоченным лицом на подписание договвора управления, о наделении полномочиями МУП Коммунальные услуги» от имени собственников правом сдавать в аренду общее имущество дома на возмездной основе отдельным собственникам, нанимателям жилья и третьим лицам, и все доходы от использования общего имущества направлять на обеспечение его содержания и ремонта.

Согласно пункту 2.1 представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 16.09.2021, заключенного истцом с собственником помещения - председателем совета дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы в определенных объемах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЧР, <...> д. №6, обеспечить готовность инженерных систем и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, ответчик не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, следовательно, в сферу его правовых интересов не входит оспаривание решений общего собрания собственников помещений указанного дома.

Сведений о том, что функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома фактически осуществляет какая-либо иная организация, не имеется.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, истец в силу закона обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, обращаться в суд с настоящим иском. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 управляющей организацией был осуществлен осмотр подъездов и чердачного помещения многоквартирного дома №6 по ул. Разина, г. Канаш, результаты которого зафиксированы в акте от 03.06.2022 и приложенных к акту фотографиях.

В результате осмотра установлено, что ответчик в коммерческих целях использует свое телекоммуникационное оборудование, размещенное. в том числе, в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками жилых помещений. Кроме того, установлено, что при этом нарушаются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Так, в частности, установлено, что в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации электрическая проводка, ведущая к оборудованию, предназначенному для приема и передачи сигналов кабельного телевидения и интернета, проложена по горючему (деревянному) основанию чердачного помещения. Кроме того, подключение оборудования в нарушение пункта 6.6.24 Правил устройства электроустановок осуществляется с использование бытовых приборов (тройников и удлинителей), несмотря на то, что подобные соединения должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках, сваркой, опрессовкой или с использованием зажимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил. Кроме того, питание электрическим током осуществляется от проводов, предназначенных для питания освещения подъезда, путем скрутки проводов, которые оголены и надлежащим образом не изолированы (пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок).

Таким образом, как обоснованно указывает истец, указанное оборудование размещено с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан.

Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном МКД, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения спорного оборудования в чердачном помещении, относящемся к общему имуществу МКД.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права абонентов, заключивших с ответчиком соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, отклоняются судом, поскольку заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным и достаточным основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещений, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При этом сам по себе факт размещения оборудования до изменения жилищного законодательства, исходя из смысла приведенных норм, не является основанием для нахождения спорного оборудования на конструкциях и в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД.

Размещение спорного оборудования до введения в действие ЖК РФ, не исключает необходимость согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного дома условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора. Ответчик должен учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение телекоммуникационных сетей.

Следовательно, установленные ЖК РФ требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 N Ф04-2745/2021 по делу N А27-17259/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-69993/2020 по делу N А12-36227/2019.

Установлено также, что спорное оборудование размещено с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан.

На предложение истца заключить соответствующий договор, предусматривающий размещение оборудования надлежащим образом и с внесением соответствующей платы, ответчик уклонился.

В связи с изложенным, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж оборудования для подключения интернета и телевидения, размещенного в чердачном помещении многоквартирного дома №6 по ул. Разина в г. Канаш, подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установление ответчику срок десять рабочих дней для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В отношении заявленного истцом в качестве самостоятельного требования о признании незаконными действий ответчика по размещению оборудования для подключения интернета и цифрового телевидения в чердачном помещении многоквартирного дома №6 по ул. Разина в г. Канаш, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

В рассматриваемом случае обстоятельства размещения и использования спорного оборудования не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся к основанию, а не к предмету иска.

Таким образом, несмотря на то, что размещение и использование спорного оборудования ответчиком является незаконным, заявление истцом самостоятельного требования о признании таких действий незаконными не может быть признано надлежащим способом защиты, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины суд также относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования для подключения интернета и телевидения, размещенного в чердачном помещении многоквартирного дома №6 по ул. Разина в г. Канаш.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев