Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-100749/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-100749/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 финансовый управляющий – лично, паспорт

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.05.2017

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Росевробанк"

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о завершении реализации имущества гражданина ФИО2,

в деле по заявлению гражданина ФИО2 (дата рождения: 29.06.1982г.; место рождения: г.Москва) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО2 (дата рождения: 29.06.1982г.; место рождения: г.Москва; адрес регистрации и места жительства: г.Москва), возбуждено производство по делу №А40-100749/2016-66-127.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, запись №457 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 107564, г.Москва, а/я 40). Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017г. завершена реализация имущества гражданина ФИО2; освобожден гражданин ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества применяются последствия, предусмотренные ст.213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ "Росевробанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия: в соответствии со ст.ст.28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016г.; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, состоящий из двух кредиторов третьей очереди; в соответствии со ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Из полученных справок регистрирующих органов - УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве - усматривается, что какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий инвентаризация, оценка и реализация имущества ФИО2 не проводилась, поскольку какое-либо зарегистрированное имущество и денежные средства ФИО2 выявлены не были.

За время проведения реализации имущества должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по состоянию на 03.11.2016г., ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании финансовый управляющий должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. Однако, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послезавершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от                дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина ФИО2, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам.

В ходе реализации имущества должника выявлено не было, за исключением машины, которая находилась в залоге, была продана, а средства от ее продажи пошли на погашение залогового требования, иные требования кредиторов не были погашены ни в одной части. Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, явился на судебное заседание, а также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.213.17 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40-100749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак


                                                                                              О.Н. Савина