Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А36-13008/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13008/2019
г. Липецк
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района города Липецка Макеева М.Г.

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора (доверенность №11/2020 от 25.02.2020),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка Макеев М.Г. (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – общество, ООО «Предприятие «УК») к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 21.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 25.05.2020.

Представитель общества в судебное заседание 25.05.2020 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных суду письменных отзывах общество не отрицало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. При этом полагало, что допущенное правонарушение является малозначительным, а также просило в случае удовлетворении заявления назначить наказание в виде предупреждения, либо снизать размер административного штрафа (л.д.31, 47, 72, 77).

В судебном заседании 25.05.2020 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 13.12.2019 (л.д.3-5; см. протокол с/з от 25.05.2020).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав и оценив представленные документы, установил следующее.

Как следует из доводов заявителя, в прокуратуру из МКУ «Городской центр рекламы» поступила информация о неисполнении ООО «Предприятие «УК» предписания от 26.07.2018 №3771-01-08 о демонтаже в течение трех дней двух рекламных конструкций (шиты 6х3 м), принадлежащих обществу, установленных и эксплуатируемых в границах муниципального образования г.Липецк на земельном участке по адресу: пр.Победы, д.134/1, АЗС №23 (л.д.14, 15),

С учетом указанной информации прокуратурой принято решение №125 от 12.12.2019 о проведении проверки ООО «Предприятие «УК» на предмет исполнения требований законодательства о рекламе, с которым ознакомлен уполномоченный представитель общества (л.д.8).

В порядке ст.27.8 КоАП РФ должностным лицом прокуратуры с участием понятых и в присутствии уполномоченного представителя общества 13.12.2019 проведен осмотр территории, в результате которого установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции – рекламный щит на участке местности, расположенном по адресу: пр.Победы, д.134/1, в районе АЗС «ЛТК», координаты 52.57943 39.53631).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом от 13.12.2019 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия которого вручена представителю общества (л.д.12-13).

13.12.2019 прокурором Октябрьского района г.Липецка при участии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (л.д.5-7, 10).

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В связи с поступлением в прокуратуру информации МКУ «Городской центр рекламы» о неисполнении обществом предписаний о демонтаже рекламных конструкций у прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки ООО «Предприятие «УК» на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе.

Решение №125 от 13.12.2019 о проведении проверки и срок ее проведения соответствуют требованиям пунктов 3, 4 ст.21 ФЗ «О прокуратуре».

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление от 13.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района в рамках предоставленных ему законом полномочий по результатам проведенной проверки при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о рекламе

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 13.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, соблюдены: уполномоченный представитель общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение указанного административного правонарушения является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Частью 1 ст.2 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст.1 ФЗ «О рекламе»).

В силу п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований ст.19 ФЗ «О рекламе», то есть эксплуатация принадлежащей ему рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения и наличии предписания о ее демонтаже, что образует событие правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения. Факт совершения указанного административного обществом не оспорен и не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленный прокуратурой факт эксплуатации обществом принадлежащей ему рекламной конструкции без соответствующего разрешения образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований ст.19 ФЗ «О рекламе» поскольку оно могло исполнить предписания и демонтировать рекламные конструкции, то есть могло прекратить их эксплуатацию в связи с отсутствием разрешений. Однако обществом не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения выявленного нарушения.

Вина ООО «Предприятие «УК» заключается в непринятии им как обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ст.19 ФЗ «О рекламе» при эксплуатации рекламных конструкции, при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что прокуратурой доказано совершение ООО «Предприятие «УК» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере рекламы, направленные на предупреждение нарушения законодательства о рекламе и развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, характеризуется пренебрежительным отношением общества к соблюдению требований ФЗ «О рекламе» в части эксплуатации рекламной конструкции только при наличии действующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного прокуратурой нарушения ООО «Предприятие «УК» требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение общества к соблюдению требований, установленных ст.19 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокуратуры о привлечении ООО «Предприятие «УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание содержание положений ст.4.1.1 КоАП РФ, следует учитывать, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с этим ссылка на указанный федеральный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 №Ф10-3717/2017 по делу №А64-1102/2017).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, следует она подлежит применению не ко всем юридическим лицам, а только к тем, которые являются субъектами малого или среднего предпринимательства

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ст.14.37 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем согласно имеющимся общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (данные сведения имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru/) ООО «Предприятие «УК» не включено в соответствующий реестр.

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «Предприятие «УК» в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного ходатайство общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется.

Относительно ходатайства общества о снижении размера административного штрафа арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

С учетом характера правонарушения; степени вины общества и его действий после совершения правонарушения, направленных на соблюдение законодательства о рекламе; его имущественного положения, а также текущей сложной социально-экономической ситуацией, обусловленной реализуемыми в Российской Федерации мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, включая приостановление или ограничение деятельности индивидуальных предпринимателей, органов и организаций, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа до 250 000 рублей за совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, что будет являться соразмерным наказанием совершенному деянию и не будет противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд, руководствуясь ч.ч.3.2. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить обществу наказание менее минимального размера административного штрафа по санкции ст.14.37 КоАП РФ, то есть в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 398001, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Прокуратура Липецкой области: <...>)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК, г.Липецк

БИК банка: 044206001

Расчетный счет: <***>

л/с <***>

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42000000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов