Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А33-24049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года

Дело № А33-24049/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН 7703432328, ОГРН 1177746882444), г. Дудинка

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 104,958 тонн дизельного топлива «ЕВРО-4 вид III ДТ-А-К5 (ГОСТ 32511-2013)» по договору № У-12 от 07.06.2018, при невозможности возвратить дизельное топливо в натуре, взыскать стоимость дизельного топлива в размере 9 565 004, 12 руб.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке искового производства.

23.12.2020 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 455 769,23 руб., из них: 2 255 140,40 руб. задолженности, 200 628,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" о взыскании 2 255 140,40 руб. задолженности, 73 289,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующего уточнения по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 330 000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, удовлетворением ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований до обязании возвратить 104,958 тн, взыскания стоимости дизельного топлива размере 9 565 004, 12 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (далее –заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № У-12 от 07.06.2018.

Согласно пункту 2.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием технологического транспорта и специальной техники (далее – транспортное средство) и персонала, имеющего соответствующую квалификацию (машиниста, водителя, оператора) (далее – услуги), по заявкам (далее – заявка) направляемым заказчиком по форме приложения № 4, в соответствии с производственной программой (приложение № 7) и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчику обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1.4 договора исполнитель обязан экономно и расчетливо расходовать ГСМ, предоставленные заказчиком для оказания Услуг по Договору, в соответствии с Приложением № 6 «Нормы расхода топлива».

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязан своими силами и за свой счет осуществлять заправку ГСМ Транспорта исполнителя. Производить списание ГСМ Заказчиком в соответствии с Приложением № 6 «Нормы расхода топлива» на основании предоставленных от исполнителя отчетов о расходе ГСМ по норме, раздаточных ведомостей с приложением путевых листов (Приложение №11) на каждую единицу транспорта отдельно.

В силу пункта 5.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком через 90, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления.

Пунктом 8.2.5 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Неурегулированные в претензионном порядке споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 мая 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 14.1 договора).

25.09.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены следующие положения договора:

Согласно п. 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019), заказчик обязан в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 года своими силами и за свой счет осуществлять заправку ГСМ Транспорта исполнителя. Производить списание ГСМ Заказчиком в соответствии с Приложением № 6 «Нормы расхода топлива» на основании предоставленных от исполнителя отчетов о расходе ГСМ по норме, раздаточных ведомостей с приложением путевых листов (Приложение №11) на каждую единицу транспорта отдельно. В другие периоды действия договора заправка ГСМ осуществляется силами и за счет Исполнителя.

В силу пункта 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019) оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления счет-фактуры.

Согласно пункту 14.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 мая 2018 года и действует по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Согласно пункту 8 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 15 мая 2018 года.

Согласно расчету истца, на основании представленных в материалы дела раздаточных ведомостей, за период с декабря 2018 по июнь 2019 года истец заправил транспортные средства ответчика дизельным топливом в количестве 135,524 тонны.

Согласно отчетам ответчика (исполнителя) «О расходе ГСМ по норме» от 02.12.2019, последним израсходовано в соответствии с нормой 1,1578 л на 1 км, следующее количество дизельного топлива:

-10,363 тонн за январь 2019 года;

- 20,203 тонн за февраль 2019 года.

С учетом представленных в материалы дела раздаточных ведомостей, а также отчетов о расходовании ГСМ, истец числит за ответчиком полученный сверх нормы объем топлива в размере 104,958 тн.

02.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 104, 958 тонн дизельного топлива, при неисполнении обязанности возвратить вышеуказанное топливо в натуре, в срок не позднее календарных дней перечислить стоимость указанного дизельного топлива в размере 9 565 004, 12руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании возвратить 104,958 тн, взыскании стоимости дизельного топлива размере 9 565 004, 12 руб.

Согласно встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" о взыскании 2 255 140,40 руб. долга, 73 289,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019) оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления счет-фактуры.

Согласно расчету истца (по встречному иску) до настоящего момента не произведена оплата за услуги оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 2 255 140,40 руб. В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом (по встречному иску) представлен акт от 31.01.2019 № 1, счет от 31.01.2019 № 1, а также реестр услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019. Учитывая фактическую дату подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за январь 2019 года (25.11.2019), положения пункта 5.7 договора № У-12 (в редакции дополнительного соглашения к договору), дата начала течения срока на оплату услуг - 25.11.2019, соответственно, крайним 270-ым дней для оплаты являлось 20.08.2020 включительно.

На основании изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 20.05.2021 в размере 73 289,32 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Протолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные отношения возникли из перевозки истцом автомобильным транспортом груза для ответчика, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения первоначального иска является требование истца об обязании возвратить 104,958 тн, взыскании стоимости дизельного топлива размере 9 565 004, 12 руб. В обоснование требований истец указывает, что осуществил заправку транспорта ответчика сверх норм, предусмотренных приложением № 6, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019), заказчик обязан в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 года своими силами и за свой счет осуществлять заправку ГСМ Транспорта исполнителя. Производить списание ГСМ Заказчиком в соответствии с Приложением № 6 «Нормы расхода топлива» на основании предоставленных от исполнителя отчетов о расходе ГСМ по норме, раздаточных ведомостей с приложением путевых листов (Приложение №11) на каждую единицу транспорта отдельно. В другие периоды действия договора заправка ГСМ осуществляется силами и за счет Исполнителя.

Согласно пункту 14.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 мая 2018 года и действует по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Ответчик ссылается на прекращение 31.12.2018 действия договора № У-12 от 07.06.2018 г., в связи с чем считает невозможным применение формулировок пунктов Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 к нему.

Действительно, из условий договора У-12 от 07.06.2018 следует, что последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 мая 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 14.1 договора).

Вместе с тем, после истечения срока действия договора стороны в рамках него согласовывали заявки на оказание услуг, исполнитель оказывал соответствующие услуги и выставлял заказчику счета на оплату (за январь и февраль 2019 года), так же сторонами подписывались акты приема-передачи оказанных услуг (за январь и февраль 2019 года).

Кроме того, 25.09.2019 стороны в рамках действующего договора подписали дополнительное соглашение, пунктом 8 которого распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 15.05.2018.

Поскольку ответчик оказывал услуги в январе и феврале 2019 года и прямо ссылался на договор в отчетных документах, составляемых по итогам их оказания, так же ответчиком 25.09.2019 подписано дополнительное соглашение, суд отклоняет довод ответчика о прекращении договора 31.12.2018, как необоснованный.

С учетом представленных в материалы дела раздаточных ведомостей, а также отчетов о расходовании ГСМ, истец числит за ответчиком полученный сверх нормы объем топлива в размере 104,958 тонн.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в общий объем топлива, выданного ООО «ТБС», фактически вошло топливо выданное другим контрагентом - ООО «ТБС-Логистик» в рамках иного договора от 30.11.2018 № У-1, о чем свидетельствует отсутствие печати ответчика и указание транспортных средств, которые оказывали услуги в интересах ООО «ТБС-Логистика».

Между тем, судом установлено, что из представленных в материалы дела раздаточных ведомостей следует, что дизельное топливо выдавалось истцом - ООО «ТБС». Во всех раздаточных ведомостях, представленных истцом, в левом верхнем углу раздаточной ведомости указано – ООО «Таймырбурсервис», что исключает возможность того, что топливо по данным раздаточным ведомостям выдавалось ООО «ТБСЛогистика» в рамках договора У-1.

Довод ответчика о том, что в части раздаточных ведомостей отсутствует его печать, признан судом несостоятельным, поскольку печать не является обязательным реквизитом для индивидуального предпринимателя, заявление о фальсификации подписей, проставленных в раздаточных ведомостях, ответчиком не заявлено.

Кроме того, оспаривая представленный истцом расчет, ответчик полагает необходимым использовать норму расходования топлива на седельные тягачи - 2 литра на 1 км., поскольку изначально договором У-12 не было предусмотрено тарифов на оказание услуг седельными тягачами.

Заявленные возражения отклоняются судом, поскольку норма расходования топлива на седельные тягачи, указанная в приложении № 6, и применяемая истцом при расчете, а именно - 1, 1578 литра на 1 км., применялась самим ответчиком при изготовлении и предоставлении истцу отчетов расходовании ГСМ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком именно той нормы, которая была согласована сторонами в приложении № 6 к Договору У-12.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, общий объем топлива - 104,958 тонны, подлежащий возврату истцу, рассчитан с учетом представленных раздаточных ведомостей, а также с учетом, изготовленных ответчиком отчетов о расходовании ГСМ и по частично признанным им объемам полученного топлива.

Факт использования топлива в большем количестве, чем указано истцом, ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости квалификации полученного топлива в качестве отходов отклоняется судом, поскольку топливо, переданное (в части общего периода оказания услуг – январь и февраль 2019 года) таковым не является в силу потребительских свойств, при передаче топлива на стороне ответчика возникает обязанность по его использованию в пределах установленных норм и возврату излишне полученного, с учетом объёма оказанных услуг, а также период самостоятельного обеспечения топливом транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости полученного топлива, вытекающего из спорного договора, в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности составляет один год в части отношений по перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исследовав условия представленного договора, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок возврата излишне полученного ГСМ в договоре не предусмотрен.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Поскольку первое требование о возврате дизельного топлива было направлено 02.06.2020, что не оспаривалось ответчиком, именно с этой даты возникает обязанность по возврату топлива, так как до предъявления указанного требования такой обязанности не возникло, срок исковой давности по возврату дизельного топлива начинает течь с даты первого требования и на момент предъявления иска – 07.08.2020 не истек.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Гражданским законодательством лицу, чьи права и законные интересы нарушены, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: потребовать возврата переданного по договору ГСМ или его стоимость. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.

Поскольку доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по возврату ГСМ не представлены, спорное имущество обладает родовыми признаками, ответчик не оспаривает характеристики спорного топлива (на которые также указано в отчетах на списание ГСМ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате 104,958 тонн дизельного топлива ЕВРО класс 4 ДТ-А-К5 (ГОСТ 32511-2013), и отказе в удовлетворении альтернативного требования о взыскании стоимости дизельного топлива размере 9 565 004, 12 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам по вопросу удовлетворения встречного иска.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 2 255 140, 40 руб. истцом (по встречному иску) представлен акт от 31.01.2019 № 1, счет от 31.01.2019 № 1, а также реестр услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно расчету истца (по встречному иску) до настоящего момента не произведена оплата за услуги оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 2 255 140,40 руб.

Ответчик (по встречному иску) факт оказания услуг на сумму 2 255 140,40 руб. не оспорил, между тем, заявил о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.09.2019) предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункта 5.7 договора).

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт № 1 от 31.01.2019 подписан со стороны ООО «Таймырбурсервис» 25.11.2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 8.2.5 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком по встречному иску, претензия получена 07.12.2020 года.

Таким образом, учитывая фактическую дату подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за январь 2019 года (25.11.2019), положения пункта 5.7 договора № У-12 (оплата не позднее 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензия получена ответчиком по встречному иску 07.12.2020), суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг наступило 20.08.2020,оскольку встречное исковое заявление направлено в суд 16.12.2020 (согласно почтового конверта), срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком по встречному иску доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в части взыскания долга в заявленном размере - 2 255 140,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 20.05.2021 в размере 73 289,32 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отражено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства частичной либо полной оплаты заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 73 289,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 330 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.07.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по разрешению (сопровождению) спора в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ТаймырБурСервис» (далее – истец) с требованием о взыскании с заказчика 9 565 004, 12 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2018 № У-12, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость за единицы оказываемых юридических услуг приравниваются к средним расценкам на юруслуги, предусмотренные решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), являющееся приложение к настоящему договору. При этом, стоимость услуг по настоящему договору состоит из:

3.1.1 аванс в размере 120 000 руб. (выплачивается не позднее 3 дней с даты заключения настоящего договора и не подлежит возврату, вне зависимости от решения принятого по спору). Оплата производится на основании счета выставленного исполнителем;

3.1.2 стоимости участия в судебных заседаниях (представительво), определяется исходя из расчета стоимости за участие в 1 судебном заседании в размере 15 000 руб. (оплата производиться по отдельным счетам, выставляемым перед каждым судебным заседанием). Не входит в сумму аванса, оплачивается дополнительно.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом (по встречному иску) представлен счет от 13.07.2020 № 41 на сумму 120 000 руб., платежное поручение от 13.07.2020 № 442 на сумму 120 000 руб., счет на оплату от 16.08.2020 № 49 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 25.08.2020 № 492 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 08.09.2020 № 52 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 09.09.2020 № 503 на сумму 15 000 руб., от 29.09.2020 № 60 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 02.10.2020 № 531 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 27.10.2020 № 69 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 29.10.2020 № 556 на сумму 15 000 руб., счет на оплату 07.12.2020 № 83 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 09.12.2020 № 11 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 12.01.2021 № 1 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 12.01.2021 № 3 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 08.02.2021 № 6 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 08.02.2021 № 40 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 02.03.2021 № 13 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 02.03.2021 № 62 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 06.04.2021 № 21 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 06.04.2021 № 110 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 04.05.2021 № 36 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 05.05.2021 № 5 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 27.05.2021 № 39 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 27.05.2021 № 22 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 24.06.2021 № 50 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 24.06.2021 № 13 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 14.07.2021 № 60 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 15.07.2021 № 21 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 13.08.2021 № 74 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 13.08.2021 № 36 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 273 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении отзыва на иск);

- составление встречного искового заявления с расчетом – 20 000 руб. (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа долг по 1 подписанному акту оказанных услуг и проценты);

- составление письменного ходатайства о запросе судом в ИФНС - 3 000 руб. (учитывая объем (ходатайство на 1 страницу) и юридическую сложность подготовленного документа);

- составление отзыва на пояснения ООО «ТБС» от 23.11.2020 № 3067 - 10 000 руб. (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа);

- составление дополнительных пояснений от 28.11.2020 – 5 000 руб. (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа и частичную повторяемость изложенных доводов);

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений от 24.12.2020 с контррасчетами – 10 000 руб. (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа);

- представительство в суде – 15 000 руб.* 14 судебных заседаний (08.09.2020, 29.09.2020, 27.10.2020, 07.12.2020, 12.01.2021, 08.02.2021, 02.03.2021, 05.04.2021,29.04.2021, 20.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 11.08.2021,18.08.2021) = 210 000 руб. Участие в качестве представителя в судебных заседаниях ФИО3, подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний.

Заявленные истцом по встречному иску судебные расходы за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела письма № 775 и ходатайство о приобщении к материалам дела производственной программы в общей сумме 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы были в распоряжении истца (по встречному иску) при подготовки отзыва и встречного иска, соответственно, отсутствовала необходимость для составления отдельного ходатайства о приобщении.

Судебные расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку, необходимость подготовки ходатайства обусловлена изменением периода начисления процентов, то есть действия по подготовке ходатайства не обусловлены виновным поведением ответчика по встречному иску, соответственно, бремя ответственности за такие действия, не подлежит отнесению на ответчика и возмещению за счет него.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Размер взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует минимальным ставкам стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер заявленных и удовлетворенных требований.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Оснований для взыскания расходов на оплату составления заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также составления заявления об уточнении исковых требований 05.08.2020, 25.08.2020 у суда отсутствуют, поскольку подача соответствующих заявлений является правом стороны и не связана с действиями (бездействием) ответчика, право формулировать требование о взыскании судебных расходов при подаче иска принадлежит истцу, вместе с тем в ходе рассмотрении спора оформление отдельного ходатайства необоснованно увеличивает судебные издержки с их возложением на ответчика, и данная услуга включена в стоимость услуг по составлению иска.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующие ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 273 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований, результатов рассмотрения первоначального и встречного исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине (неимущественное требование); с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 642 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104,958 тонн дизельного топлива ЕВРО класс 4 ДТ-А-К5 (ГОСТ 32511-2013).

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 328 429,72 руб., в том числе 2 255 140,40 руб. долга, 73 289,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 273 000 руб. судебных издержек, 34 642 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2020 № 14.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова