Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 12.02.2020;

от ПАО «МРСК Северо-Запада»:

ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 № 120

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А29-5410/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 25.09.2017, от 18.12.2017 и от 06.06.2018, заключенных должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 31 758 630 рублей 62 копеек и восстановления права требования Компании к Обществу в названной сумме.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо).

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, суд удовлетворил заявление Уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 07.08.2020 и отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в результате совершения оспоренных сделок не произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; полагает, что погашенные требования Компании относятся к четвертой очереди текущих платежей. По мнению ответчика, спорные договоры цессии заключены в рамках осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о соблюдении Уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию Компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 18.11.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.11.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2016 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 10.01.2017 – ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, временно исполняющим обязанности внешнего управляющего утвердил ФИО3; определением от 20.03.2017 – утвердил внешним управляющим с 13.03.2017 ФИО4.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2017, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к ООО «Воркутинские ТЭЦ» по оплате цеденту долга в размере 6 903 977 рублей 08 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 155500, заключенного между цедентом и должником, за август 2017 года в связи с неоплатой счета-фактуры от 31.08.2017 № 5948.

Компания в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательства Общества по уплате задолженности в размере 6 903 977 рублей 08 копеек (в том числе НДС), образовавшиеся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А: по счету-фактуре от 30.09.2016 № 56-000000000000655 (частично) на сумму 5 528 704 рубля 59 копеек (в том числе НДС), по счету-фактуре от 31.10.2016 № 56-000000000000718 (частично) на сумму 1 375 272 рубля 49 копеек (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 25.09.2017.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2017, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к ООО «Воркутинские ТЭЦ» по оплате цеденту долга в размере 6 236 041 рубля 50 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 155500, заключенного между цедентом и должником, за сентябрь 2017 года в связи с неоплатой счета-фактуры от 30.09.2017 № 6698.

Компания в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательства Общества по уплате задолженности в размере 6 236 041 рубля 50 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А: по счету-фактуре от 30.11.2016 № 56-000000000000783 на сумму 236 041 рубль 50 копеек (в том числе НДС); по счету-фактуре от 31.12.2016 № 56-000000000000864 на сумму 6 000 000 рублей (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 18.12.2017.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к ООО «Воркутинские ТЭЦ» по оплате цеденту долга в размере 18 618 612 рублей 04 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 155500 и № 15501, заключенных между цедентом и должником, за март 2018 года в связи с неоплатой счетов-фактур от 31.03.2018 № 2122 и № 2123.

Компания в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательства цедента по уплате задолженности в размере 18 618 612 рублей 04 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А: по счету-фактуре от 30.04.2017 № 56-000000000000250 на сумму 4 662 343 рубля 22 копейки (в том числе НДС), по счету-фактуре от 31.05.2017 № 56-000000000000347 на сумму 7 755 311 рублей 68 копеек (в том числе НДС), по счету-фактуре от 30.06.2017 № 56-000000000000415 на сумму 6 200 957 рублей 14 копеек (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 06.06.2018.

Решением суда от 09.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4; определением от 08.11.2018– конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4, выраженные в неоспаривании договоров уступки прав требования (цессии) с Компанией, заключении с ней договоров уступки прав требования (цессии), приведших к приоритетному удовлетворению ее требований перед текущими требованиями Уполномоченного органа; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; Уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание договоров уступки прав требования (цессии), заключенных Обществом и Компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций установили, что обязательства Общества перед Компанией, прекращенные в результате заключения спорных сделок, возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, они носят текущий характер и подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящим правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (определение от 12.03.2019) и об изменении очередности удовлетворения текущих платежей (определение от 18.06.2018), судебные инстанции заключили, что прекращенные в результате заключения оспоренных сделок обязательства Общества перед Компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии относятся к пятой очереди текущих платежей.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 по настоящему делу обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предметом указанного спора была очередность удовлетворения требований АО «Коми энергосбытовая компания», а не заявителя.

Приняв во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 и от 18.06.2018 по настоящему делу, суды установили, что на момент заключения договоров цессии у Общества имелась непогашенная задолженность перед Уполномоченным органом, относящаяся ко второй и пятой очередям текущих платежей. В этой связи, с учетом того, что Компания является конкурсным кредитором должника, суды правомерно констатировали, что она знала (или должна была знать) о том, что в результате совершения обжалованных сделок у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей приоритетных очередей. При этом, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с названными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Довод Компании о том, что оспоренные договоры цессии совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими не принят.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Признав спорные сделки выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, суды учли, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве последнего, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с нарушением срока оплаты.

Аргумент заявителя о пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности также правомерно был отклонен судами. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, судебные инстанции обоснованно связали начало исчисления срока исковой давности с датой предоставления Уполномоченному органу права на обращение в суд с настоящим заявлением определением от 12.03.2019. Фактически Уполномоченный орган обратился в суд 13.06.2019, следовательно, срок исковой давности им соблюден.

С учетом изложенного, установив, что в результате совершения оспоренных договоров Компания получила предпочтение в удовлетворении своих требований, о чем она не могла не знать, а также отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договоры цессии недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, взыскали с Компании в пользу Общества денежные средства в размере 31 758 630 рублей 62 копеек и восстановили права требования Компании к Обществу в названной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу. Денежные средства в размере 31 758 630 рублей 62 копейки, внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.08.2020 № 58960, подлежат возвращению заявителю.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 31 758 630 рублей 62 копейки, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.08.2020 № 58960.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева