Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А03-4167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-4167/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Бийский городской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск Алтайского края,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным постановления от 07.02.2023 судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 22838/22/22025-ИП от 03.11.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023, диплом Московской открытой социальной академии № 1130748 от 21.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение № 086678 от 10.08.2021,

от заинтересованного лица (ГУФССП по АК) - не явились,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022, диплом АГУ № 525 от 30.05.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Бийский городской транспорт" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 07.02.2023 судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 22838/22/22025-ИП от 03.11.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, незаконно удержанных в ходе исполнительного производства, на счет МУП г. Бийска "Бийскгортранс", об обязании продолжить исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением судебным приставом ФИО2 отказано в возвращении денежных средств, незаконно удержанных с Предприятия как с должника по исполнительному производству после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Судебный пристав ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором указывает, что на дату распределения денежных средств определение суда о рассрочке исполнения решения не вступило в законную силу, основания для возврата денежных средств отсутствовали, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс").

Управление, третье лицо отзывы на заявление не представили.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала, судебный пристав ФИО2 и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения представителя заявителя, третьего лица, судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040014234, выданного 03.10.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7853/2022, на взыскание с Предприятия в пользу ООО "Автокомплекс" задолженности в размере 1 072 828,08 руб., 23 728 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в отношении Предприятия (должника) судебным приставом ФИО2 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 223838/22/22025-ИП на общую сумму задолженности 1 096 556,08 руб. (л.д. 88-89).

08.11.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В эту же дату 08.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7853/2022 объявлена резолютивная часть определения о предоставлении Предприятию рассрочки исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края 03.10.2022 исполнительного листа серии ФС №040014234 на принудительное исполнение решения от 24.08.2022 по делу №А03-7853/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс» к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Бийский городской транспорт" о взыскании 1 072 828 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 11 от 28.02.2022 и 23 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке: ежемесячно по 109 655 руб. 61 коп. до полной оплаты всей взысканной решением суда суммы, начиная с декабря 2022 года.

Как указывает заявитель, о вынесении определения судебный пристав ФИО2 была проинформирована по телефону.

Полный текст определения изготовлен судом 14.11.2022 (л.д. 21-28).

10.11.2022 денежные средства в размере 1 096 556,08 руб. были перечислены со счета Предприятия на депозитный счет Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, что подтверждается инкассовым поручением № 722632 от 10.11.2022 (л.д. 98).

11.11.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 97).

16.11.2022 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств в размере 1 096 556,08 руб. по исполнительному производству № 223838/22/22025-ИП и их перечислении в счет погашения долга взыскателя ООО "Автокомплекс" (л.д. 99).

Платежным поручением № 18003 от 18.11.2023, исполненным 21.11.2022, денежные средства в размере 1 096 556,08 руб. перечислены с депозитного счета Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу взыскателя ООО "Автокомплекс" (л.д. 100).

28.11.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 223838/22/22025-ИП от 03.11.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 101).

Указанные выше постановления судебного пристава ФИО2 в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7853/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 29-34).

24.01.2023 Предприятие обратилось в Приобский отдел судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением, в котором просило вернуть денежные средства, незаконно удержанные в ходе исполнительного производства, на счет Предприятия, продолжить исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 (л.д. 11).

07.02.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления Предприятия. В обоснование принятого постановления судебным пристав ФИО2 указала, что, поскольку срок для добровольного исполнения истек и определение о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу, денежные средства перечислены взыскателю. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.02.2023, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Предприятием не оспаривается, что оно было извещено о возбуждении 03.11.2022 судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 223838/22/22025-ИП.

Предприятие не обращалось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А03-7853/2022, а также не ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства.

Требования о признании незаконными постановления судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022, постановления о распределении денежных средств от 16.11.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2022 Предприятием не заявлялись.

Указанные постановления вынесены судебным приставом ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу № А03-7853/2022 и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных норм Предприятие не указало, какую норму закона нарушила судебный пристав ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2023, равно как и не назвало норму закона, на основании которой судебный пристав ФИО2 должна была вернуть должнику денежные средства, взысканные в ходе уже оконченного исполнительного производства и перечисленные взыскателю до вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу № А03-7853/2022 вступило в законную силу 13.01.2023. Между тем, на данный момент решение суда по делу № А03-7853/2022 уже было полностью исполнено, денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю. Таким фактически определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу № А03-7853/2022 неисполнимо в силу объективных причин.

Кроме того, суд обращает внимание, что Арбитражный суд Алтайского края, давая оценку доказательствам при рассмотрении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А03-7853/2022, исходил из того, что у ответчика отсутствует объективная возможность оплатить взысканную по делу задолженность единовременно (л.д. 24). В свою очередь, изложенное опровергается материалами настоящего дела, поскольку через день после оглашения резолютивной части определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (08.11.2022) со счета Предприятия была единовременно списана вся сумма задолженности (10.11.2022).

В связи с этим суд полагает, что, если бы суду при рассмотрении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки было бы известно о том, что денежные средства в необходимом размере для исполнения решения суда на счетах Предприятия имеются, то с большой долей вероятности в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было бы отказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления от 07.02.2023 судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству №22838/22/22025-ИП от 03.11.2022 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин