Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А41-1842/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

01.07.2024                                                                                                    Дело № А41-1842/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21.12.2023 № 176315/23/50018-ИП,

об отмене постановления от 21.12.2023 о наложении ареста на денежные средства,

третье лицо – УФК по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее — заявитель, общество, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21.12.2023 № 176315/23/50048-ИП;

- отменить постановление от 21.12.2023 о наложении ареста на денежные средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120866/22/50018-ИП, на основании исполнительного листа от 25.08.2022 ФС № 029306285, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-11696/2021, в отношении должника – ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в пользу взыскателя – УФК по Московской области (Администрация Ленинского г.о.). Предмет исполнения: обязать ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» за свой счет осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 120866/22/50018-ИП.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 120866/22/50018-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176315/23/50018-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50018/23/18630 от 01.02.2023 по делу №120866/22/50018-ИП. Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника – ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в пользу взыскателя –ГУФССП России по Московской области.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-11 исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение па должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктами 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», получив постановление о возбуждении исполнительного производства, предприняло в рамках своей компетенции все необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе: ООО «Альянс Плюс» получило разрешение муниципального органа на размещение ОМС от 03.04.2023 № 1858 (далее – РНР); после получения РНР осуществило демонтаж и перемещение спорного объекта в согласованное с Муниципальным органом место; уведомило ФССП о переносе объекта с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Кроме того, своевременному сносу ОМС препятствовала непосредственная близость к детской площадке.

Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, имеются основания для освобождения ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 01.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 120866/22/50018-ИП.

Таким образом, учитывая, что должник исполнил требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 № 120866/22/50018-ИП, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 01.02.2023 № 50018/23/18630 в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 № 120866/22/50018-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.12.2023 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 176315/23/50018-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова