Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-6961/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-6961/24-113-55

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания диалог» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании 902 948,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2023 г. № 2-14;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 750 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 20 октября 2021 г. (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 595 125 рублей за просрочку выполнения обязательств по договору, рассчитанной за период с 25 октября 2021 г. по 22 мая 2024 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по согласованию по ранее поданным заявкам на подключение объекта к системам теплоснабжения, изменению заявок, прокладке теплосетей по старой схеме, обоснованию и утверждению прокладки сетей теплоснабжения по новой схеме, согласию условий подключения с заинтересованными сторонами на предмет подключения объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: г. москва, ул. Ясеневая, д. 40 к сетям теплоснабжения, подписание акта осмотра (обследования) тепловой энергоустановки; подписание акта о готовности; получение допуска МТУ Ростехнадзора на ПНР; оформление договора на ПНР с филиалом № 11 Горэнергосбыт; оформление акта комплексного опробования оборудования (акт на 72 часа); сдача узла учёта в филиал № 11 Горэнергосбыт; подача заявки в ЦТП ПАО МОЭК и получение акта о подключении; получение допуска МТУ Ростехнадзор на ПЭ; оформление договора на ПЭ с филиалом № 11 Горэнергосбыт.

Исходя из п. 1.3 Договора услуги должны быть оказаны ответчиком в срок с 20 октября 2021 г. до 20 апреля 2022 г. (6 месяцев).

Цена Договора составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 октября 2021 г. № 15.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по Договору не выполнены.

Истцом ответчику 23 ноября 2023 г. была направлена претензия (РПО 12355789221609) в которой он потребовал возвратить ему денежные средства.

Указанная претензия возвращена отравителя за истечением срока хранения 28 декабря 2023 г.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Истцом требования о расторжении Договора в настоящем иске не заявлены.

Суд не может признать претензию от 23 ноября 2023 г. отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса, так как там не содержится воля на отказ от Договора.

Таким образом Договор на момента рассмотрения спора является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Свои требования о взыскании неустойки в размере 1/1130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки истец основывает на пункте 4.1 Договора.

Как установлено судом, содержит условия об ответственности заказчика перед исполнителем, а не наоборот. Договор вообще не содержит условия об ответственности исполнителя перед заказчиком.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как неустойка Договором не установлена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания диалог» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев