Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А55-677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-677/2022
26 марта 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 05-12 марта 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симбирский крановый завод"

о взыскании 700 000 руб.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СКЗ" (предыдущее наименование – ООО «СКЗ –Инжиринг»


при участии в заседании

от истца – представитель Куля С.В. по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симбирский крановый завод" о взыскании убытков в виде реального ущерба по договору оказания услуг от 11.03.2019 № 11/03/2019-135 в размере 700 000 руб.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 08.04.2022) в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А55-677/2022 решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 08.04.2022) оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 08.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А55-677/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 удовлетворив ходатайство истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело №А55-677/2022, на судью Соловьеву И.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 удовлетворено заявление судьи Соловьевой И.Е. о самоотводе при рассмотрении дела №А55-677/2022, определением арбитражного суда от 20.07.2023 дело передано для рассмотрения судье Григорьевой М.Д.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе нового рассмотрения дела № А55-677/2022 истец в одном из состоявшихся судебных заседаний уточнил основание исковых требований, отметив, что им заявлено требование о возврате аванса по договору, которое основывается на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, и представителя ответчика, ранее принимавшего участие в заседаниях, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019г. между ООО «Антарес» (далее по тексу судебного акта – Заказчик, Истец) и ООО «ТД «Симбирский крановый завод» (далее по тексу судебного акта – Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 11/03/2019-135, по условиям которого организация приняла на себя обязательства в установленный договором срок на объекте Заказчика (ООО «Антарес»), находящегося по адресу: <...>: произвести монтаж подкрановых балок длиной 132 м.; произвести монтаж подкранового рельса Р24 длиной 132 м.; произвести монтаж троллейного шинопровода длиной 66 м; произвести монтаж тупиковых упор в количестве 4 шт.; произвести сборку и монтаж крана мостового электрического однобалочного опорного: КО 10,0-19,7-6,0 в количестве одна штука; произвести монтаж произвести монтаж электрооборудования крана; осуществить пуско-наладочные работы; провести статистические и динамические испытания крана.

Исполнитель принял на себя обязательства выслать монтажную бригаду в течение 10 рабочих дней и выполнить работы, предусмотренные договором в срок не более 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1. Договора оказания услуг № 11/03/2019-135 от 11.03.2019). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 043 000 рублей; Заказчик оплачивает Исполнителю на основании выставленного счета предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора до начала работ и 30% от суммы настоящего договора в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 5.1., п. 5.2. Договора оказания услуг № 11/03/2019-135 от 11.03.2019г.)

ООО «Антарес» осуществил оплату аванса по договору следующим образом: в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 527 от 22.03.2019); 200 000 рублей (платежное поручение № 624 от 10.04.2019); в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 629 от 11.04.2019); в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 660 от 17.04.2019), данные оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с условиями Договора оказания услуг № 11/03/2019-135 от 11.03.2019 срок оказания услуг ответчиком установлен до 15 мая 2019 включительно.

Согласно п. 4.1. Договора оказания услуг № 11/03/2019-135, сдача работ Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляется актом о приемки выполненных работ и актом статистических и динамических испытаний, которые подписываются Сторонами. Одновременно с актом о приемке выполненных работ, Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру. Указанные документы передаются Заказчику с сопроводительным письмом с обязательным проставлением на втором экземпляре отметки в их получении.

Как указывает в своем заявлении истец, испытаний статистических и динамических ответчик не производил, об этих испытаниях истца не уведомлял.

Истец отмечает, что до истечения указанного срока услуги по монтажу не оказаны, работы, указанные в п. 1.1. Договора оказания услуг № 11/03/2019-135 выполнены не были, акты выполненных работ истцу ответчиком не предоставлены, истцом и ответчиком не подписаны.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчику 29 сентября 2021г. была направлена претензия о возврате оплаченной денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2021, поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.3. Договора оказания услуг № 11/03/2019-135, в случае, если стороны не придут к соглашению в разрешении возможных споров и разногласий, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выполнил работы в полном объеме и направил истцу соответствующие акты для подписания, которые получены истцом 28.04.2020, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении истцу актов заказным письмом с уведомлением о вручении, опись вложения в это письмо и почтовое уведомление о получении истцом этого письма, однако истец, по мнению ответчика, акты не подписал, то есть уклонился от их подписания, а причин этого ответчику не сообщил.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу указания абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условия о том, что истечение срока оказания услуг влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обосновывая свои доводы о выполнении работ, ответчик представляет в материалы дела копию сопроводительного письма в адрес истца от 16.04.2020, из которого следует, что заказчику направляются для подписания «комплект документации пол монтажу и акты выполненных работ», какие-либо реквизиты документов при этом в сопроводительном письме не указаны.

Как указывает ответчик данное письмо с приложенными к нему документами было направлено в адрес истца почтовым отправлением 17.04.2020, в подтверждение представлена опись вложений в ценное письмо с указанием содержания почтового отправления: сопроводительное письмо (1), акты выполнения монтажных работ (12), копии свидетельств и удостоверений (33).

Также ответчиком представлена копия почтового уведомления, подтверждающая получение указанных документов истцом 28.04.2020.

В дальнейшем ответчиком в материалы дела представлены акт № 81 от 10.04.2020 (с указанием общей стоимости выполненных работ на 1 048 000 руб.), протокол от 15.05.2019 статических и динамических испытаний крана мостового однобалочного, акт от 15.05.2019 об окончании пусконаладочных работ крана мостового однобалочного (без указания дат проведения указанных пусконаладочных работ), акт от 15.05.2019 выполнения монтажных работ троллей в соответствии с эксплуатационной документацией, акт от 15.05.2019 выполнения монтажных работ крана мостового однобалочного, акт от 15.05.2019 полного технического освидетельствования крана мостового однобалочного; акт от 15.05.2019 выполнения монтажных работ подкрановых путей. Все представленные ответчиком в суд документы подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке (при этом подписантом акта № 81 указана директор ответчика ФИО2, а остальных представленных актов – руководитель монтажного подразделения ФИО3)

В дальнейшем при рассмотрении дела в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники, по мнению ответчика, производившие спорные монтажные работы на объекте истца.

По мнению ответчика, представленные им описанные выше доказательства подтверждают выполнение ответчиком спорных работ на объекте истца.

Также ответчик утверждает, что у истца перед ним имеется задолженность за выполненные работы в размере 348 000 руб. В материалы дела также представлена претензия, направленная ответчиком в адрес истца о намерении в случае неисполнения обязательства по оплате взыскать задолженность в судебном порядке. Между тем, арбитражный суд отмечает, что несмотря на давность сложившихся между сторонами правоотношений и течение срока исковой давности доказательств обращения в суд за взысканием возникшей, по мнению ответчика, у истца задолженности по оплате работ, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком документы и показания вызванных в судебное заседание свидетелей в качестве доказательств выполнения спорных работ, арбитражный суд относится к ним критически.

Из представленного в материалы дела заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязался выслать монтажную бригаду в течение 10 рабочих жней и выполнить работы, предусмотренные договором, в срок не более 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру. Указанные документы передаются сопроводительным письмом с обязательным проставлением на втором экземпляре отметки об их получении.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 1.2 договора ответчик выполняет работы, предусмотренные договором на основании технического задания заказчика (истца), конкретное место монтажа крана на объекте определяется по согласованию сторон с учетом требований законодательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик запрашивал техническое задание у истца для выполнения спорных работ; также не согласовано место монтажа крана; для проведения статистических и динамических испытаний; пусконаладочных работ ответчиком не был приглашен представитель истца.

Кроме того, в соответствии с условиями договора часть комплектующих для монтажа оборудования должны предоставляться заказчиком (рельс для монтажа подкранового рельса Р 24, кронштейны для крепления, контрольные грузы для статических и динамических испытаний). Из материалов дела не следует, что у истца запрашивались соответствующие комплектующие и вспомогательное оборудование, равно как и не следует, что ответчик использовал собственные вспомогательные средства для выполнения спорных монтажных и пусконаладочных работ и испытаний.

Суд также отмечает, что из представленных ответчиком документов не следует, что акт № 81 от 10.04.2020 был направлен им в адрес истца, в описи вложений он отдельно не поименован, иных доказательств направления именно этого акта истцу в материалы дела не представлено.

Между тем истцом на обозрение суда представлялся подлинный журнал входящей корреспонденции, кроме того, в материалы дела представлены копии листов указанного журнала с описанием полученного истцом от ответчика почтового отправления 28.04.2020, из которого также не следует получение истцом акта № 81 от 10.04.2020. Кроме того, в нарушение условий пункта 4.1 договора ни в адрес истца ни в материалы дела впоследствии не представлен оформленный в установленном порядке счет-фактура.

Арбитражный суд отмечает, что в отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес истца и получения последним акта № 81 от 10.04.2020 (оформленного практически через год после предполагаемого выполнения ответчиком спорных работ), суд не может придти к выводу об уклонении истца от подписания надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

Арбитражный суд также принимает во внимание расхождение в датах иных актов, на которые ссылается ответчик (акты об окончании пусконаладочных работ, о выполнении монтажных работ, полного технического освидетельствования крана). Так, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ акты датированы 15.05.2019, при этом истцом представлены полученные от ответчика в копиях акты, датированные 30.05.2019. Также истец подтвердил получение оригиналов актов выполнения монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, протокола испытаний, полного технического освидетельствования крана; которые в принципе не содержат ни даты, ни подписи, в том числе самого ответчика. На запрос суда ответчик оригиналы актов представить также не смог, пояснив, что все оригиналы были направлены им в адрес истца, своего оригинального экземпляра ответчик не имеет.

Иных первичных документов, как уже отмечал суд, в материалы дела не представлено.

К показаниям опрошенных в заседании свидетелей (в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком) арбитражный суд относится критически ввиду отсутствия точности и конкретики в изложенных свидетелями фактах (касательно, например, места выполнения работ, объема выполненных работ и т.д.).

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ субподрядчиком - ООО «СКЗ-Инжиниринг» также отклоняется судом.

В ходе нового рассмотрения дела после отмены постановлением суда кассационной инстанции арбитражный суд привлек предполагаемого субподрядчика - ООО «СКЗ – Инжиниринг» (нынешнее наименование – ООО "Торговый Дом "СКЗ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; неоднократно запрашивал также и у ответчика и у привлеченного третьего лица документы, подтверждающие выполнение спорных работ на объекте истца ООО «СКЗ – Инжиниринг», между тем указанные документы в материалы дела представлены не были.

Само по себе обстоятельство, что опрошенные свидетели являлись сотрудниками ООО «СКЗ-Инжиниринг» в отсутствие иных доказательств не может являться подтверждением выполнения работ.

Арбитражный суд отмечает, что на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства выполнения работ, а также доказательства направления в адрес истца надлежащим образом оформленного акта выполненных работ (и иных первичных документов) и уклонения истца от его подписания.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком работ на сумму аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые подлежат удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симбирский крановый завод" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>) 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева