Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А83-14880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14880/2021
27 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.20210 № 452-Д;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» (далее – общество, ООО «Регион Климат Групп», ответчик) о взыскании задолженности в период с 01.03.2019 по 13.01.2021 в размере 5 819 246,73 рублей по договору аренды от 01.03.2017 и также пени в размере 8 390 945,14 рублей за период с 21.03.2019 по 18.05.2021.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 по делу № А83-17597/2019, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 и пени за период с 16.02.2018 по 20.03.2019. Суд обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи министерству имущество, являвшееся предметом договора аренды. Поскольку имущество было возвращено ответчиком только 13.01.2021, за период с 01.03.2019 по 13.01.2021 истцом начислена арендная плата за фактическое пользование имуществом в размере 5 819 246,73 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8 390 945,14 рублей за последующий период с 21.03.2019 по 18.05.2021.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что на дату составления акта от 14.07.2016 о принятии им имущества во владение и пользование до заключения договора аренды он не знал и не мог знать о размере арендной платы за весь комплекс с учетом технического состояния полученного имущества. Принимая в аренду объекты, он рассчитывал на установление арендной платы с учетом их технического состояния. Отказ истца в выдаче разрешения на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества, повлек невозможность производить продукцию соответствующую требованиям к качеству и количеству, предъявляемым потребителями. В результате этого ответчик был лишен возможности получать ту финансовую прибыль, которая была заявлена и на которую он рассчитывал. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, просил снизить ее (л.д. 105).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2017 между Минимуществом (арендодатель) и ООО «Регион Климат Групп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, перечень которого приведен в пункте 1.1 договора (далее – договор, л.д. 19-24).

Имущество передано в аренду с целью его использования для производства виноматериалов, вина и винограда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет без НДС за месяц аренды 2017 года – 228 690,09 рублей в месяц.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. Коэффициент пересчета применяется ежегодно для расчета арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора, арендная плата в полном объеме (100%) перечисляется в государственный бюджет Республики Крым до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.7 договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно пункта 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,1% на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 договора аренды.

В частности, данный пункт предусматривает, что договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно – с даты подписания акта приема-передачи. Договор заключен сроком на 49 лет: с 14.07.2016 по 13.07.2065.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 14.07.2016.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-17597/2019 по иску Минимущества к ООО «Регион Климат Групп» о расторжении указанного договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и начисленных на нее пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 по делу № А83-17597/2019, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 и пени за период с 16.02.2018 по 20.03.2019.

Возврат имущества ответчиком осуществлен по акту приема-передачи 13.01.2021 (л.д. 34).

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате образовавшейся за период после 28.02.2019 и по дату возврата имущества из аренды задолженности по арендной плате и пеней в связи с допущенной при этом просрочкой внесения арендных платежей. (л.д. 42-44).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.03.20219 (следующий день после окончания периода, за который арендная плата была взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 по делу № А83-17597/2019) и по день возврата имущества из аренды 13.01.2021 (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 5 819 246,73 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 13.01.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии объектов аренды, о том что принимая в фактическое пользование 14.07.2016 имущество до заключения договора он не знал и не мог знать о размере арендной платы за весь комплекс с учетом технического состояния полученного имущества, судом отклоняются, поскольку заключив 01.03.2017 договор аренды ответчик согласился со всеми его условиями, и в первую очередь с размером арендной платы.

Относительно требования о взыскании пеней в размере 8 390 945,14 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 3.7 договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 3.7 договора за просрочку внесения периодических арендный платежей за период с 21.03.2019 (следующий день после окончания периода, за который пени были взысканы решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 по делу № А83-17597/2019) и по 18.05.2021.

Представленные истцом расчёты неустойки судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна сумме основного долга, примененный истцом размер договорной неустойки из расчета 0,1% в день составляет 36,6% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, взыскание такой суммы неустойки может привести к банкротству ответчика, на этом основании просил суд о ее снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 3.7 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 3.7 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчётов неустойки в размере 8 390 945,14 рублей, суд находит требования о её взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 94 051 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, подлежащая уплате государственная пошлина относиться на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 5 819 246,73 рублей задолженности по арендной плате, 8 390 945,14 рублей пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» в доход федерального бюджета 94 051 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро