Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А07-6474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6474/21
г. Уфа
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Г.Ф.Орлова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании соглашения (договора) об отступном (передача недвижимого имущества взамен обязательств, обеспеченных залогом имущества (третьей очереди кредиторов) от 28.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нур» и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «Г.Ф. Орлова» недействительным

третьи лица: ФИО2 (РБ, <...>), ФИО3, ФИО4.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, глава сельского поселения, решение от 24.09.2019г.

от ответчика – ФИО6, паспорт, удостоверение адвоката №1730, по доверенности от 19.05.2022 г.

от третьего лица - ФИО2, паспорт.

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом


Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Г.Ф.Орлова» о признании соглашения (договора) об отступном (передача недвижимого имущества взамен обязательств, обеспеченных залогом имущества (третьей очереди кредиторов) от 28.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нур» и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «Г.Ф.Орлова» недействительным.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указал, что поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, соответственно орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2013 году. Кроме того, указал, что соглашение об отступном было заключено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Нур». В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. По соглашению об отступном конкурсному кредитору-СПК имени «Г.Ф.Орлова», обязательства перед которым были обеспечены залогом, соглашением об отступном от 28.12.2007 должником СПК «Нур» было передано имущество на сумму 1 818 380 руб. С этого момента ответчик фактически открыто и непрерывно владеет полученным по соглашению об отступном от 28.12.2007 имуществом.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нур» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2004 года по Делу № А-2948/ПАВ и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Г.Ф. Орлова в лице председателя ФИО8, действующего на основании Устава заключено соглашение (Договор) об отступном (передача недвижимого имущества взамен обязательств, обеспеченных залогом имущества (третей очереди реестра требований кредиторов)), что подтверждается Соглашением (договором) об отступном от 28 декабря 2007 года.

Предметом данного Соглашения (Договора) является договоренность о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора об уступке прав требования от 31.03.2006 г., заключенного между MELITEX TRADING LIMITED и СПК имени Г.Ф. Орлова об уступке требования по выплате денежных средств, возникшие из кредитного договора № <***> от 29.05.1998 г., заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк» и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.5 Соглашения (Договора) об отступном сумма отступного составляет 1 818 380 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Истец полагает, что по условиям Соглашения (Договора) об отступном Должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нур» получил от ОАО «АБ «Инкомбанк» кредит в сумме 1 818 380 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп. При этом кредитный договор в наличии у Истца отсутствует.

Вместе с тем, в предмете Соглашения (Договора) об отступном (пункт 1.1) указан договор об уступке прав требования от 31.03.2006 года заключенного между MELITEX TRADING LIMITED и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Г.Ф. Орлова. Однако из предмета Соглашения (Договора) об отступном невозможно определить конкретные обязательства между Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Нур” и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Г.Ф. Орлова, поскольку отсутствует между ними сделка (соглашение).

Как указывает истец, в соглашении (Договоре) об отступном отсутствуют указание на предмет заменяемого обязательства, которым в данном случае должно быть только обязательство, возникшее между Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Нур” и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Г.Ф. Орлова.

По данным истца, в нарушение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости не было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за ликвидированным на сегодняшний день Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нур». В этой связи права собственности на спорное недвижимое имущество у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нур» отсутствовало.

Истец указал, что приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия недвижимого имущества. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в Соглашении об отступном от 28 декабря 2007 года, сумма отступного составляет 1 818 380,00 рублей, хотя в первоначальном обязательстве (в Договоре об уступке прав требований от 31 марта 2006 года) сумма денежных требований составляет 5 357 266,02 рублей. В этой связи истец считает, что Соглашение об отступном является фиктивным, так как основан на несуществующем договоре об уступке права требования; сделка об отступном, то есть передача недвижимого имущества совершена лицом, не являющимся его собственником, поскольку за собственником не было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что объекты, указанные в соглашении об отступном ответчиком не используются, налоги не уплачиваются, в связи с чем, в настоящее время им инициирована процедура постановки указанных объектов на учет Администрации как бесхозяйных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о признании соглашения (договора) об отступном (передача недвижимого имущества взамен обязательств, обеспеченных залогом имущества (третьей очереди кредиторов) от 28.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нур» и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «Г.Ф. Орлова» недействительным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Толкование норм законодательства, касающихся оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Как следует из материалов дела, соглашением об отступном от 28 декабря 2007 года, Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нур» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ответчику были переданы объекты недвижимости, указанные в Акте приема передачи имущества от 09 января 2008 года (Приложение № 1).

Как установлено судом, право собственности на спорное объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нур» зарегистрировано не было.

Как указал ответчик, он, получив спорные объекты от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нур», с указанного времени пользуется и владеет объектами недвижимости, как законный владелец. Факт открытого владения ответчиком спорными объектами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании соглашения об отступном от 28 января 2007, в 2014 году было зарегистрировано право собственности на часть объектов с кадастровыми номерами: 02:01:000000:729; 02:01:130802:164; 02:01:130802:165; 02:01:130802:169; 02:01:130802:170; 02:01:130802:171.

Впоследствии ответчиком часть объектов была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается представленными им техническими паспортами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 131, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из акта приема передачи имущества (Приложение № 1) от 09 января 2008 года и представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что спорные объекты построены хозяйственным способом до принятия федерального закона от 21.07.97. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 122-ФЗ права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.

Регистрация самой сделки по передаче недвижимости в качестве отступного законом не предусмотрена (подлежит регистрации только переход права собственности), следовательно, предварительная - до совершения сделки об отступном - государственная регистрация за отчуждателем права собственности, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, не требовалась.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как установлено судом, ответчиком в настоящее время указанное право реализовано путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (дело А07-28219/2020).

Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых спорное имущество может быть приобретено сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «Г.Ф.Орлова» в собственность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания соглашения об отступном недействительным.

Обоснованность материально-правового требования о признании права собственности на спорные объекты предметом оценки суда в настоящем деле не является.

Наличие инициированной истцом процедуры признания спорных объектов бесхозными объектами, также не может являться основанием для признания соглашения об отступном недействительным, поскольку истцу известно о притязаниях ответчика на указанные объекты.

Доводы ответчика о том, что соглашение об отступном является фиктивным, поскольку сумму отступного составляет 1 818 380,00 рублей, хотя в первоначальном обязательстве (в Договоре об уступке прав требований от 31 марта 2006 года) сумма денежных требований составляет 5 357 266,02 рублей, долг основан на несуществующем договоре об уступке права требования, суд также считает необоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого Соглашения (Договора) является договоренность о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора об уступке прав требования от 31.03.2006 г., заключенного между MELITEX TRADING LIMITED и СПК имени Г.Ф. Орлова об уступке требования по выплате денежных средств, возникшие из кредитного договора № <***> от 29.05.1998 г., заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк» и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Наличие права на заключение договора об уступке права требования от 31.03.2006 за MELITEX TRADING LIMITED подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11238/99-7-337/29 от 24.05.2005г., в соответствии с которым произведена замена взыскателя ОАО «АБ «Инкомбанк» на MELITEX TRADING LIMITED по исполнительному листу № 073596 от 03.01.2001г., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11238/99-7-337/29.

Договор уступки права требования от 31.03.2006 г., заключенного между MELITEX TRADING LIMITED и СПК имени Г.Ф. Орлова никем не оспаривался, недействительной сделкой не признавался.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как следует из соглашения об отступном от 28 декабря 2007 года, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора об уступке прав требования от 31.03.2006 г., заключенного между MELITEX TRADING LIMITED и СПК имени Г.Ф. Орлова об уступке требования по выплате денежных средств, возникшие из кредитного договора № <***> от 29.05.1998 г., заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк» и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Кроме того, факт заключения Соглашения об отступном от 28 декабря 2007г. отражен в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства от 11 июня 2008г. по делу №А07-2948/2001-Г-ПАВ/СВИ.

В указанном Определении об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства от 11 июня 2008г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" также имеются на ссылки на Отчеты независимого оценщика №213/06, №392/06, №396/06, №416/06, №481.01/06, №481.02/06, 481.03/06, 481.05/06, №489/06, №501.01/07, 628.03/07, №637/07, в которых указан весь перечень и оценка имущества принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нур" (ИНН <***>).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика суд отклоняет как необоснованный.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Таким образом, истец должен доказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия законного интереса, подлежащего судебной защите, не обосновал заинтересованность в оспаривании сделки, а также того, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных соглашением прав администрации.

Учитывая, что соглашение об отступном заключено в установленном законом порядке, то истца нельзя признать лицом, чьи права и законные интересы каким-либо образом нарушены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, о совершении спорной сделки как указывает Администрация, как не являющаяся стороной сделки, узнала после подачи иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в рамках дела № А07-28219/20, с 18.11.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или мог узнать о сделке ранее этого срока, не представлено, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с заявленным иском не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТАШТИМЕРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА АБЗЕЛИЛОВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПК ИМ Г.Ф. ОРЛОВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения (договор) об отступном (передача недвижимого имущества взамен обязательств, обеспеченных залогом имущества) от 28.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нур" и сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Г.Ф.Орлова недействительным , отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова