Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А12-41025/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-41025/2019

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания участников и решения о государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 07.02.2020г.,

от ответчиков:

ООО «Планета Мебель» – ФИО7, доверенность от 16.02.2020г.,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО7, доверенность от 18.12.2019г.,

ФИО3 – ФИО7, доверенность от 18.12.2019г.,

ФИО4 – личное участие,

ФИО5 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» о признании недействительными решения, принятого на общем собрании участников ООО «Планета Мебель» 11.08.2015г., о возложении обязанности исполнительного органа (директора) на ФИО2 и решения ИФНС по Дзержинсмкому району г.Волгограда от 19.08.2015 №4312853А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 в качестве соответчика привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из Пограничной службы ФСБ России по Волгоградской области сведений о выезде с территории России и въезде на территорию России в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика и третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств относимости указанных сведений к предмету спора.

Представителями истца и ответчика в ходе судебного заседания заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда всех решений общих собраний участников ООО «Планета Мебель», находящихся в регистрационном деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В нарушение изложенного, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, а также их относимости к предмету спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в этом случае есть право, а не обязанность суда. Сторонами не представлено доказательств невозможности рассмотрения в данном судебном заседании, а также необходимости представления дополнительных доказательств.

Сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы заявления о фальсификации: истцом – о фальсификации акта об отсутствии оригиналов документов, датированного 25.05.2018 и подписанного ФИО2, ответчиком – о фальсификации искового заявления и нотариально заверенных образцов подписи ФИО1

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Несогласие истца с представленным ответчиком актом об отсутствии оригиналов документов со ссылкой на наличие сомнений в их достоверности, не делает рассматриваемые документы сфальсифицированными в смысле сложившегося толкования этого термина в правоприменительной практике статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанный акт, составленный ФИО2 в одностороннем порядке, не является объективным доказательством удержания оригиналов документов ООО «Планет Мебель» ФИО4

Судом проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявления о фальсификации, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что волеизъявление ФИО1 на подачу искового требования, а также свидетельство подлинности ее подписи подтверждены нотариусом в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, участниками ООО «Планета Мебель» являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50%, 25% и 25% соответственно.

11.08.2015г. на общем собрании участников ООО «Планета Мебель» принято решение «Снять полномочия исполнительного органа (директора) с ФИО8 с 11 августа 2015 года. Возложить обязанности исполнительного органа (директора) на ФИО2 с 12 августа 2015 года».

Из протокола №3 от 11.08.2015 следует, что на собрании присутствовали учредители в полном составе, решение принято единогласно.

Истец оспаривает как факт присутствия на указанном собрании, так и подпись в протоколе.

В целях проверки достоверности подписи, выполненной от имени истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Из заключения эксперта №05/09-2020 следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «ФИО1.» в копии протокола №3 общего собрания участников ООО «Планет Мебель» от 11.08.2015, вероятно, выполнена самой ФИО1.

Таким образом, истец принимала участие в общем собрании участников и голосовала за принятие оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решение об избрании исполнительного органа принимается большинством голосов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств иного способа подтверждения принятых на общем собрании решений, действующего в ООО «Планета Мебель», в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным (ничтожным), как не удостоверенное нотариусом.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением определен способ подтверждения его принятия в виде подписания протокола всеми участниками общества являются несостоятельными, поскольку решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Оспариваемое решение принято 11.08.2015, истец принимала участие в общем собрании и голосовала по вопросу повестки дня, тогда как, с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 01.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что об оспариваемом решении она узнала после 29.10.2019 при ознакомления с материалами дела №А12-12043/2019, опровергаются как проведенной по делу почерковедческой экспертизой, так и ее участием с февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела №А12-46529/2018 по иску ООО «Планета мебель» к ООО «Строительная компания «Арт Строй» о признании сделок недействительными.

Пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения ИФНС по Дзержинсмкому району г.Волгограда от 19.08.2015 №4312853А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не подлежат удовлетворению.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов