Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А21-15652/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15652/2019

«19»

февраля

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«08»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 841 217,13руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участи:

от истца и третьего лица: ФИО1- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (далее - Истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Компания) сумму 1 841 217,13руб., в том числе:

- 1 000 000,00руб. неосновательное обогащение по договору №01-17 от 18.01.2017;

- 550 000,00руб. неосновательное обогащение по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017;

- 201 130,14руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 14.11.2019;

- 90 086,99руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.11.2019 по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017.

При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 395, п.2ст.450, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» (далее- ООО «Электромонтаж-СП») и Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» ( далее- АО «Янтарьэнерго»).

В ходе судебного разбирательства Истцом уточнены исковые требования (02.03.2020).

Истец просит взыскать с Ответчика 1 000 000,00руб. неосновательного обогащения по договору №01-17 от 18.01.2017. Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с Ответчика 550 000,00руб. неосновательного обогащения по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017 и по договору №01-17 от 18.01.2017.

Уточнение и частичный отказ от исковых требований приняты судом на основании ч.ч.1.2.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования в судебном заседании поддержаны ООО «Электромонтаж-СП».

АО «Янтарьэнерго» поддержана позиция Истца по иску.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как договор №01-17 от 18.01.2017 сторонами не расторгнут; уведомления об одностороннем отказе от договора Компания от ООО «Электромонтаж-СП» не получала; договор №01-17 от 18.01.2017 фактически исполнен, результаты исполнения переданы ООО «Электромонтаж-СП» и перечисленная сумма аванса Ответчиком отработана.

Истец подал письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, ООО «Электромонтаж-СП» и АО «Янтарьэнерго», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Электромонтаж-СП»(Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №01-17 от 18.01.2017 (далее- договор) на выполнение проектных и изыскательских работ.

В Соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить изыскательские работы, разработать проектную документацию и согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из п.1.2 договора следует, что содержание и объем Работ, технические , экономические и иные требования к Работам будут определяться дополнительными соглашениями сторон.

Стоимость Работ по договору будет определяться дополнительными соглашениями сторон(п.1.3 договора).

Согласно п.6.2 договора оплата выполненных работ по каждому объекту осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, в течение 40 календарных дней с момента подписания указанных документов.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что результат работ передается Подрядчику в бумажном виде в 7 экземплярах, а также в электронном виде на электронном носителе. Одновременно с результатами Работ Субподрядчик передает Подрядчику два экземпляра выполненных работ, подписанных Субподрядчиком и скрепленных его печатью.

В соответствии с п.7.2 договора результаты Работ рассматриваются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня их получения от Субподрядчика. По результатам рассмотрения Подрядчик :

- принимает результат Работ, подписывает акт выполненных работ после утверждения проектно-сметной документации (ПСД) Заказчиком – АО «Янтарьэнерго»;

- возвращает Субподрядчику один экземпляр акта выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика и скрепленный его печатью;

- или направляет Субподрядчику письменные замечания по результату Работ.

В п.10.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному письменному соглашению сторон либо иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №01 от 18.01.2017, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по объектам, указанным в Приложении №1 к допсоглашению. По завершении Работ , Субподрядчик направляет рабочую документацию Подрядчику в электронном виде для разработки сметно-финансовых расчетов и прохождения проверки достоверности сметной стоимости в уполномоченном экспертном учреждении. После прохождения проверки, Подрядчик уведомляет Субподрядчика об этом. В случае наличия замечаний к ПСД Субподрядчик устраняет их за свой счет. При отсутствии замечаний, Субподрядчик сдает выполненные работы согласно условий договора. Заказчик обязуется выплатить аванс за ПСД в размере 500 000,00руб..

К Допсоглашению 01 сторонами согласован перечень 40 объектов с указанием сроков выполнения работ.

ООО «Электромонтаж-СП» перечислило Ответчику по договору сумму 1 000 000,00руб., в том числе: 500 000,00руб. платежным поручением №64 от 20.01.2017, 150 000,00руб. платежным поручением №1271 от 15.09.2017, 350 000,00руб. платежным поручением №1765 от 19.12.2017.

Как указывает Истец, в согласованные сроки работы Ответчиком выполнены не были.

Конкурсный управляющий ООО «Электромонтаж-СП» 24.12.2018 направил Ответчику претензию о том, что им была выявлена дебиторская задолженность Компании на сумму 1 550 000,00руб. и поскольку документы о встречном исполнении им не были найдены, потребовал уплаты указанной суммы денежных средств.

Компания направила конкурсному управляющему ответ от 14.01.2019 на претензию, в которой указала, что между ООО «Электромонтаж-СП» и Компанией достигнуто соглашение о замене Работ по объектам, входящим в допсоглашение 01 к договору, на объекты указанные в письмах исх. №52 от 12.07.2018, исх. №63 от 23.08.2018 на имя директора ООО «Электромонтаж-СП» ФИО4. По выполненным и переданным Работам имеются накладные от декабря 2017, января 2018, подписанные ООО «Электромонтаж-СП» и Компанией. 10.09.2018 в адрес ООО «Электромонтаж-СП» направлено по электронной почте и обычной почтой письмо , полученное последним 10.09.2018,с актами выполненных работ. Замечаний по работам не было, следовательно работы приняты.

Как следует из материалов дела Истец 09.04.2019 приобрел на торгах дебиторскую задолженность ООО «Электромонтаж-СП».

ООО «Электромонтаж-СП»(Подрядчик, Цедент) по договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 передал Истцу (Цессионарию) право требования по взысканию дебиторской задолженности по лоту №1 на сумму 41 665 824,35руб..

Согласно Приложения №1 к договору цессии Истцу было уступлено право требования взыскания дебиторской задолженности к Ответчику на общую сумму 1 550 000,00руб..

По Акту приема-передачи №1 от 08.05.2019 Истцу были переданы Цедентом указанный выше договор №01-17 от 18.01.2017.

04.10.2019 Ответчиком было получено от Истца уведомление об уступке права требования с требованием оплаты суммы 1 550 000,00руб..

Ответчик в ответ на указанное уведомление исх. №47 от 07.10.2019 сообщил Истцу, что спорная сумма им отработана в результате выполнения согласованных с ООО «Электромонтаж-СП» работ взамен указанных в допсоглашении к договору работ.

Поскольку Ответчик требования по претензии конкурсного управляющего не удовлетворил, Истец как правопреемник ООО «Электромонтаж-СП», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору №01-17 от 18.01.2017в размере 1 000 000,00руб..

Суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между правопредшественником Истца - ООО «Электромонтаж-СП» и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере 1 000 000,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по спорному договору с дополнительным соглашением к нему.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

В заключенном сторонами договоре(п.10.3) предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному письменному соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В качестве доказательства об отказе ООО «Электромонтаж-СП» от договора в одностороннем порядке, Истец представил , направленное ООО «Электромонтаж-СП» в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора без номера и даты (т.I,л.д.138).

В качестве доказательства направления данного уведомления Ответчику, Истцом вместе с возражениями на отзыв Ответчика, суду представлена почтовая квитанция от 18.07.2018 с потовым идентификатором 14120725309431, отправка получена Компанией 24.07.2018 (т.I,л.д.139-140).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик получение данного уведомления оспаривает, указывая , что по спорной отправке им получено письмо ООО «Электромонтаж-СП» исх. №109 от 17.07.2018, в котором ООО «Электромонтаж-СП» просило Ответчика направлять акты выполненных работ, а также рабочую документацию по адресу, указанному в договоре, а именно:141207 Московская область, г.Пушкино, ул.1-я Серебрянская,д.2, а также по следующим адресам электронной почты (elek-sp@rambler.ru) (buh@elek-sp.com) (elek-pto@mail.ru) (pto@elek-sp/com).

Ответчиком представлены на обозрение оригиналы почтового конверта и указанного письма, копии приобщены к материалам дела(т.I,л.д.141-142).

Суд считает указанные возражения Ответчика обоснованными документально и не опровергнутыми Истцом и ООО «Электромонтаж-СП».

При этом суд учитывает, что на уведомлении об отказе от договора отсутствует исходящий номер ООО «Электромонтаж-СП» и дата его составления, что исключают возможность соотнести данное уведомление с представленной Истцом почтовой квитанцией от 18.07.2018 с потовым идентификатором 14120725309431.

Из представленной Истцом почтовой квитанции не усматривается какая именно корреспонденция направлялась, так как отсутствует опись вложения.

Ответчик также отрицает факт получения уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, квитанция ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 18.07.2018 с потовым идентификатором 14120725309431 не является доказательством того, что в адрес ответчика действительно было направлено именно уведомление об отказе от исполнения договора.

Кроме того, доказательством, что ООО «Электромонтаж-СП» не собирался 17.07.2018 отказываться от исполнения договора, а, наоборот, просил Ответчика направлять ему акты выполненных работ, а также рабочую документацию по договору по адресу, указанному в договоре и на электронную почту , является представленное Ответчиком вышеуказанное письмо.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение факт направление Ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Истцом не представлены доказательства направления Ответчику уведомления об отказе от исполнения договора и договор подряда является действующим.

Следовательно, до подачи иска, ООО «Электромонтаж-СП» в надлежащем порядке не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договора или об одностороннем отказе от договора на основании указанных норм права.

Поскольку ООО «Электромонтаж-СП» не уведомляло Ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать от Субподрядчика возврата перечисленного ему аванса.

При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса в размере 1 000 000,00руб..

Суд также считает обоснованными возражения Ответчика, что им отработана спорная сумма полученных денежных средств.

Действительно , к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №01 от 18.01.2017, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по объектам, указанным в Приложении №1 к допсоглашению. По завершении Работ , Субподрядчик направляет рабочую документацию Подрядчику в электронном виде для разработки сметно-финансовых расчетов и прохождения проверки достоверности сметной стоимости в уполномоченном экспертном учреждении. После прохождения проверки, Подрядчик уведомляет Субподрядчика об этом. В случае наличия замечаний к ПСД Субподрядчик устраняет их за свой счет. При отсутствии замечаний, Субподрядчик сдает выполненные работы согласно условий договора. Заказчик обязуется выплатить аванс за ПСД в размере 500 000,00руб..

К Допсоглашению 01 сторонами согласован перечень 40 объектов с указанием сроков выполнения работ.

Ответчику утверждает и подтверждает документально- перепиской с ООО «Электромонтаж-СП», что в ходе исполнения договора, сторонами принимались решения о замене объектов выполнения работ. При этом по выполненным Ответчиком работам последним направлялась ООО «Электромонтаж-СП» рабочая документация в электронном виде с целью прохождения процедуры проверки сметной стоимости в уполномоченном экспертном учреждении.

Истец документально указанное не опроверг.

Документально подтверждено (т.I, л.д. 67-68), что Ответчик направил ООО «Электромонтаж-СП» письмо исх. №52 от 12.07.2018, в котором указал, что работы по договору выполнены, согласованы со всеми заинтересованными организациями по 21 перечисленному в письме объекту/титутлу, рабочая документация направлена в электронном виде , замечания устранены. Ответчик просил сообщить куда направлять результат работ и акты выполненных работ.

ООО «Электромонтаж-СП» на письмо Ответчика исх. №52 от 12.07.2018 направил Ответчику вышеуказанное письмо исх. №109 от 17.07.2018, в котором ООО «Электромонтаж-СП» просило Ответчика направлять акты выполненных работ, а также рабочую документацию по адресу, указанному в договоре, а именно:141207 Московская область, г.Пушкино, ул.1-я Серебрянская,д.2, а также по следующим адресам электронной почты (elek-sp@rambler.ru) (buh@elek-sp.com) (elek-pto@mail.ru) (pto@elek-sp/com).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Электромонтаж-СП» документацию получило, никаких замечаний Ответчику не направило. Ответчиком были переданы ООО «Электромонтаж-СП» результаты работ по накладным от 15.12.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 12.01.2018(2 накладные), 19.01.2018, 22.01.2018(3 накладные), 26.01.2018(2 накладные), 28.02.2018 (т. I ,л.д.78- 89). По указанным накладным были переданы рабочие проекты с соответствующими заключениями. На накладных имеются подписи и печати ООО «Электромонтаж-СП».

Ответчиком документально подтверждено, что выполненные им работы по объектам: «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 58-6(инв. №5113771) в п.Кострово (Дорожный) Зеленоградского района» , «Реконструкция ТП35-19(инв. №5143535), «Строительство ВЛИ 0,4кВ от ТП 35-19 в п.Краснофлотское Зеленоградского района» приняты Заказчиком (АО «Янтарьэнерго») от Подрядчика(ООО «Электромонтаж-СП» ).

Ответчик письмом исх. №63 от 23.08.2018 (получено ООО «Электромонтаж-СП» 28.08.2018) , обратился к ООО «Электромонтаж-СП» с целью получения информации о стоимости работ, определенной при проверке достоверности сметной стоимости, но ответа не получил.

Ответчик также направил ООО «Электромонтаж-СП» исх. №68 от 10.09.2018 ( получено ООО «Электромонтаж-СП» 20.09.2018) письмо с актами выполненных работ по объектам, указанным в письме, с просьбой принять работы и подписать акты(т.I, л.д. 91-108).

Стоимость работ, указанных Ответчиком в актах составляет 1 555 000,00руб..

Таким образом, ООО «Электромонтаж-СП» получило от Ответчика результаты работ, которые не возвратило, следовательно, они имеют для ООО «Электромонтаж-СП» предпринимательскую ценность.

Как следует из материалов дела, на обращения Ответчика, ООО «Электромонтаж-СП» фактически необоснованно уклонилось сообщить Субподрядчику стоимость выполненных работ и подписать акты об их приемке.

Доказательств того, что принятые результаты работ имеют стоимость менее 1 000 000,00руб. или иную, чем указывает Ответчик стоимость, а также , что эти работы оплачены Ответчику , в нарушение ст.65 АПК РФ Истцом суду не представлено.

Стоимость работ, указанных Ответчиком в актах в общей сумме 1 555 000,00руб., Истцом документально не опровергнута.

Исковые требования не доказаны Истцом по праву и размеру , удовлетворению не подлежат.

Поскольку Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с Ответчика 550 000,00руб. неосновательного обогащения по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017 и по договору №01-17 от 18.01.2017, то производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23 000руб.00коп. госпошлины.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 550 000руб.00коп. и 291 217руб.13 коп. процентов производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко