Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А51-6169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6169/2021
г. Владивосток
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2543135004, ОГРН 1192536005430, дата государственной регистрации: 14.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ ДВ» (ИНН 2536235142, ОГРН 1102536011269, дата государственной регистрации: 28.10.2010)

о взыскании 1 810 204 рублей 86 копеек

при участии: от истца – Валентов Д.В., паспорт, доверенность от 26.03.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0042325.

от ответчика– не явился, извещен.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ ДВ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда № 10/20 от 17.09.2020 в размере 1 208 035 рублей 08 копеек, неустойки занарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда №10/20 от 17.09.2020 в размере 241 403 рублей 51 копеек, основного долга по договору строительного подряда № 11/21 от 17.09.2020 в размере 190 787 рублей 52 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда № 11/21 от 17.09.2020 г. в размере 169 978 рублей 75 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в части взыскания по договору №11/21 от 17.09.2020 основного долга в размере 190 787 рублей 50 копеек признал, неустойку оспорил, заявил о применении статьи 333 АПК РФ. Задолженность по договору №10/20 от 17.09.2020 оспорил в полном объеме, заявил о применении статьи 333 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.09.2020 между ООО «ТОР Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Автострой ДВ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №10/20, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ первого этапа: «Устройство бетонной площадки площадью 961 м2 на территории порта в г. Владивостоке», на участке с кадастровым номером 25:28:030004:73 (далее по тексту - Объект), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8. Перечень и объем работ по настоящему Договору, определен в соответствии с прилагаемым сметным расчетом, срок производства и финансирования работ определен графиком производства работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых объёмов работ Подрядчику, по настоящему Договору, в соответствии с прилагаемым сметным расчетом составляет: 3 300 000 рублей, в т. ч. НДС: 550 000 рублей.

Начало производства работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора, и после перечисления авансового платежа, согласно пункта 8.2. Срок производства работ по Договору составляет 30 календарных дней (пункт 5.1. Договора).

Датой фактического окончания работ Подрядчиком считается дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (формы «КС-2», формы «КС-3») на последний по настоящему Договору этап работ в соответствии с ппунктом 7.5 настоящего Договора (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТОР Инжиниринг» перечислило Подрядчику авансы на общую сумму 2 094 000 рублей, факт перечисления подтверждается платежным поручением № 130 от 16.10.2020 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 131 от 17.10.2020 года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 146 от 30.10.2020 года на сумму 794 000 рублей (см. Приложение № 2-4).

В соответствии с пунтом 7.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик вправе не рассматривать формы КС-2, КС-3. Одновременно с актом КС-2, справкой КС-3 Подрядчик предоставляет Заказчику: оформленную исполнительную документацию на объём работ, выполненный в соответствии с представленным актом КС-2; счёт на оплату; счёт-фактуру на соответствующий объём работ; акты на скрытые работы, под писанные всеми установленными лицами; исполнительные схемы на выполненные работы; техническую документацию (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); декларации о соответствии, сертификаты в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; технические паспорта, результаты лабораторных испытаний и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря.

В связи с непредставлением необходимых документов и нарушением Подрядчиком вышеуказанных положений Договора, ООО «ТОР Инжиниринг» 27.11.2020 направило в адрес Подрядчика претензию № 37 от 27.11.2020 с требованием передать подписанный комплект исполнительной документации согласно Договору и соответствующие формы КС-2.

09.02.2021 истец направил ответчику предсудебную претензию №2103/03-1 от 03.02.2021, в которой уведомил ООО «Австострой ДВ» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №10/20 от 17.09.2020 и потребовал возврата аванса, выплаты неустойки.

В связи с чем в соответствии с пунктом 12.4 Договора, статьями 405, 450.1, 715 ГК РФ Договор считается расторгнутым.

17.09.2020 между ООО «ТОР Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Автострой ДВ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/21 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ первого этапа: «Устройство бетонной площадки площадью 658,65 м2 на территории порта в г. Владивостоке», на участке с кадастровым номером 25:28:030004:73 (далее по тексту - Объект), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8. Перечень и объем работ по настоящему Договору, определен в соответствии с прилагаемым сметным расчетом, срок производства и финансирования работ определен графиком производства работ (пункт 1.1 Договора).

Стоимость поручаемых объёмов работ в соответствии с прилагаемым сметным расчетом составляет 2 099 000 рублей, в т. ч. НДС: 349 833 рублей 33 копейки (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено начало производства работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора, и после перечисления авансового платежа, согласно пункта 8.2. Срок производства работ по Договору составляет 30 (Тридцать) календарных дней.

Согласно пунта 8.2. Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика в следующем порядке: 1-й платеж в размере 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, в течение 5 (Пяти) календарных дней после приемки работ, подтверждающих полное выполнение работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам согласно сметного расчета.

Во исполнение условий договора ООО «ТОР Инжиниринг» перечислило Подрядчику денежные средства за 1,2,3 этапы работ согласно сметного расчета в размере 590 000 рублей на основании выставленного счета на оплату № 80 от 17.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 167 от 17.11.2020. Снижение стоимости данных этапов работ обуславливается уменьшением фактических объемов работ, что подтвердил и сам Подрядчик, выставив соответствующий счет № 80.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало производства работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора (Прим, авансовые платежи по данному Договору не предусмотрены). Срок производства работ составляет 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик вправе не рассматривать формы КС-2, КС-3.

Одновременно с актом КС-2, справкой КС-3 Подрядчик предоставляет Заказчику: оформленную исполнительную документацию на объём работ, выполненный в соответствии с представленным актом КС-2; счёт на оплату; счёт-фактуру на соответствующий объём работ; акты на скрытые работы, под писанные всеми установленными лицами; исполнительные схемы на выполненные работы; техническую документацию (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); декларации о соответствии, сертификаты в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; технические паспорта, результаты лабораторных испытаний и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 399 212 рублей 48 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.05.2021.

Между тем Подрядчик не представил необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ по 1-3 этапу, в частности, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 190 787 рублей 52 копеек.

09.02.2021 истец направил ответчику предсудебную претензию №2103/03-2 от 03.02.2021, которой уведомил ООО «Автострой ДВ» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №11/21 от 17.09.2020 и требовал возврата перечисленных денежных средств, выплаты неустойки.

В связи с чем в соответствии с пунктом 12.4 Договора, статьями 405, 450.1, 715 ГК РФ Договор считается расторгнутым.

Таким образом, как указал истец и не опроверг ответчик у ООО «Автострой ДВ» отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные за 1-3 этапы работ, в размере 190 787 рублей 52 копеек.

Поскольку сумма неосвоенного аванса по договорам так и не была возращена, неустойка не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Пунктом 2 настоящий статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 7.4 спорных договоров приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик вправе не рассматривать формы КС-2, КС-3. Одновременно с актом КС-2, справкой КС-3 Подрядчик предоставляет Заказчику: оформленную исполнительную документацию на объём работ, выполненный в соответствии с представленным актом КС-2; счёт на оплату; счёт-фактуру на соответствующий объём работ; акты на скрытые работы, под писанные всеми установленными лицами; исполнительные схемы на выполненные работы; техническую документацию (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); декларации о соответствии, сертификаты в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; технические паспорта, результаты лабораторных испытаний и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря.

Во исполнение условий договора №11/21 от 17.09.2020, Подрядчиком выполнены работы на сумму 399 212 рублей 48 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.05.2021.

Доказательств выполнения работ на сумму 190 787 рублей 52 копеек и освоения перечисленных в составе аванса денежных средств ответчиком не представлено и не оспорено.

Кроме того, истец признал исковые требования в указанной части.

В отношении Договора №10/20 стоимость невыполненых работ по расчету истца составила 1 208 035 рублей 08 копеек. Расчет истца на указанную сумму судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан ошибочным.

Так, суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленный ответчиком односторонний акт по форме КС-2 от 25.05.2021, принятый истом, но по своему расчету, содержит некорректные сведения относительно стоимости выполненных работ на общую сумму 2 675 003 рублей.

В пункте 1 раздела 1 (Демонтаж старого основания) Акта КС-2 от 25.05.2021 ответчик указывает, что разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами производилась в объеме 908,6 м3. Однако, согласно представленной исполнительной документации данные работы выполнялись в объеме 652,64 м3 + 10,9 м3 с учетом демонтажа = 663,54 м3

В этой связи суд находит обоснованным расчет истца о выполнении работ по данному разделу на сумму 628 205 рублей 12 копеек.

По разделу 2 по акту КС-2 от 25.05.2021 стоимость работ ответчиком определена ответчиком как 1 737 752 рублей 17 копеек.

Между тем, примененная ответчиком расценка 576,39 руб. противоречит общей стоимости этапа по договору.

Суд находит обоснованным расчет истца, согласно которого расценка за единицу по акту КС-2 должна составлять: 98,91 р. на ед. и стоимость выполненных работ по 2 разделу Акта КС-2 от 25.05.2021 составит 257 759 рублей 80 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по Договору №10/20 составит 628 205,12 + 257 759,80 = 885 964 рублей 92 копеек, а задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса составит 1 208 035 рублей 08 копеек (2 094 000 сумма перечисленных авансов - 885 964,92).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договорам №10/2020 от 17.09.2020, № 11/2021 от 11/21, как и каких-либо доказательств освоения денежных средств.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и учитывая расторжение договоров, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ всего в размере 1 398 822 рублей 60 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктами 10.2 Договоров, согласно которым при нарушении Подрядчиком срока окончания любого из этапов работ по данному Договору более чем на 10 (Десять) дней Подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненного объема работ, но не более 10 %.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 10.2 договора №10/20 от 17.09.2020 за просрочку выполнения работ в размере 241 403 рублей 51 копейка, по договору №11/21 от 17.09.2020 за просрочку выполнения работ в размере 169 978 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом признан ошибочным, не основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика по контррасчету по договору №10/20 от 17.09.2020 судом также не принимаются, учитывая, что невыполненный объеме ставил 2 414 035 рублей 08 копеек (3 300 000 стоимость работ по договору - 885 964 рублей 92 копеек установленная выше стоимость фактически выполненных работ).

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договорами, частичное исполнение договоров № 10/20, № 11/21 от 17.09.2020, сроки нарушения выполнения отдельных работ на дату расторжения договоров, установленные обстоятельства исполнения договоров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 80 000 рублей по договору № 11/21, до 90 000 рублей по договору № 10/20, всего до 170 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то истцу государственная пошлина в указанном выше размере не возвращается, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от подлежавшей оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально признанной сумме долга.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, а также в связи с частичным признанием ответчиком иска в части взыскания суммы долга по договору №11/21 от 17.09.2020, государственная пошлина в сумме 31 102 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 касательно не применения пропорционального распределения судебных издержек (статья 110 АПК РФ) при снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР ИНЖИНИРИНГ» 1 398 822 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 170 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ ДВ» в доход федерального бюджета 31 102 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.