Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А63-9385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9385/2021
г. Ставрополь
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265106400224,

о расторжении государственного контракта № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту (по пункту 5.5 контракта) в сумме 1620 руб.,

пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 15.11.2020 по 01.06.2021 в сумме 1782 руб.,

встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265106400224,

к управлению специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по государственному контракту № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020 в сумме 54 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов в размере 6500руб. по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств, госпошлины,

при участии в судебном заседании: от управления спецсвязи – ФИО1 по доверенности от 25.08.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, ИП ФИО2(лично).

УСТАНОВИЛ:

управление специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>, (далее – управление ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265106400224 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), о расторжении государственного контракта № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту (по пункту 5.5 контракта) в сумме 1620 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.11.2020 по 20.10.2021 в сумме 4106,70 руб. (уточнение иска от 20.10.2021).

23.06.2021 дело принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 04.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к управлению специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по государственному контракту № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020 в сумме 54 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов в размере 6500руб. по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств, госпошлины.

Определением от 24.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2021.

В судебном заседании представитель управления уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020, взыскать штраф за неисполнение обязательств по контракту (п.5.5 контракта) в сумме 1 620 руб., удовлетворить уточненные требования в полном объеме в связи с невыполнением ИП ФИО2 обязательств по государственному контракту № 88 на оказание надлежащих услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020.

Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать ИП ФИО2 в их удовлетворении.

ИП ФИО2 уточненный иск не признал, просил суд отказать управлению в его иске и удовлетворить заявленные требования по встречному иску, в связи с тем, что им выполнены обязательства по государственному контракту№ 88 от 14.10.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020. Однако управление не подписало, направленный в его адрес акт №25 от 13.11.2020 по выполнению техобслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также не оплатило предъявленный к оплате счет №25 от 13.11.2020 на сумму 54 000руб.

Исследовав материалы дела, представленные ими документы, оценив доводы сторон, суд удовлетворяет уточненные исковые требования управления, в удовлетворении встречного иска отказывает, исходя из следующего.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что 06.08.2020 по акту №9/4/35/4-4885 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект после реконструкции служебно-технического здания управления по адресу: <...>.

14.10.2020 управлением специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 88 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха здания управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - объект)

Контракт был заключен управлением спецсвязи с ИП В.В. Косик по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0121100005520000040 от 16 сентября 2020 года) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1, п.2.1.1. контракта исполнитель обязан был лично, без привлечения третьих лиц оказать заказчику с надлежащим качеством услуги по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха (услуги) объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик оплатить оказанные услуги по цене в порядке и сроки установленные контрактом.

В техническом задании(приложение №1) и в спецификации(приложение №2) сторонами был указан перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию:

.v.

Наименование оборудования

Единица измерения

Количество


V
1

Приточная установка

шт.

6

2

Вытяжная система

шт.

4

3

Система подпора воздуха

шт.

10


\
Вентилятор системы дымоудаления

шт.

4

5

Компрессорно-конденсаторный блок

шт.

1

6

Наружный блок сплит-системы

шт.

6

'

Внутренний блок сплит-системы

шт.

53


Техническим заданием к контракту предусмотрен перечень мероприятий, осуществляемых исполнителем при техническом обслуживании:

-проверка работы системы вентиляции и кондиционирования воздуха;

-проверка и регулировка температурных режимов и давления фреоновых линий;

-проверка работы систем автоматики и их регулировка;

-проверка и определение мест утечек хладагента, восстановление герметичности системы;

-дозаправка системы хладагентом и маслом (при необходимости);

-проверка, подтяжка болтовых, фланцевых соединений и сальниковых уплотнений;

-проверка и регулировка системы смазки и системы охлаждения агрегатов;

-проверка электрических соединений;

-чистка дренажной системы;

-очистка теплообменников внутреннего и наружного блоков;

-проверка и смазка подшипников.

Согласно п.4.1. контракта и спецификации к нему (приложение №2) цена контракта составляла- 54 000 руб.

Срок действия контракта – с даты заключения контракта по 15.11.2020 (п. 1.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 ноября 2020 (п.7.1.1.).

В соответствие с п.7.2. контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторонами по контракту, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг, а также обязательств, связанных с недостатками оказанных услуг (в.т.ч. гарантийных обязательств).

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг:

-п .3.1. В целях сдачи оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экз.), в котором указывается содержание оказанных услуг и их стоимость.

Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику платежные документы (счет, счет-фактура при необходимости). Указанные документы предоставляются после оказания услуг в полном объеме (п. 3.1 контракта).

-3.2. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик рассматривает результаты оказания услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и осуществляет приемку оказанных услуг.

-3.3.Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг на предмет их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

-3.4.Для проведения экспертизы результатов оказания услуг, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуг, оказанных в соответствии с контрактом, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

-3.5. По решению заказчика для экспертизы и приемки услуг, оказанных в соответствии с контрактом, может создаваться приемочная комиссия.

-3.6. B случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов.

-3.7.По окончании проверки заказчик направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения.

-3.8.В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами, устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

-3.9. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и предъявить исполнителю требование о возмещении понесенных убытков.

-3.10.Если в срок, указанный в п. 3.2., заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил обоснованный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком без претензий.

-3.11.Результат приемки услуг по настоящему контракту оформляется в виде подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании экспертизы оказанных услуг.

Из представленного управлением спецсвязи журнала №2224 регистрации разовых и материальных пропусков, служебных записок на пропуск транспортных средств, распоряжений по учету допуска на объект по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО2 и ФИО2 дважды получали пропуск (доступ) на объект для оказания услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха:

- 09.11.2020 в 11час.25мин. время входа, 13час 00мин время выхода;

-11.11.2020 в 10час. время входа, 17час. время выхода, что свидетельствует о том, что предприниматель приступил к исполнению услуг по контракту 09.11.2020 и 11.11.2020 закончил их, поскольку до окончания срока действия контракта исполнитель на объекте больше не был.

По окончании выполнения работ по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздух в нарушение требований п.3.3. контракта исполнителем не были предъявлены заказчику для проверки результаты оказания услуг на предмет их соответствия условиям контракта для подписания акта сдачи-приемки услуг, уведомления об обнаруженных им дефектах в системе кондиционирования, о приостановке выполнения работ для их устранения и (или) невозможности их устранения, доказательства получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанным в нем содержанием выполненных услуг, счет, счет-фактура для их оплаты(п.3.1. контракта).

Сторонами не был подписан в установленном порядке и срок акт сдачи-приемки надлежаще оказанных услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта.

Из электронной переписки сторон судом установлено, что 15.11.2020 ИП Косик в адрес управления спецсвязи по электронной почте был направлен акт технического состояния от 12.11.2020 об обнаруженных им дефектах при выполнении услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха:

№
П/П


Наименование объекта

(изделия)

Обнаруженные дефекты

Перечень ремонтных работ


1
Приточная установка

Загрязнены фильтрующие элементы

Необходима замена фильтрующих

элементов согласно паспортной

документации


2
VRF система DA1KIN

В шести наружных блоках отсутствует хладогент R-410

Необходима полная заправка хладогентом


Место расположения – <...>

25.11. 2020, 26.11.2020 управление спецсвязи по электронной почте просило направить ИП Косик письменное пояснение с указанием вида работ по мероприятиям указанным в акте выполненных работ для оплаты.

ИП ФИО2 в ответе на письменный запрос управления спецсвязи от 26.11.2020 уведомил заказчика о наличии утечки фреона в 6 наружных блоках. При этом указал, что поиск утечки газа без разбора оборудования и конструкций не возможен, поскольку вмешательство в систему оборудования( фреоновой магистрали) приведет к аннулированию гарантии на данное оборудование.

25.12.2020 управление комиссионно произвело проверку оказанных услуг ИП ФИО2 по контракту №88 по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха служебно-технического здания управления, отразив в акте, что услуги оказаны не в полном объеме.

25.12.2020 управлением с участием незаинтересованного представителя ООО «Темп» был произведен также осмотр и проверка шести наружных блоков кондиционеров, расположенных на территории управления для устранения неисправности, выявленной ИП ФИО2 в рамках оказания им услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования объекта.

В тестовом режиме наружных и внутренних блоков системы кондиционирования для определения работоспособности было дано заключение: количество хладогена R-410 обеспечивает работоспособность кондиционирования.

В рамках требований п.7.2. контракта, в связи с невыполнением предпринимателем обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, согласно технического задания и спецификации, при наличии спора между сторонами по факту надлежащего выполнения этих услуг и их оплате, управлением было заявлено о расторжении контракта и выплате предпринимателем штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, предпринимателем об оплате оказанных услуг, согласно предъявленных документов к оплате.

Сторонами не представлены суду доказательства по урегулированию возникших между сторонами разногласий по оказанию услуг надлежащего качества по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха, согласно технического задания и спецификации к контракту, доказательства принятия мер исполнителем по выполнению обязательств производству мероприятий, предусмотренных техническим заданием (приложение №2 к контракту), принятия соответствующих мер про их устранению, что повлекло направление сторонами взаимных претензий и обращение с исками в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных сторонами в материалах дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции надлежащим образом исполнителем не исполнены.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На момент рассмотрения спора предпринимателем не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в полном объеме , срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы управления, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, или по решению суда, в случае отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, ИП ФИО2 не представил суду доказательств выполнения в сроки, указанные в контракте, услуг надлежащего качества, соответствующие условиям его технического задания в полном объеме, что подтверждается представленным им актом технического состояния от 12.11.2020, актами осмотра и тестирования блоков системы кондиционирования от 25.12.2020, отсутствием подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг исполнителем, а также отсутствием доказательств принятия(проведения) мероприятий исполнителем по выполнению обязательств в полном объеме, предусмотренных техническим заданием (приложение №2 к контракту), принятия соответствующих мер по их устранению, и (или) невозможности производства этих услуг.

Учитывая, что ИП ФИО2 в сроки, указанные в контракте, услуги соответствующие его условиям не оказал, суд считает, что требование управления о расторжении государственного контракта № 88 заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту (п. 5.5 контракта) в сумме 1 620 руб., также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 (три) процента цены контракта.

Данное условие согласуется с требованиями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту, управление начислило ему штраф в сумме 1 620 руб. из расчета 3% от цены контракта (54 000 руб. х 3% =1 620 руб.).

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

На день рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств, в установленный контрактом срок, контррасчет штрафа не представил.

Суд удовлетворяет требования управления о взыскании с предпринимателя заявленного штрафа в полном объеме.

Определением суда от 04.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к управлению специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по государственному контракту № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14.10.2020 в сумме 54 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины.

Удовлетворение уточненных требований управления является основанием к отказу во встречном иске предпринимателя.

Суд отклонил доводы предпринимателя о выполненных им услугах надлежащего качества в полном объеме, которые не подтверждены документально, опровергаются документами которые стороны приобщили к материалам дела, фактическими обстоятельствами по производству исполнителем услуг, которые он произвел за указанное время (начало и их окончание), уведомив заказчика о невозможности их выполнения(см. акт технического состояния от 15.11.2020, ответ на запрос управления от 26.11.2020).

Суд считает, что представленное предпринимателем суду заключение специалиста по делу №9385/2021( без даты и номера), выполненное ИП ФИО4 по заявлению ИП ФИО2 от 08.11.2021 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судом установлено, что заключение специалиста ИП ФИО4, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы сделаны без фактического осмотра спорного объекта по адресу: <...> его систем вентиляции и кондиционирования воздуха, путем рассмотрения условий контракта№88 и приложений к нему( технического задания и спецификации), без учета всех имеющихся у сторон документов.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное заключение, суд установил, что специалист ИП ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют). Исследование проводилось указанным специалистом по инициативе предпринимателя без участия представителя управления.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ИП ФИО4, являющееся по своей сути её мнением, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли при утраченной возможности её проведения, при наличии в материалах дела государственного контракта №56 от 07.06.2021 заключенного между управлением специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе (заказчик) и ООО «ГазТехМонтаж» (исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха здания Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - объект) по адресу: г.Кисловодск, ул. Прудная,д.115(приложений к нему).

Вышеуказанным контрактом подтвержден факт оказания вышеуказанных услуг по спорному объекту: акт №2 от 10.07.2021 о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, заключение о проведении экспертизы поставленных товаров(оказанных услуг, выполненных работ) от 08.09.2021, справка ООО «ГазТехМонтаж» №660 от 23.11.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на предпринимателя в связи с удовлетворением уточненного иска управления и отказом суда в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство управления специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования управления удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 88 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 14.10.2020, заключенный между управлением специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 г.Ставрополь.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265106400224, в пользу управления специальной связи и информации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН <***>, штраф за неисполнение обязательств по контракту (п. 5.5 контракта) в сумме 1 620 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265106400224, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских