Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А58-6842/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6842/2020
09 июня 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу №А58-6842/2020 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 404,04 руб.,

и установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее – ООО «УК ДСК», ответчик) о взыскании 114 303,67 руб. задолженности за период с 26.01.2020 по 31.01.2020, неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 13 100,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 с ООО «УК ДСК» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 114 303,67 руб. основного долга и 13 100,37 руб. пени, а также 4822 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, решения о переходе на прямые расчёты по оплате тепловой энергии не принимали. Решение о переходе с 01.02.2020 на прямые расчёты между поставщиком и потребителями истцом и ответчиком было принято совместно в связи с признанием ответчиком задолженности за поставленный ресурс в размере двух расчётных периодов.

Как утверждает заявитель, показания общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) были сняты и переданы поставщику 26.01.2020, счёт от 31.01.2020 на оплату за январь 2020 года был выставлен 05.02.2020, переход на прямые расчёты произошёл 01.02.2020. Лицевые счета потребителей были открыты в программе ПАО «Якутскэнерго», оплата поставленных ресурсов потребителями производилась самостоятельно, минуя управляющую компанию.

Заявитель указывает, что спор об оплате периода с 25.01.2020 по 31.01.2020 между сторонами возник только в марте 2020 года, истцом в адрес ответчика корректировочный счёт от 31.03.2020 на 114 303,67 руб. был выставлен и направлен только 09.04.2020, то есть к моменту, когда лицевые счета потребителей (жителей МКД) в программе Дом.Онлайн были закрыты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выставить дополнительную сумму на оплату потребителям.

Заявитель обращает внимание: суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в марте 2020 года у него не было возможности выставлять потребителям счета на оплату тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключён договор от 01.04.2010 №18036, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по передаче теплоэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией ответчика как абонента, а абонент обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано плановое годовое потребление при нормативном расходе сетевой воды по жилым помещениям (квартиры), ЯРКВД (1 этаж) по адресу: <...>.

Истцом в период с декабря по январь 2020 года произведена поставка тепловой энергии.

Расчёт объёма тепловой энергии произведён по показаниям прибора учёта, допущенного в эксплуатацию с 01.10.2019 по 01.06.2020.

С 01.02.2020 на основании решения собственников помещений МКД по адресу: <...>, осуществлён переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение о прекращении с 01.02.2020 действия договора от 01.04.2010 №18036 в отношении объекта в части снабжения горячей водой в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений, в которые осуществляется поставка горячей воды по договору, продолжении действия договора в части приобретения горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества.

На основании служебной записки от 11.03.2020 №1177 истцом произведена корректировка тепловой энергии за период с 26.01.2020 по 31.01.2020 в объёме 58 Гкал (272 – 214).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 №ЯО-047027 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 28.07.2020 в размере 983 542,22 руб.

Ответчик претензию получил 03.08.2020, но оплату не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с положениями статей 544 и 548 ГК РФ, пункта 7 статьи 155, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) в спорный период ответчик обязан оплачивать поставленную истцом в указанный выше МКД тепловую энергию и ГВС.

Действительно, пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено право собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, договора ГВС и теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключённым с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принятия собственниками помещений указанного выше МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом с 01.02.2020. Однако этот переход осуществляется за пределами спорного периода, а потому на правоотношения сторон в рамках настоящего дела он не влияет.

Расчёт количества поставленной спорный в период тепловой энергии произведён истцом по показаниям прибора учёта, её стоимость определена с применением льготного тарифа для населения ГО «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), утверждённого постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 №70. Возражений относительно расчёта объёма тепловой энергии и её стоимости ответчиком не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной истцом тепловой энергии, последний на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вправе требовать уплаты неустойки.

Произведённый истцом расчёт пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу №А58-6842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора