Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А62-8460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8460/2018
город Калуга
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А62-8460/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «СмолГазСпецСтрой» конкурсный управляющий должника ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 127 011 000 руб. солидарно с контролирующих лиц, а именно: бывшего руководителя общества ФИО3, бывшего главного бухгалтера ФИО1, учредителей ФИО4 и ФИО5.

Представитель ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения за взысканием с Т-вых убытков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 удовлетворено частично; с ФИО3, ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ООО «СмолГазСпецСтрой» солидарно взысканы убытки в размере 124 211 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с нее убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем Должника с момента образования 21.11.2011 и до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3, главным бухгалтером Должника являлась ФИО1 (супруга должника).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года ФИО3 в качестве руководителя должника на свой личный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 100 766 000 руб.; также ФИО3 на счета третьих лиц перечислено 3 137 000 руб. под отчет на хозяйственные нужды, на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет ФИО1 перечислено 8 190 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, а также на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5 396 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, на заработную плату; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере е 6 722 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы.

Факт получения денежных средств ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в общем размере 124 211 000 руб. подтвержден документально и не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что получали с расчетного счета ООО «СГСС» средства и выдавали их в счет заработной платы, на командировочные расходы работникам общества, оплачивали расходы на хозяйственные нужды, по результатам чего оформлялись отчетные документы, которые передавались в бухгалтерию должника.

Согласно ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя либо лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника и это лицо обязаны доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за непередачу и искажение бухгалтерской отчетности должника соотносится с нормами об ответственности руководителя, и в данном случае, главного бухгалтера, за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 об истребовании документов и ценностей должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 документы и сведения (согласно перечню).

Постановление суда ФИО3 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15,53 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст.ст. 6,7,9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», изучив представленные ФИО3 документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом исходили из следующего.

Так, в представленных маршрутных квитанциях отсутствует как доказательство их оплаты Ответчиком, так и в принципе доказательства их оплаты (за исключением билетов приобретенных в S7).

Авансовый отчет N 321 от 16.08.2017 не содержит ведомости оплаты суточных, в связи с чем, подтверждает только приобретение билетов на 105 300 рублей, при этом в маршрутных квитанциях так же отсутствует доказательство оплаты билетов Ответчиком.

К авансовому отчету N 256 от 31.07.2017, не приложены билеты к п. 1 - 6. Подтверждено приобретение билетов на сумму 753 620,99 рублей, при этом в маршрутных квитанциях так же отсутствует доказательство оплаты билетов ответчиком.

Авансовый отчет N 183 от 30.04.2017, согласно которому ответчик с 16.04.2017 по 21.04.2017 приобретал различные виды топлива в районе Норильска и одновременно приобретал товары в Смоленске, позволяет усомниться в том, что данные расходы были понесены ответчиком для нужд компании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности... могут осуществлять наличные денежные расчеты... без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи.

Согласно разъяснениям налоговых органов, товарные чеки без порядкового номера и кассового чека не могут быть приняты к учету.

Авансовый отчет N 709 от 03.05.2018 также не содержит приложений.

Как указывает ФИО3, в период с 18.02.2016 по 08.03.2018 на карту поступали денежные средства в связи со срочной необходимостью осуществлять покупку билетов для сотрудников общества, осуществляющих работы в других регионах.

Из представленных билетов не следует, что они приобретались ответчиком (за исключением билетов S7) и приобретались на нужды компании. Также следует отметить и тот факт, что ФИО3. не представлено никаких доказательств того, что ООО «СГСС» не имело возможности самостоятельно (со своих расчетных счетов) приобретать билеты для перевозки своих работников в места выполнения работ, не прибегая к перечислению денежных средств ФИО3

Обращает на себя внимание тот факт, что наравне с перечислением денежных средств в пользу ФИО3. с указанием в назначении платежей на перечисления подотчетных средств для приобретения авиабилетов, ООО «СмолГазСпецСтрой» также оплачивало приобретение авиабилетов напрямую у соответствующих авиакомпаний, что подтверждается выписками по банковским счетам должника.

При этом из приложений к отзыву ФИО3 следует, что он указывает на расходование подотчетных средств, помимо прочего, на приобретение авиабилетов у АО «АК «Нордстар» (приложение N 2.1 часть 3, стр. 64-147; приложение N 2.1 часть 5, стр. 129130) за счет подотчетных средств. Между тем, как следует из представленных копий электронных билетов, форма оплаты установлена в виде безналичного расчета со счета ООО «СГСС» («000 СГСС N 2073 13ДЕК16»). Оплата непосредственно со счета должника за указанные билеты на общую сумму 1 687 635 руб. подтверждается выпиской по счету должника в ООО «Банк Оранжевый» (платежное поручение N 2073 от 13.12.2016).

Остальные приложенные документы (чеки, квитанции, накладные и т.п.) не являются доказательством несения ответчиком расходов на нужды должника.

Как пояснял бывший главный бухгалтер должника денежные средства выданные ответчику, впоследствии им передавались иным работникам должника, работники сдавали авансовые отчеты с приложениями и передавали их ответчику, а тот, впоследствии прикладывал авансовые отчеты сотрудников (с приложениями к своему авансовому отчету).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с 2013 по 2018 г.г. она работала в бухгалтерии ООО «СГСС» и в ее обязанности, помимо прочего, входила проверка авансовой отчетности, предоставляемой подотчетными лицами о расходовании денежных средств. ФИО6 проверяла соответствие отчетных документов, понесенным расходам. Авансовые отчеты оформлялись ФИО6, подписывались руководителем ФИО3, главным бухгалтером ФИО1 и подотчетным лицом.

Однако в материалы дела авансовых отчетов иных сотрудников не представлено, конкурсному управляющему не передано.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет». Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, оборот снятых с расчетного счета наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на Территории Российской.

Согласно п. 4.4 указанного Положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчеты, ни бывшим главным бухгалтером ФИО1, ни бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему не передавались, в материалы дела не представлены.

Около 50 000 000 руб. было израсходовано ФИО3 на выплату суточных командировочным людям, находящимся в командировках. Однако доказательств выплаты ответчиком командировочных расходов в дело не представлено. Более того, в рамках дела N А62-8460/2018 рассматривались обособленные споры, из которых следует, что командировочные расходы перечислялись непосредственно работникам со счета должника.

При этом судами также отмечен и тот факт, что в материалы спора были представлены лишь 4 авансовых отчета, в то время как расчетно-платежные ведомости и авансовые отчеты (а равно расходные кассовые ордера) по выплате заработной платы и иных приравненных выплат, которые должны оформляться в обязательном порядке в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, не представлены.

В то же время ФИО3 согласно своду расходов по подотчетным средствам (приложение N 3) указывает на выдачу заработной платы наличными средствами в совокупном размере 10 945 134 руб. 66 коп., в то время как согласно имеющимся в

материалах дела копиям платежных поручений, всего в пользу ФИО3, ФИО1., ФИО5, ФИО4 было перечислено 12 265 000 руб. для целей выплаты заработной платы.

Также в отношении денежных средств, перечисленных: ФИО3 на счета третьих лиц 3 137 000 руб. под отчет на хозяйственные нужды, на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет ФИО1 - 8 190 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет ФИО4 5 396 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, на заработную плату; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет ФИО5 6 722 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, судами установлено отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих их расходование от имени должника и для обеспечения его деятельности.

При этом, то обстоятельство, что представленные документы, подтверждают факт расходования денежных средств, полученных от должника именно по спорным перечислениям, не доказано.

Как верно указано судами, выбор ответчиками ФИО3 и бывшим главным бухгалтером ФИО1 способа оплаты труда работников без оформления официальных документов, с нарушением норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением «серых схем» по оплате хозяйственных расходов (как не позволяющих идентифицировать плательщика, в форме наличных расчетов), возлагает на них риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу п. 8 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций преждевременно сделан вывод о согласованности действий контролирующих должника лиц.

Судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бухгалтера ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у юридического лица.

Однако обстоятельства, позволяющие привлечь главного бухгалтера к материально-правовой ответственности, наряду с руководителем общества солидарно, как лиц, действовавших совместно, судами не исследованы.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков как с лиц, совместно причинивших вред, является преждевременным.

Выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО3, ФИО1 солидарно убытков в размере 124 211 000 руб. в пользу конкурсной массы ООО «СмолГазСпецСтрой» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А62-8460/2018 отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева