Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А12-29417/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29417/2023
г. Саратов
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.04.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-29417/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгоград (400010, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгоград, ФИО1,

заинтересованные лица: Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (400094, <...>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО1 в рамках исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП, выразившееся не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038526018, выданном Арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 743 357,73 руб. при достаточности денежных средств на банковских счетах должника.

- обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов АО «Банк Интеза» путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038526018, выданном Арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 743 357,73 руб. путем списания денежных средств с банковских счетов должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в качестве заинтересованных лиц - Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Гарантийный фонд), Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Банк Интеза» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу № А12-7502/2020 с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» взыскана сумма в размере 1 713 225,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу № А12-7502/2020 изменено. Взыскано с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» 1 713 225,73 руб. в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. Взысканы с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 27.10.2022 серии ФС № 038526018 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 743 357 руб. 73 коп.

Указанный исполнительный лист направлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

26.06.2023 в отношении Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» возбуждено исполнительное производство № 169441/23/34037-ИП (18372033475973, УИН ИП 32234037230169441002) о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 713 225,73 руб. (т. 1 л.д. 36).

На депозитный счёт Дзержинского РОСП г. Волгограда 13.07.2023 поступили денежные средства в размере 1 743 357,73 руб.

Поскольку денежные средства с депозитного счёта Дзержинского РОСП г. Волгограда в пользу АО «Банк Интеза» не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит отлагательное условие - ответственность Гарантийного фонда наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворения требования заемщика, в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. В отсутствие документального подтверждения фактов того, что наступили обстоятельства, с которыми связана недостаточность имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточность имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Гарантийного фонда с депозитного счета в пользу банка.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «Банк Интеза» указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные встатье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как было указано выше, исполнительное производство № 169441/23/34037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № А12-7502/2020.

В ходе рассмотрения дела № А12-7502/2020 судом установлено, что между АО "Банк Интеза" (Кредитор) и ООО "Эко-Капиталл" (Заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2017 № LD1735400031, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 34 500 000 руб. на срок 6 (шесть) месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

В соответствии с указанным договором банк перечислил заемщику 26 декабря 2017 года денежные средства в размере 34 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.12.2017 № LD35400031 и выписками по лицевому счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом и поручительством.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств возникли на основании следующих договоров:

- договор поручительства от 25.12.2017 № LD1735400031/П-1 с Ассоциацией (некоммерческим партнерством) "Гарантийный фонд Волгоградской области";

- договор поручительства от 20.12.2017 № LD1735400031/П-7 с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- договор поручительства от 20.12.2017 № LD1735400031/П-8 с ФИО3;

- договор поручительства от 20.12.2017 № LD1735400031/П-9 с ФИО4;

- договор поручительства от 20.12.2017 № LD1735400031/П-10 с ООО "Сплав";

- договор поручительства от 20.12.2017 № LD1735400031/П-11 с ООО "Волга- Полимет";

договор об ипотеке от 20.12.2017 № LD1735400031/3-4 с ФИО3;

- договор о залоге от 20.12.2017 № LD1735400031/3-5 с ФИО2;

- договор о залоге от 20.12.2017 № LD1735400031/3-6 с ООО "Эко-Капиталл".

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства от 25.12.2017 № LD1735400031/П-1 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 отражено, что ООО «Сплав», ООО «Волга-Полимет», ООО «Эко-Капиталл» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ведутся исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения пунктов 1.2, 4.1.1 договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед АО «Банк Интеза» по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора составляет 1 713 225,73 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора поручительства, а именно пунктом 5.1 предусмотрена обязанность банка, помимо действий, приведённых выше, принять меры к досудебному обращению взыскания на предмет залога или обратиться в суд об обращении взыскания на предмет залога, получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. То есть при толковании условий договора предполагается, что ответственность Фонда, как субсидиарного должника, наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворить требования за счет заемщика, солидарных поручителей, реализации залогового имущества. В данном случае не представлены доказательства относительного невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с солидарных должников. При наличии заложенного имущества, включая недвижимость, истцом не представлены доказательства об обращении на него взыскания и реализации. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на взыскание задолженности в требуемой сумме в случае недостаточности имущества у основанного должника, солидарных должников, а также средств, полученных за счет реализации залогового имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года по делу № 2-4117/2019 в пользу АО «Банк Интеза» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 11 823 503,99 руб. (основной долг 11 823 503 руб., проценты 293 266,90 руб., пени 733 064,65 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гарантийный фонд указал, что в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ведутся исполнительные производства, в связи с чем, АО «Банк Интеза» обязано представить доказательства относительного невозможности взыскания с солидарных должников суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что ответственность взыскателя наступает в случае недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, Гарантийный фонд обратился в Дзержинский РОСП с ходатайством приостановить исполнительное производство № 169441/23/34037-ИП в отношении Гарантийного фонда до предоставления АО «Банк Интеза» доказательств невозможности удовлетворения требований за счет заемщика, солидарных поручителей.

Постановлением от 12.07.2023 исполнительное производство № 169441/23/34037-ИП приостановлено (т. 1 л.д. 45).

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП, выразившиеся не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038526018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с Гарантийного фонда в пользу банка задолженности в размере 1 743 357,73 руб. при достаточности денежных средств на банковских счетах должника.

В отзыве на заявление Дзержинский РОСП указал, что из требований, изложенных в исполнительном документе № ФС 038526018, усматривается, что ответственность Гарантийного фонда наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворения требования заемщика, в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, то есть исполнительный документ № ФС 038526018 содержит отлагательные условия для его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку ни само заявление, ни приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства АО «Банк Интеза» не содержало сведений и документов об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных отлагательных условий, то есть сведений, либо документов, свидетельствующих о невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительных производств с солидарных должников, а также доказательств об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в подразделение службы судебных приставов, в котором находилось сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 о предоставлении информации о наличии имущества у указанных должников.

Из материалов исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 направляла в адрес СОСП по Волгоградской области запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На данный запрос получен ответ СОСП по Волгоградской области (зарегистрирован в Дзержинском РОСП 19.10.2023), в соответствии с которым исполнительное производство № 88085/20/34044-ИП от 07.10.2019 в отношении ФИО4 окончено 30.11.2022 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, сводное исполнительное производство № 24100/19/98034-СД в отношении ФИО2 находится на исполнении, принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника, сводное исполнительное производство № 47520/20/98034-СД в отношении ФИО3 находится на исполнении, принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника (т. 1 л.д. 47).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ввиду того, что на запрос указанный ответ был получен Дзержинский РОСП 19.10.2023, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 с соответствующими запросом обратилась в СОСП по Волгоградской области еще до обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.е. до 23.11.2023).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 обращалась с повторными запросами в СОСП по Волгоградской области относительно хода исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно ответу СОСП по Волгоградской области (зарегистрировано в Дзержинском РОСП 15.12.2023) сводные исполнительные производства не были окончены (т. 1 л.д. 49-50).

При этом из материалов исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП следует, что денежные средства в размере 1 743 357,73 руб., составляющие задолженность Гарантийного фонда как субсидиарного должника, находятся в настоящее время на депозитном счете Дзержинского РОСП (т. 1 л.д. 52).

Согласно ответу СОСП по Волгоградской области от 10.01.2024 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47520/20/98034-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу юридических лиц и государства задолженности в размере 144 241 029,18 руб.

Очередность взыскания в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ составляет:

- 1-я очередь взыскания составляет 119 214 149,58 руб.,

- 3-я очередь взыскания составляет 72 748,71 руб.,

- 4-я очередь взыскания составляет 23 619 498,24 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 56535/22/98034-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031946182 от 03.08.2021, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1649/2021, вступившему в законную силу 01.07.2021, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно на: индивидуальный жилой дом общей площадью 400,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:060057:710, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 029 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:060057:25, расположенный по адресу: <...>, являющиеся предметом залога. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 120 000 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого в рамках исполнительного производства № 68803/22/98034-ИП подлежит взысканию с ФИО3 задолженность денежных средств в размере 10 815 783,48 руб. В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2023 произведен арест залогового имущества, 24.03.2023 вынесено постановление об оценке арестованного имущества. 03.05.2023 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. 27.06.2023 вынесено постановление о снижении цены на 15 %, стоимость после снижения составила 7 752 000 руб. В настоящее время реализация арестованного имущества приостановлена на основании определения Волгоградского областного суда (т. 1 л.д. 80).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из материалов исполнительного производства № 169441/23/34037-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 предпринимала меры по установлению судьбы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе и до обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сторонами обстоятельства того, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 не окончены, не оспариваются.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения фактов того, что наступили обстоятельства, с которыми связана недостаточность имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточность имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Гарантийного фонда с депозитного счета в пользу банка.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, но при этом считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 1 713 225,73 руб. в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Также, с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 руб.

На основании постановления от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 выдан один исполнительный лист, состоящий из двух абзацев – о взыскании основного долга и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 169441/23/34037-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1 743 357,73 руб. (1 713 225,73 руб. + 30 132 руб.).

Таким образом, предмет исполнения по исполнительному производству № 169441/23/34037-ИП включает в себя также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которое не имеет отлагательного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 169441/23/34037-ИП, из которой усматривается, что на депозитный счёт подразделения 13.07.2023 поступили денежные средства в сумме 1 743 357,73 руб., которые по состоянию на 06.12.2023 находятся на депозитном счёте в полной сумме (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, денежные средства в размере 30 132 руб. подлежали перечислению на счёт взыскателя в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств (с 13.07.2023). Правовые основания для удержания указанной суммы на депозитном счёте подразделения отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которого, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Из приведённых выше положений законодательства об исполнительном производстве следует, что распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счёта подразделения службы судебных приставов осуществляется не на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, а на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя - руководителя подразделения службы судебных приставов.

Требований о признании недействительным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя АО «Банк Интеза» не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд после исполнения отлагательных условий и представил соответствующие доказательства. Исполнительный лист выдан арбитражным судом после рассмотрения документов, представленных в обоснование заявления. Таким образом, оценка исполнения отлагательных условий дана арбитражным судом при выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда устанавливать фактические обязательства должника по исполнительному производству, существующие на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Таким образом, проверка наступления условий для взыскания с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» присужденных денежных средств возложена на судебного пристава-исполнителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче АО «Банк Интеза» апелляционной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.02.2024 № 169.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату АО «Банк Интеза».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-29417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2024 № 169 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная