Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-135435/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-135435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, - извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

о возобновлении производства по делу № А40-135435/16 о признании ООО «ЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «ЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением от20.11.2019, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и направить спор на повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято за пределами полномочий суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был представлен отчет и заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭнергоСервис».

В свою очередь кредитором ПАО «Владимирэнергосбыт» представлены возражения против завершения процедуры конкурсного производства, мотивированные тем, что им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

С учетом возражений кредитора ПАО «Владимирэнергосбыт», суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоХолдинг».

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что после завершения процедуры конкурсного производства суд не будет лишен возможности дать оценку обстоятельствам в отношении действий (бездействия) контролирующих должника лиц требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве не был рассмотрен представленный конкурсным управляющим отчет, вопрос о том, все ли мероприятия в деле о банкротстве должника выполнены не рассматривался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции определения, заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было принято к производству.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства и также не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по собственной инициативе приостанавливать производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий основаны не неправильном толковании норм права процессуального права.

Данном случае суд апелляционной инстанции рассматривал процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу, то есть не рассматривал спор по существу, следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и необходимости судом первой инстанции рассмотреть представленный конкурсным управляющим отчет о завершении конкурсного производства на предмет его соответствия требования Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа полагает, что обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным и законным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-135435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько