Решение от 17 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12251/2024
г. Кострома
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 16 047 750 убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании 27.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.02.2026,

при участии в заседании:

от истца: до / после перерыва ФИО5 (конкурсный управляющий), на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2025 по делу № а40-281654/22-36

от ответчика: до перерыва не явился / после перерыва ФИО6 по доверенности №44АА0974441 от 09.10.2024,

от третьего лица: до перерыва не явился / после перерыва от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 26.06.2025 23AB6174098, от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.06.2025 77 АВ 0670025, ФИО4 – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 16 047 750 руб. убытков.

Определением Свердловского районного суда города Костромы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указал истец, 07.08.2014 между ФИО4 и ООО «Европа» заключены два договора, поименованных инвестиционными договорами № ИД/Е-03/343536 и № ИД/Е-03/434445.

Договор № № ИД/Е-03/343536 заключен в отношении квартир: № 34 площадью 51 кв.м., № 35 площадью 59.7 кв.м., № 36 площадью 73,05 кв.м., договор № ИД/Е-03/434445 заключен в отношении квартир: № 43, площадью 71,3 кв.м., № 44, площадью 49,95 кв.м., № 45, площадью 91,6 кв.м.

Согласно п.2.1 договоров строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 44328000-477/2/2012 от 30 апреля 2012 года, а также в соответствии с проектно-сметной документацией (п.п.2.2.2.3). Постановлением администрации г. Костромы от 19 марта 2015 года № 567 дому № 3 присвоен адрес: <...>.

ФИО4, во исполнение своих обязательств по договорам № ИД/Е-03/343536 и № ИД/Е-03/434445 от 07 августа 2014 года, передал ООО «Европа», от имени которого выступал генеральный директор ФИО1, наличными денежными средствами 7 533 750 рублей и 8 514 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 августа 2014 года, подписанным ФИО1 за главного бухгалтера и кассира.

Всего ФИО4 ФИО1 передано 16 047 750 рублей.

Как указал истец, решением Свердловского районного суда города Костромы рассмотрено дело № 2-867/2021 от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением, частично удовлетворены требования ФИО4, инвестиционные договоры признаны договорами долевого участия в строительстве жилого дома, взыскана неустойка и моральный вред, также суд обязал ООО «Европа» передать ФИО4 жилые помещения (квартиры), встречный иск о признании инвестиционных договоров незаключенными оставлен без удовлетворения.

По мнению истца, отказывая ООО «Европа» в удовлетворении встречных исковых требований о признании инвестиционных договоров незаключенными, суды обеих инстанции, приняв во внимание объяснения истца и третьего лица - бывшего генерального директора ФИО1, исследовав инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 августа 2014 года, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что ФИО4 передавал генеральному директору ООО «Европа» ФИО1 денежные средства в счет оплаты цены инвестиционных договоров в размере 7 533 750 руб. и. 8 514 000 руб., пришли к выводу о том., что инвестиционные договоры от 07 августа2014 года между ФИО4 и ООО «Европа» были заключены, а денежные средства во исполнение ФИО4 своих обязательств - переданы им в ООО «Европа», от имени которого выступал генеральный директор ФИО1

При этом суды всех инстанций отклонили доводы представителен ООО «Европа» об отсутствии в документах бухгалтерского учета, ответчика сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанных суммах, отсутствии сведений о сдаче ответчиком средств на расчетный счет, в банк, отсутствии в квитанциях в приходному кассовому ордеру его порядкового номера, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФИО4 своих обязательств по передаче денежных средств, а указывают на то, что ООО «Европа» в недостаточной мере соблюдены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере бухгалтерского учета и осуществления кассовых операций.

По мнению истца, вышеуказанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

1) ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты цены инвестиционных договоров в размере 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., а всего 16 047 750 рублей;

2) ни в кассу ООО «Европа», ни на расчётные счета ООО «Европа» ФИО1 указанные денежные средства не вносились;

3) в документах бухгалтерского учёта полученные ФИО1 от ФИО4 денежные средства не значатся.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 своими действиями причинил истцу убытки в размере 16 047 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.


Ответчик иск оспорил по мотиву некорректности толкования истцом судебных актов по делу № 2-867/2021, использования денежных средств, полученных от ФИО4 на строительство спорного многоквартирного дома, ввиду чего убытки истцу причинены не были.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.


Третьи лица представили отзывы на иск.


Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07.08.2014 между ФИО4 и ООО «Европа» заключены два договора, поименованные как инвестиционные договоры № ИД/Е-03/343536 и № ИД/Е-03/434445.

В рамках данных инвестиционных договоров ФИО4 передал ООО «Европа», в лице генерального директора ФИО1, 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.08.2014, подписанным ФИО1 за главного бухгалтера и кассира.

Размер переданных денежных средств соответствует стоимости объектов недвижимости, установленными пунктам 5.1 названных договоров.

В дальнейшем ФИО8 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к ООО «Европа» о признании названных инвестиционных договоров договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации, а также о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, об обязании передать квартиры.

ООО «Европа» заявлен встречный иск о признании инвестиционных договоров незаключенными.

Решением Свердловского районного суда города Костромы № 2-867/2021 от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением, частично удовлетворены требования ФИО4, в удовлетворении встречных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Далее суд приведет некоторые цитаты из судебных актов по делу № 2-867/2021.

Доводы ООО «Европа» об отсутствии в документах бухгалтерского учета, ответчика сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанных суммах, отсутствии сведений о сдаче ответчиком средств на расчетный счет, в банк, отсутствии в квитанциях в приходному кассовому ордеру его порядкового номера, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФИО4 своих обязательств по передаче денежных средств, а указывают на то, что ООО «Европа» в недостаточной мере соблюдены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере бухгалтерского учета и осуществления кассовых операций.

При этом следует отметить, что доводы представителей ООО «Европа» о том, что в документации общества отсутствовали сведения о заключенных с ФИО4 договорах, несостоятельны, поскольку, как видно из заявления, направленного директором OOО «Европа» ФИО9 10 октября 2018 года (за несколько месяцев до обращения истца суд) на имя прокурора Костромской области, в материалах общества имелись указанные договоры, они были приложены к данному заявлению. Более того, ссылаясь на эти договоры, наряду с другими договорами с иными лицами, ФИО9 указал в своем заявление на то, что полученные по данным договорам денежные средства на общую сумму 127 588 368 руб. на расчетный счет общества не поступали, приходно-кассовых, ордеров не имеется, денежные средства получены лично ФИО1 либо ФИО10, в связи с чем, полагая, что инвесторам, в том числе ФИО4, причинен материальный ущерб, просит возбудить уголовное дело (л.д.231 т.1).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлена иная позиция, так представитель ответчика в судебном заседании от 19 апреля 2019 года лишь возражал против квалификации спорных инвестиционных договоров как договоров долевого участия и их государственной регистрации, заключение же самих инвестиционных договоров и внесение денежных средств по ним не оспаривалось (л.д.57 том 1).

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителей ответчика о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств апелляционная коллегия считает несостоятельным, порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции.

Изучив представленные судебные акты, позиции сторон, суд обращает внимание что истец и ответчик толкуют их содержание некорректно, искажая через призму собственного восприятия с целью обоснования своей правовой позиции по делу.

Так, истец на основании судебных актов делает вывод, что ответчик денежные средства присвоил себе, не потратив их на нужды ООО «Европа».

Ответчик же пытается придать преюдициальный характер своим пояснениям, на которые ссылаются суды, в то время как преюдициальный характер могут иметь только обстоятельства, а не пояснения сторон.

В рамках дела № 2-867/2021 было установлено лишь то, что ООО «Европа» в недостаточной мере соблюдены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере бухгалтерского учета и осуществления кассовых операций.

Однако о присвоении ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО4, это не свидетельствует.

Это свидетельствует исключительно об отсутствии соблюдения правил бухгалтерского учета.

Доказательств того, что ФИО1 присвоил себе полученные денежные средства, тем самым причин ООО «Европа» ущерб, материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

ФИО1 последовательно, при рассмотрении как дела № 2-867/2021, так и настоящего, указывает, что в период, когда происходили спорные события, расчетный счет ООО «Европа» имел ограничения на расходные операции.

Однако документально данное утверждение не подтверждено, из представленной суду выписки по банковскому счету усматривается проведение операция по банковскому счету в спорный период.

Как указывает истец, подтверждающих документов по оплате каких-либо услуг, материалов для строительства дома ответчиком не представлено.

Однако суду представлены акт приемки выполненных работ №4 от 31.03.2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.02.2015 года), акт о приемке выполненных работ №7 от 31.03.2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.02.2015 года).

Заявления о фальсификации данных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком или третьими лицами сделано не было.

Следовательно, работы в отношении спорного дома действительно проводились, и соответственно должны были быть оплачены.

Обратная ситуация привела бы к подаче соответствующих исков со стороны подрядчиков, поставщиков материалов.

Действительно, данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими оплату.

Однако само по себе ненадлежащее оформление фактов хозяйственной жизни не является доказательством присвоения данных денежных средств себе во вред обществу.Равно как и возможное нарушение генеральным директором устава общества о формировании на стороне истца убытков также не свидетельствует.

Ввиду чего полученные денежные средства были потрачены на строительство многоквартирных домов, пусть и при нарушении правил бухгалтерского учета, для чего собственно и были привлечены от инвесторов по договорам, в дальнейшем квалифицированными судом как договоры долевого участия в строительстве.

Суд отклоняет доводы третьего лица ФИО2 о том, что строительство осуществлялось за счет средств, полученных ООО «Европа» на основании договоров займа, заключенных с третьим лицом.

Действительно, третье лицо представило платежные поручения о перечислении денежных средств истцу.

Однако договоры суду не представлены, доказательств того, что заем был целевой (ст. 814 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан фактов наступления вреда, его размера.

При этом суд не может согласиться с позицией истца, что расходование денежных средств в связи с деятельностью должника, а не на собственные нужды ответчика, документально ничем не подтверждено.

Бремя доказывания по настоящему делу распределяется таким образом, что это истец должен доказать расходование денежных средств, полученных от ФИО4, на собственные нужды ответчика (факт наступления вреда), а не ответчик должен опровергнуть документально не подтвержденное предположение истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Безотносительно изложенного выше, суд полагает, что в иске следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

11.10.2018 генеральный директор ООО «Европа» ФИО9 направил начальнику УМВД по городу Костроме заявление о преступлении, копия которого также была направлена прокурору Костромской области.

Как следует из заявления, генеральный директор ООО «Европа» ФИО9 указывает, что часть переданных во исполнение инвестиционных договоров денежных средств на расчетный счет ООО «Европа» не поступали, в том числе, полученные от ФИО4 16 047 750 руб (Т.1 л.д. 118).

Из изложенного заявитель пришел к выводу, что в действиях, в том числе ФИО1, имеются признаки хищения.

Из изложенного следует, что ООО «Европа» не позднее 11.10.2018 достоверно знало об отсутствии на расчетном счете поступивших от ФИО4 денежных средств и указало, что данное деяние совершено ответчиком по настоящему делу.

Однако с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 16 047 750 руб. в Свердловский районный суд города Костромы обратилось только 28.03.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истек, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

Суд отклоняет доводы об ином начале течения срока исковой давности, связанным со вступлением в законную силу судебных актов по делу № 2-867/2021, поскольку как видно из материалов дела, 11.10.2018 истец достоверно знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду надлежит распределить судебные расходы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ни одного из условий, изложенных выше, в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением от 10.01.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду чего государственная пошлина в размере 103 238 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 103 238 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Н. Смирнова