Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-7932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


Дело № А63-7932/2022


Резолютивная часть ре Решение изготовлено в



шения объявлена 28 марта 2023 года. полном объеме 04 апреля 2023 года.


г. Ставрополь 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 315265100091187,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2015 № 8 за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 4 016 948,25 руб., пени за период с 23.08.2018 по 25.03.2022 в размере

1 343 389,94 руб.,

при участии представителя предпринимателя ФИО3, доверенность от 12.07.2022, представителя администрации ФИО4, доверенность от 10.02.2021 № 06,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – третье лицо), о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2015 № 8 за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере

4 016 948,25 руб., пени за период с 23.08.2018 по 25.03.2022 в размере 1 343 389,94 руб.


Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав на расторжение спорного договора 08.05.2020. Более того заявил ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении заявленной к взысканию пени. Поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.09.2022 и в возражениях от 13.10.2022.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2015 № 1 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 № 8 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20465 кв.м с кадастровым номером 26:24:040321:185, местоположение: в 242 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...> лет Октября, 91, разрешенное использование – деловое управление, обслуживание автотранспорта, сроком с 15.10.2015 по 14.10.2025, государственная регистрация договора аренды от 19.11.2015 № 6-26/021-26/149/210/20151018/2, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 15.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 1 071 186,19 рублей.

Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчётом ежегодно не позднее 15 декабря (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора аренды земельного участка аренды на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 4 016 948,25 руб., а так же по пени за период с 23.08.2018 по 25.03.2022 в размере 1 343 389,94 руб.

На основании чего истцом направлены досудебные предупреждения о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени ( № 521П от 22.08.2019, № 46П от 25.03.2022), с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности.

Ответа на претензии не последовало.


В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу


соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 4 016 948,25 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2022.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных договором, факт сдачи администрацией искового заявления через систему «Мой арбитр» 23.05.2022, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2019, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.


Более того, при расчете суммы основного долга администрацией не учтено следующее.

Постановлением администрации от 30.04.2020 № 870 «О расторжении договора аренды № 8 от 15.10.2015г.» управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, предписано подготовить дополнительное соглашение о расторжении спорного договора.

Соглашением от 08.05.2020 стороны договорились расторгнуть договор, по акту приема передачи от 08.05.2020 земельный участок был возвращен арендодателю.

Таким образом, начисление ответчику задолженности по договору после даты его расторжения неправомерно.

Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадровым номером 26:24:040321:185 после 08.05.2020 истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвел расчет задолженности общества по арендной плате за период с 01.04.2019 по 08.05.2020, размер которой составил 1 182 412,2 руб.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму ответчиком не представлены.

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 1 343 389,94 руб. за период с 23.08.2018 по 25.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.08.2018 по 25.03.2022 составил 1 343 389,94 руб.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, факта расторжения спорного договора 08.05.2020, а так же наличия задолженности в размере 1 606 779,31 руб. по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-


19295/2018, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени за период с 23.04.2019 по 08.05.2020, размер которой составил 245 114,19 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Относительно ходатайства ответчика, о снижении заявленного к взысканию размера пени суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки

(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что

основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность

неисполнения обязательств и другие.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 3.5 договора ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,03 % от суммы невнесенных платежей не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.


Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и

соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,03 % от суммы невнесенных платежей, согласованная сторонами договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального

положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,03 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.


В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 245 114,19 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо

относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 275 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 315265100091187, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, задолженность по договору аренды от 15.10.2015 № 8 за период с 01.04.2019 по 08.05.2020 в размере 1 182 412,2 руб., пени за период с 23.04.2019 по 08.05.2020 в размере

245 114,19 руб. В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 315265100091187, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 275 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 13.03.2023 3:25:30 Кому выдана a63.vrusanova@arbitr.ru