Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-43628/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43628/23
09 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

(ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – Ответчик, ГАУ МО «Центрлесхоз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 040, 00 руб., оплаченных по договору купли-продажи № 03/17003КП от 18.10.2017 г., процентов за пользование денежными средствами в размере 341 788, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 718 руб..

Истец не явился, извещен.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает иск при данной явке.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора купли-продажи лесных насаждений от 18.10.2017 № 03/17-003КП, заключенного между ГАУ МО «Центрлесхоз» (Продавец) и ООО «Титан» (Покупатель), Продавец на основании договора подряда № 31705552738 (03/17-003П) от 18.10.2017 г. обязуется передать Покупателю лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи

29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи плата по договору составляет 2 173 640 (два миллиона сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп., из расчета цены за 1 (один) куб. м. 280 (двести восемьдесят) рублей. Объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) куб. м.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Титан» оплатил товар на сумму 2 173 640 руб., по платежным поручениям от 24.10.2017 № 155, от 09.11.2017 № 165. При этом, ООО «Титан» получил древесину на общую сумму 1 030 040, 00 руб. в объеме 4070 куб. м., в связи с чем он полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец считает денежные средства в размере 1 030 040, 00 руб. переплатой за непереданный товар (древесину).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что Договор купли-продажи лесных насаждений от 18.10.2017 № 03/17-003КП является неотъемлемой частью к договору подряда № 31705552738 (03/17-003П) от 18.10.2017 г. (далее – Договор подряда), заключенному между ГАУ МО «Центрлесхоз» (Заказчик) и ООО «Титан» (Подрядчик).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Волоколамском лесничестве Московской области в соответствии с Техническом заданием (Приложение 1 к Договору подряда).

Согласно Техническому заданию Подрядчик (Истец) должен был выполнить сплошные санитарные рубки на площади 35,89 га в срок до 20.12.2017 г.,

Древесина, которая должна была быть передана ООО «Титан» (Покупателю) по договору купли-продажи от 18.10.2017 № 03/17-003КП, должна была в свою очередь возникнуть вследствие добросовестного исполнения ООО «Титан» своих обязательств по договору подряда № 31705552738 (03/17-003П) от 18.10.2017 г., являющимся основным соглашением в рамках отношений ГАУ МО «Центрлесхоз» с ООО «Титан».

Вместе с тем, обязательства ООО «Титан» по основному соглашения (договору подряда № 31705552738 (03/17-003П) не были выполнены Истцом надлежащим образом, а именно не выполнены работы по сплошным санитарным рубкам по договору в объеме 33,79 га, из них:

1) рубка не начата на площади 18,99 га, что подтверждается Актом приема –передачи

лесных участков от 21.12.2017 (возврата лесных насаждений).

2) рубка завершена полностью, но завершающие работы, неразрывно связанные с

рубкой и указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору подряда)

в виде вывозки древесины и очистки подштабельных мест на лесных участках,

площадью 14,8 га не выполнены.

Таким образом, самим Истцом не была своевременно и в полном объеме заготовлена древесина, которую Истец должен был получить по договору купли-продажи от 18.10.2017 № 03/17-003КП.

Соответственно своими действиями Истец сорвал календарные сроки поставки древесины Ответчику, договор не завершен выполнением Истцом всего объема обязательств – не пройдено рубкой 18,99 га

В силу п. 6.1 договора подряда, договор действует до 20 декабря 2017. Срок действия договора купли-продажи древесины также установлен по 20 декабря 2017.

Истец своевременно свои обязательства в рамках договора подряда на санитарные рубки в полном объеме не исполнил, что исключило возможность полного исполнения обязательств со стороны Ответчика.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с

предпринимательской деятельностью ООО «Титан», и их просчет не может быть основанием для обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 303-ЭС18-25495 по делу № А73-3625/2018, определении от 06.02.2020 № 305-ЭС19-22988 по делу № А41-89147/18.

Как следует из искового заявления Истец узнал, что рубка лесных насаждений на общей площади 18,99 га с общим объемом древесины 3 693 куб. м., Истцом производиться не будет не позднее 21.12.2017 года, то есть с даты подписания Акта № 2 приема-передачи лесных участков, по которому Истец в связи с истечением срока действия договора подряда возвратил Ответчику лесные участки, на которых не осуществлялась вырубка лесных насаждений.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2017 Истец знал о нарушении своего права, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 2018 по Договору 03/17-003КП от 18.10.2017, датированный 31.12.2018 года, как на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прервавшим течение срока исковой давности. Таким образом, 31.12.2018 течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

После указанной даты, Ответчик действий, свидетельствующих о признании долга перед Истцом, не совершал, что подтверждается письмом Ответчика от 20.02.2021 года, № Исх-433/2021, а также Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 2021 по Договору 03/17-003КП от 18.10.2017 (по состоянию на 31.12.2021 года), направленным в адрес Истца письмом от 29.08.2022 г., Исх-976/2022.

Суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом споре стороной Истца не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершение Ответчиком действий, прервавших течение срока исковой давности после 31.12.2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, последним днем для реализации права Истца на судебную защиту являлось 31.12.2021. Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд Московской области 22.05.2023 г.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 040 рублей по договору купли-продажи № 03/17-003КП от 18.10.2017 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина