Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А36-11062/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11062/2021
г.Липецк
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие «Кировское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Волчье)


к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2021, адвоката (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленное предприятие «Кировское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на нежилое здание склада-модуля, год завершения строительства 1988, площадью 901.5 кв.м., инвентарный номер 4468\пр-А\00, кадастровый номер 48:05:0510114:88, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с/п Волченковский сельсовет, с.Волчье.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

ЗАО АПП «Кировское» принадлежит на праве аренды (договор аренды № 87 от 05.03.2010) земельный участок с кадастровым номером 48:05:0850201:35, площадью 1605 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, вид разрешенного использования – под модуль, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Волченский сельсовет, с.Волчье, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание склада-модуля с кадастровым номером 48:05:0510114:88, площадью 901.5 кв.м., инвентарный номер 4468\пр-А\00.

В материалах дела в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется технический паспорт ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 48 05 085 02 01 0035 4468 пр\00 по состоянию на 15.01.2007, а также технический план от 04.10.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, в котором отражены технические характеристики здания.

По акту приема-передачи имущества от 27.01.2003 в исполнение договора № 1 от 27.01.2003 СХПК «Кировский» передал ЗАО АПП «Кировское» в собственность в качестве взноса в уставный капитал имущество, оцененное по рыночной стоимости на общую сумму 19 683 240 руб., в том числе спорный склад-модуль, а ЗАО АПП «Кировское» передало СХПК «Кировский» обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 18 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию.

СХПК «Кировский» ликвидирован на основании определения арбитражного суда от 26.07.2006 о завершении конкурсного производства по делу № А36-4156/2005.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 по делу № А36-927/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008.

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 по делу № А36-927/2008 сделан вывод о том, что договор № 1 от 27.01.2003 между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» был ничтожной сделкой в части передачи объектов недвижимости и что право собственности на основании такого договора не могло перейти к приобретателю - ЗАО АПП «Кировское».

Кроме того, в решении было указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации фактическому владельцу имуществом предоставлена титульная защита, а также возможность возникновения права собственности по истечении определенного периода времени (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что основания для приобретения имущества в силу приобретательной давности возникли, ЗАО АП «Кировское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-16, 19-21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта договор № 1 от 27.01.2003 между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» был признан ничтожным, указанное основание приобретения права собственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 27.01.2003 от ликвидированного впоследствии СХПК «Кировский» ЗАО АПП «Кировское» передан склад-модуль 1988 года постройки.

Исходя из положений абзаца первого пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано выше, СХПК «Кировский» ликвидирован на основании определения арбитражного суда от 26.07.2006 о завершении конкурсного производства по делу № А36-4156/2005.

Несмотря на вывод о ничтожности договора, в исполнение которого по акту приема-передачи от 27.01.2003 состоялась передача спорного объекта ЗАО АПП «Кировское», данное имущество было принято к бухгалтерскому учету по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» из-за отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

В 2011 году спорное имущество было принято к учету по счету 01 «Основные средства» в связи с изменениями, внесенными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2010 № 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. № 3».

При этом, ЗАО АПП «Кировское» уплачивало налог на имущество организаций в отношении указанного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается копией налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год.

С учетом длительности периода владения по состоянию на 01.01.2021 в связи с амортизацией балансовая стоимость здания составила 0 рублей.

В представленных справках ЗАО АПП «Кировское» указано, что с 2003 года имущество используется в производственных целях.

По данным бухгалтерского учета затраты на ремонт склада-модуля отд. № 2 составили соответственно 221 691 руб. 49 коп.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить приобретательную давность.

Истцом документально подтверждено, что он владеет спорными объектами более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно с момента их передачи.

Данные объекты недвижимого имущества учитываются на балансе, и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АПП «Кировское» несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы, а также производит уплату налогов.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на здание в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств, а также решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 по делу № А36-927/2008 усматривается, что здание не относятся федеральному, областному или муниципальному имуществу.

Следовательно, установление факта добросовестного открытого и непрерывного владения ЗАО АПП «Кировское» как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным имуществом не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт добросовестного открытого и непрерывного владения зданием склада-модуля, инвентарный номер 4468\пр-А\00, кадастровый номер 48:05:0510114:88, площадью 901.5 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1988, расположенным по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Волчье, Волченский.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ЗАО АПП «Кировское» добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет спорным имуществом, расположенном на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, и несет расходы на его содержание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 2267 от 17.12.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие «Кировское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание склада-модуля, назначение: нежилое, площадью 901,5 кв.м., кадастровый номер 48:05:0510114:88, инвентарный номер 4468\пр-А\00, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Волченский сельсовет, село Волчье.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин