Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А73-23334/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23334/2019
г. Хабаровск
30 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 1 300 000 руб.,

3-е лицо: ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 (диплом от 03.07.2001 №АВБ 0470544);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 (диплом от 15.06.2018 №411-5);

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности от 19.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в сумме 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, указывая на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, имеющей целью получения прибыли без соответствующих оснований, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ФИО2 не обращалась о передаче векселя. Полагает, что договор купли-продажи простых векселей является незаключенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №13/04/2018-14В, по условиям которого ФИО2 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0008944) стоимостью 1 300 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма в размере 1 329 169,86 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 300 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 13.04.2018 на счет продавца, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 13.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

13.04.2018 ФИО2 оплатила Банку стоимость векселя 1 300 000 руб., который в установленный срок Банком не передан.

13.04.2018 между ФИО2 и Банком заключен договор хранения №13/4/2018-14Х, предметом хранения является вексель серия ФТК № 0008944.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 по делу № 2-5199/2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, установлено, что вексель не был передан покупателю в связи с его отсутствием, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги не существовало, в связи с чем, договор купли-продажи простых векселей расторгнут, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 Этим же решением договор хранения № 13/04/2018-14Х от 13.04.2018 признан недействительным.

30.08.2019 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки требования №11, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей №13/04/2018-14В от 13.04.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по говору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО1

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 1 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи простого векселя ответчику начислена неустойка в размере 1 339 000 руб. за период с 14.04.2018 по 11.09.2019, которая самостоятельно снижена истцом до 1 300 000 руб.

Поскольку вексель покупателю не был передан, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-5199/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, привлечение ответчика, допустившего нарушение условий договора, к ответственности на основании пункта 3.1 договора и статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Довод ответчика о недобросовестном поведении ИП ФИО1, имеющей целью получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель ФИО2 не обращалась в Банк с заявлением о возврате векселя с хранения, не принят во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО1, равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.


В рассматриваемом случае именно Банк в нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, оформляя договоры без фактической передачи векселя.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи векселя является несостоятельным, учитывая факт исполнения ФИО2 своих обязательств и принятие Банком исполнения по спорному договору, в связи с чем, указание Банка на незаключенность договора не отвечает стандартам добросовестного поведения.

Кроме того, спорный договор судебными актами суда общей юрисдикции признан заключенным и впоследствии расторгнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России до 137 639,74 руб.


Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факта наличия исключительного и экстраординарного случаев, требующих снижение неустойки, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 26 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева