Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-28013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28013/2016
09 февраля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» (ОГРН1146193004352, ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №973/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №973/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда 06.02.2017 направил дополнительные пояснения к заявлению.

Представленные пояснения заявителя приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил следующее.

Должностным лицом Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - Административная комиссия) 13.07.2016 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» (далее - общество), расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» от 13.06.2012 № 282, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13.06.2012 (далее – Правила).

В ходе акта осмотра выявлено, что в нарушение пункта 11 главы 15 Правил, защитные «глухие» решетки размещены на внешней стороне помещения за плоскостью остекления.

Указанное правонарушение отражено в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.07.2016.

В связи с выявленным нарушением 14.07.2016 должностным лицом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административной комиссией в отсутствие законного представителя общества 07.09.2016, рассмотрены материалы административного дела №973/16 и составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

07.09.2016 Административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу №973/16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правилами благоустройства установлено, что владелец объекта благоустройства – это лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Пунктом 11 главы 15 Правила благоустройства установлено, что защитные решетки устанавливаются за плоскостью остекления внутри помещения. Наружное размещение защитных решеток допускается только на дворовых фасадах по согласованию с органами пожарного надзора.

Как было указано выше, в ходе проведенной проверки административным органом был выявлен факт размещения защитных «глухих» решеток на внешней стороне помещения за плоскостью остекления, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» согласно договору субаренды №38-19/10.15 от 19.10.2015, арендует спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1.1 договора субарендатор (общество) обязуется содержать помещения в полной исправности, в том числе обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Общество, будучи лицом, арендующим помещение и осуществляющим хозяйственную деятельность на территории г. Ростова-на-Дону, обязано соблюдать Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону, чего сделано не было. Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требования Правил благоустройства.

Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону не были признаны недействующими в установленном законом порядке и являются действующим нормативным актом, подлежащим обязательному соблюдению лицами, осуществляющими деятельность на территории г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных Правил благоустройства общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» допустило размещение защитных «глухих» решеток на внешней стороне помещения за плоскостью остекления, чем нарушило пункт 11 главы 15 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях», является доказанным.

Наличие всех вышеназванных элементов, а также оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органам дел об административных правонарушениях и составлении протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, пересмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениями, если они извещены в установленном порядке, протокол о правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, административным органом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, повестка о вызове законного представителя общества были направлены почтой России 19.07.2016 по юридическому адресу общества: 344023 <...>, с присвоением почтового идентификатора 344000201101907.

Однако, как следует из распечатки официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 34400201101907) 27.08.2016 истек срок хранения заказного письма, в связи с чем оно выслано обратно отправителю. 29.08.2016 указанное письмо вернулось обратно административному органу (л.д. 54, 55).

Протокол от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении составлен и рассмотрен в отсутствие законного представителя общества.

Копия протокола от 04.08.2016 и уведомление о месте и времени рассмотрения административным органом, а именно на 07.09.2016, направлена обществу по юридическому адресу почтой России 05.08.2016, с присвоением почтового идентификатора 344000202140035.

Вместе с тем, указанное письмо согласно распечатке официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 344000202140035) прибыло в место вручения 08.08.2016, но 10.09.2016 выслано обратно по истечению срока хранения и 12.09.2016 вернулось в адрес административного органа (л.д. 42).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 973/16 от 07.09.2016 и постановление по делу об административном правонарушении № 973/16 от 07.09.2016 вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Следует отметить, что при составлении административным органом протокола от 04.08.2016 извещение на составление протокола об административном правонарушении возвращено административному органу лишь 27.08.2016, а при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении №973/16 от 07.09.2016, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено административному органу лишь 10.09.2016.

Таким образом, как на момент составление протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган не владел информацией об извещении общества, что также подтверждается представленным самим административным органом письмом Ростовского-на-Дону почтамта от 05.12.2016.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о времени и месте составления протокола, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности Административной комиссией соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Административной комиссией и рассмотрения материалов административного дела.

Допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что оспариваемое постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу №973/16 от 07.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть законным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А53-28018/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №973/16 от 07.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» (ОГРН1146193004352, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, принявший решение.

Судья И.Б. Ширинская