Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-136896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136896/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПБ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПБ» (далее – истец, ООО «ПУЛЬС СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ» (далее – ответчик, ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ») о взыскании 4 680 215 руб. 98 коп. задолженности, 1 254 499 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 15.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО5. Указанное ходатайство обосновано ответчиком тем, что ФИО5 является поручителем ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» по договору поставки по договору поручительства от 11.10.2017 № 63/10/2017.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на тот факт, что ООО «ПУЛЬС СПБ» к ФИО5 будут предъявлены требования в рамках самостоятельного иска; для привлечения данного лица к участию в деле № А56-136896/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

С учетом возражений истца, а также отсутствия совокупности объективных и достаточных оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ».

Кроме того, представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, указав при этом, что истцом не был представлен перечень накладных, на основании которых истцом предъявлена задолженность в рамках настоящего спора, а также указал на необходимость проведения сверки расчетов задолженности именно со стороны ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ».

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не представил пояснений, обосновывающих уважительность неознакомления с материалами настоящего дела, учитывая, что о начале судебного процесса ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Кроме того, довод ответчика о том, что у ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» отсутствуют первичные документы, на основании которых истцом предъявлена ко взысканию задолженность в рамках настоящего спора, не может быть принята судом, поскольку из существа иска видно, что между сторонами оборот документов производился путем электронного обмена, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» отсутствует какая-либо первичная документация по договору поставки от 16.11.2016 № 293/16.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» требований по основаниям, изложенным в отзыве; просил применить положения 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.11.2016 заключен договор № 293/16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее – товар), согласно заявке покупателя и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированной цифровой подписью генерального директора ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» ФИО6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2018 исх. № 133, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 4 680 215 руб. 98 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» требований, ответчик указал на недоказанность истцом размера предъявленного ко взысканию долга.

Однако указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит представленным в материалам дела доказательствам. Контррасчет суммы долга ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» суду не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 254 499 руб. 64 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 17.10.2018 составила 1 254 499 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 18.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПБ» 4 680 215 руб. 98 коп. задолженности, 1 254 499 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2018, неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга (4 680 215 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 52 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.