Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А78-5446/2019

12/2019-71806(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5446/2019
г.Чита
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района "Акшинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский Строительный Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитету образования администрации муниципального района "Акшинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 1/2019 от 01.01.2019 г., заключенного между Комитетом образования администрации муниципального района "Акшинский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальский Строительный Сервис",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 - ФИО2 представителя по доверенности от 03.06.2019 года; от ответчика 2 - не явился (извещен).

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2019 года.

Администрация муниципального района "Акшинский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский Строительный Сервис", Комитету образования администрации муниципального района "Акшинский район" о признании недействительным муниципального контракта № 1/2019 от 01.01.2019 г., заключенного между Комитетом образования администрации муниципального района "Акшинский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальский Строительный Сервис".

Истец, ответчик 2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Представитель ответчика 1 требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик 2 направил отзыв, в котором требования признает в полном объеме. Суд, изучив материалы дела, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский Строительный Сервис" на основании договора безвозмездного пользования от 13.08.2018 г. владеет котельными для обеспечения отопления учебных заведений муниципального района «Акшинский район».

01.01.2019 Комитетом образовании муниципального района «Акшинский район» заключен муниципальный контракт № 1/2019 (далее - муниципальный контракт № 1/2019) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ООО «Забайкальский строительный сервис», согласно которому 5 школ муниципального района, расположенных в с. Усть-Иля, с. Урейск, с. Нарасун, с. Улача и с, Такеча (фактически - МБОУ «СОШ с. Урейск», МБОУ «СОШ с. Нарасун», МБОУ «ООШ с, Улача», МБОУ «ООШ с. Усть-Иля», МБОУ «НОШ с. Такеча»), а также 2 детских сада муниципального района, расположенных в с. Нарасун и с, Усть-Иля (фактически - МБДОУ «Детский сад «Солнышко с. Нарасун», МБДОУ «Детский сад с. Усть-Иля») обеспечиваются тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети.

Из содержания муниципального контракта № 1/2019 следует, что в качестве потребителя тепловой энергии по нему выступает Комитет образования муниципального района «Акшинский район». Вместе с тем, объекты теплоснабжения по муниципальному контракту № 1/2019 не находятся в собственности указанного органа и не принадлежат ему на ином законном основании. Собственником объектов теплоснабжения - зданий образовательных учреждений, является муниципальный район «Акшинский район» в лице Администрации муниципального района «Акшинский район». Следовательно, правом выступать в качестве потребителя по договору теплоснабжения в рассматриваемой ситуации обладает Администрация муниципального района «Акшинский район» (как собственник их имущества), либо сами образовательные организации, ввиду наличия у них права оперативного управления на имущество, переданное им Администрацией муниципального района «Акшинский район».

Таким образом, в настоящий момент поставка ООО «Забайкальский строительный сервис» тепловой энергии в МБОУ «СОШ с. Урейск», МБОУ «СОШ с. Нарасун», МБОУ «ООШ с. Улача», МБОУ «ООШ с. Усть-Иля», МБОУ «НОШ с. Такеча», МБДОУ «Детский сад «Солнышко с. Нарасун», МБДОУ «Детский сад с. Усть-Иля» осуществляется в отсутствие согласованных надлежащим образом цен (тарифов) на производимую тепловую энергию (мощность), и в отсутствие договора на теплоснабжение между правообладателем теплопотребляющих установок и теплоснабжающей организацией.

В результате заключения сделки нарушены публичные интересы муниципального образования - муниципального района «Акшинский район», так как сделка совершена юридическим лицом, не являющимся правообладателем в отношении объекта сделки, сделка ограничивает законные права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Кроме того данная сделка нарушает действующее законодательства в сфере теплоснабжения и тарифного регулирования и может повлечь необоснованный перерасход бюджетных средств.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающая на публичные интересы и соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное в иске суд приходит к мнению, что истец просит признать недействительным контракт в связи с завышенной стоимостью оказываемых услуг и в связи с заключением договора ненадлежащим лицом.

Ответчик в отзыве указал и дополнительно устно пояснил: в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

Ранее заключался контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в 2018 году между Комитетом образования администрации муниципального района «Акшинский район» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Забайкальский строительный сервис» по тем же тарифам, что и оспариваемый контракт. Тариф на 2018 г установлен Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Исходя из деятельности комитета образования он создан с целью обеспечения бесперебойного образовательного процесса в школах и детских сада, а также обеспечения все необходимых ресурсов для нужд образовательных учреждений.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что нарушений тарифной политики при заключении муниципального контракта на 2019 г. не находит. На основании изменения законодательства стороны имеют право принять согласованный сторонами тариф.

Изучив представленные доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт от 01.01.2019 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в котором стороны согласовали количество поставляемой энергии, период поставки энергии, стоимость за единицу поставляемой энергии.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 2.2. ст. 8 Закона о теплоснабжении с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

При этом в силу п. 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 с 01.01.2019 цены (тарифы) на производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

С учетом того, что объем поставки тепловой энергии вышеуказанных котельных за 2017 год не превышал 50000 Гкал, следовательно, цены (тарифы) на производимую ими тепловую энергию (мощность), теплоносителя с 01.01.2019 определяются соглашением сторон договора теплоснабжения. Факт более низкого объема потребляемой энергии подтверждается контрактом за 2018 год и заключением РСТ.

Из договора следует, что стороны согласовали стоимость энергии за 1 Гкал., установив ее равной стоимости энергии в 2018 г.

Договор сторонами подписан без разногласий.

Таким образом, при установлении стоимости договора и услуг суд не усматривает нарушение закона.

Относительно надлежащей стороны договора суд считает следующее.

С иском о признании сделки недействительной выступила сторона не являющаяся стороной по сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции предусмотрено, что Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует возможным перерасходом денежных средств. Однако, учитывая изложенное выше, суд не усматривает нарушения прав администрации муниципального образования, согласованным сторонами тарифом.

В данном случае истец, заявляя требование в интересах муниципального образования, защищает интересы именно муниципального района, а не публичные и преследует цель уклониться от исполнения заключенного контракта, а признание сделки недействительной не может повлиять на правовое положение истца.

Суд не находит заинтересованности истца еще и по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из положения о Комитете образования администрации муниципального района "Акшинский район" следует, что он является структурным подразделением Администрации муниципального района "Акшинский район", осуществляющим управление в сфере образования по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, среднего и дополнительного образования.

В соответствии с п. 2.5 комитет образования обеспечивает, организационное, информационное и правовое обеспечение в сфере образования.

Из данного положения не следует, что понимается под организационным обеспечением.

Однако в силу своего понятия Организационное обеспечение предполагает осуществление мероприятий кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для предоставления образовательных услуг.

Финансовое и материально-техническое обеспечение предполагает выделение средств и проведение работ, в том числе, и по обеспечению теплом зданий учебных заведений.

В силу п. 3.2 Положения в данных правоотношениях комитет является распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное выше и положения абз. 3 п. 13 п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд считает, что ответчик 2 является надлежащей стороной по сделке.

Таким образом, лицом обладающим полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования в данном случае является Комитет образования администрации муниципального района "Акшинский район" и он же является надлежащим лицом при заключении контракта на поставку тепловой энергии для учебных и дошкольных учреждений муниципального образования "Акшинский район".

Суд не усматривает нарушения прав истца при заключении спорного муниципального контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истец передал ответчику в безвозмездное пользование котельные учебных заведений. Следовательно он не мог не знать о заключаемых контрактах на отопление зданий этих учебных заведений.

В случае несогласия с действиями комитете, истец мог проявить себя до того, как ответчик 1 приступил к исполнению контракта. Истец, зная о заключенном контракте, выступил с исковым заявление только после начала исполнения контракта.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 гражданского кодекса РФ требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь участником сделки, не является лицом имеющим возможность обращаться в суд за защитой публичных интересов, а также отсутствие иных доказанных фактов нарушения закона при заключении контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 110 АПК РФ последняя не распределяется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:22:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович