Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-102699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-102699/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-102699/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» о признании ФИО2 - оглы (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» от 27.04.2019 № 76.

Определением от 01.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Определением от 02.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 15.11.2021 поступило заявление кредитора ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

Определением от 02.07.2022 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу № А56-102699/2018 в части неограничения доступа гражданина-должника ФИО4 к распоряжению в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 и с 15.03.2020 по 29.03.2020 денежными средствами в общей сумме 2 387 146 руб.; взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 2 387 146 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 02.07.2022 оставлено без изменения.

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Союз), обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не исследовали, каким образом и кому (финансовому управляющему либо должнику) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) предоставило возможность работать в системе «Сбербанк Онлайн», чей номер мобильного телефона и чьи данные привязаны к системе «Сбербанк Онлайн», кому непосредственно были предоставлены логин и пароль от «Сбербанк Онлайн», каким образом данные сведения оказались в распоряжении должника.

В судебном заседании представитель Союза поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем втором пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Сбербанк и должник в лице представителя ФИО3 30.12.2019 заключили договор сберегательного счета № 40817.810.9.5586.9103449, на основании которого финансовый управляющий открыл счет № <***> для зачисления денежных средств от реализации имущества должника.

Сведения о банке, в котором был открыт специальный банковский счет должника, опубликованы финансовым управляющим 08.01.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4501750).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <***> в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 и с 15.03.2020 по 29.03.2020 через электронный сервис «Сбербанк Онлайн» со сберегательного счета пятнадцатью переводами на счета № 40817810755865876174 и 40817810655866280102, принадлежащие сыну должника, было перечислено в общей сложности 2 387 146 руб. Списанные денежные средства впоследствии не были возвращены в конкурсную массу.

ФИО3, являвшийся финансовым управляющим имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку о взыскании в конкурсную массу должника 2 387 146 руб. в возмещение убытков (дело № А56-31630/2020).

Решением суда от 06.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение арбитражного суда от 06.01.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А56-31630/2020 суды пришли к выводу о том, что действия Сбербанка - предоставление должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в период возбужденного в его отношении дела о банкротстве - не являются противоправными и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, указывал, что последним не были приняты необходимые меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете.

Финансовый управляющий, возражая в данной части, представил в материалы дела пояснения, в которых сослался на то, что денежные средства были похищены должником тайно, в связи с чем эти действия надо квалифицировать по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что спорные денежные средства были сняты должником самостоятельно, посредством входа в систему «Сбербанк Онлайн».

Однако отсюда следует, что финансовым управляющим не были приняты меры по отключению доступа должника к использованию услуги «Сбербанк Онлайн» по счету должника, то есть сам финансовый управляющий не совершил надлежащих действий, направленных на сохранение денежных средств, которые будут поступать на счет должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списанные со счета должника N 40817810360104310865 денежные средства размере 1 053 342,50 руб. были самостоятельно сняты должником ввиду неисполнения финансовым управляющим обязанности по блокировке счета должника (путем ограничения предоставления доступа должнику к системе «Сбербанк Онлайн»).

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» идентификация производится по логину и паролю, а не непосредственно по паспорту клиента, что исключает для Сбербанка возможность идентифицировать клиента иначе как надлежащего, если заявлены правильные логин и пароль. При этом компрометация данных клиента не возлагает на СберБанк ответственность за действия лица, которое такими данными воспользовалось.

При таких обстоятельствах у Сбербанка отсутствовали основания полагать, что операции по распоряжению денежными средствами на счете через систему «Сбербанк Онлайн» совершало неправомочное лицо (то есть не финансовый управляющий должника). Кроме того, отсутствие в действиях Сбербанка признаков противоправности и причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают их выводов, и лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-102699/2018/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян