Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-53683/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53683/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5786/2024)  Акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-53683/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА Северо-Запад»

ответчик: Акционерное общество «Эн-Системс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА Северо-Запад» (далее – истец, ООО «РОСТРА Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эн-Системс» (далее – ответчик, АО «Эн-Системс») о взыскании 1 450 156,77 руб. задолженности по договору подряда № 55-18/204, 4 676,70 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не принят во внимание зачет встречных требований по следующим основаниям:

- уведомление № 2142 от 30.11.2022 было направлено не по юридическому адресу истца,

- в ответе истца № 131/22 от 13.12.2022 на уведомление о зачете № 2142 не содержится упоминания о спорном договоре № 55-18/204 от 20.11.2018,

- в дальнейшем (уточненное уведомление о зачете № 0698 от 26.07.2023) ответчик заявил о недействительности своего уведомления № 2142.

В жалобе указано на то, что 30.11.2022 Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 2142 о зачете встречных требований (в том числе суммы задолженности по настоящему делу). Ответчик считает, что срок исковой давности по зачету взаимных требований. Также апеллянт указывает следующее: тот факт, что согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо было возвращено, не может достоверно указывать на неполучение истцом уведомления о зачете, поскольку в заголовке ответа от истца указано: «Возражения на принятое АО «Эн-Системс» решение о взаимозачете от 30.11.2022 исх. № 2142 в одностороннем порядке», в связи с чем расчет срока давности подлежит применению с даты уведомления о зачете от 30.11.2022.

Помимо прочего ответчик полагает, что в уведомлении от 30.11.2022 в расчете неустойки допущена ошибка, при расчете неустойки не учтено, что согласно п. 11.2 Договора в редакции протокола разногласий, неустойка не может превышать 10% от стоимости работ/цены договора. В уточненном уведомлении от 26.07.2023 произведен перерасчет неустойки в размере 2 900 313,56 руб., следовательно, в излишне насчитанной части зачет признан недействительным, требование не отменено, а лишь уточнено.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

20.11.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 55-18/204 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ;

- выполнить комплекс работ, перечисленных в техническом задании;

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в техническом задании;

- составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с «регламентом оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ:

3.2.1. срок начала работ 01.12.2018;

3.2.2. срок окончания работ 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена складывается из совокупной стоимости работ, выполненных подрядчиком при реализации договора в том числе по дополнительным соглашениям.

Подрядчик согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме, а генподрядчик принял результаты работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не представил, что подтверждается следующими документами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2020;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2020;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.01.2021;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.01.2021.

В силу пункта 4.6 договора (в редакции протокола разногласий), если иное не предусмотрено приложением «порядок оплаты», из любых подлежащих оплате сумм, кроме суммы авансового платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подлежит удержанию сумма в размере 5 % от стоимости работ, если иной размер не согласован сторонами в приложении «порядок оплаты». Сумма такого гарантийного удержания указывается в справке по форме КС-3, подлежит удержанию из подлежащих оплате сумм и возвращается подрядчику по истечение 10 рабочих дней после окончательного акта приемки выполненных работ по договору.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 27 552 241,89 руб., произведя удержание гарантийного платежа в размере 5% от общей стоимости работ, что составило 1 450 156,77 руб.

Как указывает истец, не получив в установленные сроки после сдачи-приемки работ возврат суммы гарантийного удержания, истец 05.08.2022 направил ответчику завершающий акт от 12.04.2022 № 1.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о подлежащей взысканию заявленной в иске суммы 1 450 156,77 руб. в качестве основного долга.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности не от даты его заявления о зачете №0698 от 26.07.2023, а от письма истца за №131/22 от 13.12.2022г., направленного в адрес ответчика, как ответ на ранее сделанное ответчиком предыдущее уведомление о зачёте за №2142 от 30.11.2022 суд считает необоснованным, поскольку письмо истца №131/22 от 13.12.2022 не является обстоятельством, каким-либо образом влияющим на перерыв или приостановление срока исковой давности.

Так, в тексте названного письма нет никакого упоминания ни о договоре подряда № 55-18/204 от 20.11. 2018, ни о начислении неустойки по данному договору.

Предметом данного письма является возражение истца против начисления ответчиком пени по другому договору – договору подряда № 38-18/204 от 31.07.2018г. со ссылкой на пункт 2 Дополнительного соглашения от 01.08.2019 г. к договору № 38-18/204, в котором стороны согласовали, что штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежат применению только в случае применения аналогичных санкций к генподрядчику со стороны заказчика (АО «Концерн Океанприбор»).

Следовательно, данное письмо не имеет отношения к тексту, представленному ответчиком в арбитражный суд первой инстанции уведомления №2142 от 30.11.2022. В данном документе идет речь о начислении неустойки по договору № 55-18/204 от 20.11.2018, но не заявляется никаких требований о применении штрафных санкций по договору № 38-18/204 от 31.07.2018.

Также следует отметить на несостоятельность ссылки ответчика на уведомление о зачёте №2142 от 30.11.2022, поскольку согласно почтовой квитанции и описи отправления, данное письмо было направлено ответчиком истцу 01.12.2022 по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, в то время как данный адрес не является юридическим либо почтовым адресом ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД», данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80088778650302 не было доставлено адресату и, как указано в Отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088778650302 на сайте Почты России, оно возвращено 04.01.2023г. обратно отправителю - ответчику.

Кроме того, сам ответчик заявил о недействительности своего уведомления о зачете №2142 от 30.11.2022 г. в своих последующих документах: как в направленном истцу 28.07.2023 г. уведомлении о зачете № 0698 от 26.07.2023 г., так и в представленных суду документах (уведомлениях за № 2287 от 28.12.2022г. и № 0698 от 26.07.2023г.)

В тексте представленного суду письма за № 2287 от 28.12.2022г. АО «Эн - Системе» не только констатирует недействительность прежнего уведомления № 2142 от 30.11.2022, но и просит считать именно последующее письмо за №2287 от 28.12.2022г. досудебной претензией, в которой предъявлено требование об оплате неустойки на счёт АО «Эн - Системе» в течение 5 банковских дней после получения претензии, а также содержится уведомление об удержании части неустойки в будущем с последующих оплат по договору № 55-18/204 от 20 ноября 2018 года. Необходимость направления требования, очевидно, вызвана тем, что по условиям договора № 55-18/204 от 20 ноября 2018 года стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (п.12.2 Договора), что означает обязательность направления требований по начислению пени.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку в сфере гражданских правоотношений сторона вольна совершать односторонние сделки, влекущие как возникновение, так и прекращение прав и обязанностей, она несёт и риск последствий совершения указанных действий , в том числе и предусмотренные статьей 167 ГК РФ положения о том, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, даже безотносительно того факта, что уведомление №2142 от 30.11.2022 г. не было доставлено в адрес истца, ответчик, добровольно признавая недействительной совершённую им одностороннюю сделку, оформленную уведомлением № 2142 от 30.11.2022 г., сам же отменил наступление каких-либо юридических последствий от указанного документа своими последующими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение по вине генподрядчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4676,70 руб. с учетом зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции приняты к зачету по требованию ответчика требования по неустойке на сумму 140 338,98 руб. и обязательства ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 145015,68 руб. прекращаются путем зачета встречных однородных требований на сумму 140338, 98 руб., в результате чего остаток задолженности ответчика перед истцом в части неустойки составляет: 4676,70 руб.

Расчет неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2024 по делу №  А56-53683/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина