Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А62-6529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2022Дело № А62-6529/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о сносе самовольной постройки,

объединенному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

«от истца (по первоначальному иску): ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2021 № 117, паспорт;

от ФИО3: ФИО2 представителя по доверенности от 24.06.2019., паспорт, ФИО7, представителя по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

ФИО2: лично, паспорт;

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: ФИО8, представителя по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск»: ФИО9, представителя по доверенности от 07.07.2021 № 180, паспорт;

от ФИО5: ФИО10, представителя по доверенности от 06.06.2022, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;».

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о понуждении в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку (здание), площадью 427,2 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...> (далее – спорный объект) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению; далее – первоначальный иск).

Требования мотивированы наличием признаков самовольной постройки, несоответствием функционального назначения спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, нарушением постройкой прав третьих лиц.

ИП ФИО1 предъявил иск, просил признать право собственности на объект недвижимости – амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...> (дела объединены в одно производство в связи со встречным характером требований; далее – встречный иск).

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости – амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,

Учитывая, что отказ от встречного иска является процессуальным правом истца, построившего спорный объект, соответственно, несущего негативные последствия, производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку - амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв. м., распложенное на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» поддержали требования Администрации города Смоленска, указав, что спорный объект построен без разрешений, сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ФИО5 указал, что ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2022 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020447:65, площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, о чем внесена запись в ЕГРН от 05.04.2022.

Пояснил, что в дальнейшем имеется намерение узаконить данный объект недвижимости, вместе с тем, несмотря на вступление в процесс, заявлений и ходатайств в обоснование правовой позиции подано не было, времени было достаточно для формирования правовой позиции. Участники процесса несут риск последствий неисполнения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ) - рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО5 приобрел фактически несуществующий в натуре объект (жилой дом, площадью 44,3 кв.м.), сведения о котором имеются только в ЕГРН, о чем он не мог не знать при заключении договора с ФИО1 Согласно представленному в судебном заседании акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от 25.03.2022 указано, что покупатель осмотрел объекты (предполагается, что, в том числе, несуществующий жилой дом, площадью 44,3 кв.м. с количеством этажей 1, при том, что объект очевидно имеет несколько этажей и площадь в 9 раз больше указанной в договоре и ЕГРН), также отмечено отсутствие претензий по качеству.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлен принцип необоротоспособности самовольной постройки (лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки).

В связи с чем отсутствует обоснование, каким образом нарушены его права в данном процессе, а также как они могут быть восстановлены при названных обстоятельствах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020447:65, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 67-67/001- 67/001/102/2016-2538/2 от 27.09.2016.

Вышеуказанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв.м. по адресу: <...>, который также принадлежал на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.09.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 67-67/001-67/001/102/2016- 2536/2 от 27.09.2016.

В первоначальном иске указано следующее.

В декабре 2017 года сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1 по адресу: <...> снесен жилой дом и осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Администрацией города Смоленска не выдавалось.

ИП ФИО1 направлено предостережение от 18.01.2018 № 23/0194исх. по устранению выявленного нарушения в срок до 01.04.2018 – предписано снести самовольную постройку по адресу: <...>.

15.01.2018 в Администрацию города Смоленска поступило заявление от ИП ФИО1 с просьбой выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0020516:1, для реконструкции жилого дома.

20.01.2018 Администрацией города Смоленска ИП ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка № RU 67302000 - для реконструкции индивидуального жилого дома № 18 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске.

Выданным градостроительным планом земельного участка определено место допустимого размещения реконструируемого жилого дома, минимальные отступы границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Отступы объекта от границ земельного участка указаны 3,0 м. и 5,0 м. (т.д. 2, л.д. 21). При этом объект построен с отступами менее 3,0 м. (т.д. 4, л.д. 28, 40, т.д. 8, л.д. 137, 138), что является нарушением прав смежных землепользователей.

25.01.2018 ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Смоленска (т.д. 1, л.д. 19) с просьбой восстановить разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>, выданное ранее прежним собственникам. При этом указывал, что данный жилой дом в соответствии со СанПиН 2.1.3.2630-10 подготавливается для осуществления приема населения (не более 100 посещений в день) врача общей практики и врача педиатра.

Письмом от 14.02.2018 № 23/0751-исх по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 направлено письмо о невозможности восстановления ранее выданного разрешения на строительство. Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также определен Административным регламентом предоставления Администрацией города Смоленска муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на территории города Смоленска», утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от 10,02,2017 № 446-адм (с изменениями). Согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением 41-й сессией Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490 (в редакции решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010 № 193), данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). Распределение жилых домов с указанием их типа устанавливается проектами планировки и проектами межевания или по преобладающему типу существующей застройки. На данную территорию проекты планировки и проект межевания не разрабатывались. Преобладающий тип застройки в данном квартале - индивидуальные жилые дома, в связи с чем для указанного земельного участка применимы градостроительные регламенты территориальной зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Действующим градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено размещение кабинета врача общей практики и участкового врача педиатра (т.д. 1, л.д. 20).

07.02.2018 в Администрацию города Смоленска поступило заявление от ИП ФИО1 с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенного по адресу: <...>, под объект лечебно-профилактического назначения - амбулаторно-поликлиническое учреждение.

На основании вышеуказанного заявления ИП ФИО1 26.02.2018 в градостроительный план земельного участка внесено изменение в части реконструкции объекта, а именно, для реконструкции жилого дома под амбулаторно-поликлиническое учреждение (т.д. 2, л.д. 20).

28.05.2018 ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома под амбулаторно-поликлиническое учреждение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1 по адресу: <...>.

Письмом от 04.06.2018 № 23/2959-исх, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка № RU67302000-5334 от 21.01.2018 в части места допустимого размещения объекта, а также отсутствия документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорный объект располагается в территориальной зоне Ж4 с преобладающим типом застройки зоны Ж1. Регламентом данной зоны объект амбулаторно-поликлиническое учреждение относится к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объекта капитального строительства не превышает 300 кв.м, и не менее 150 кв.м. В случае, если общая площадь объекта капитального строительства превышает 300 кв.м., или менее 150 кв.м., то объект - амбулаторно-поликлиническое учреждение относится к условно разрешенным видам использования.

Согласно представленному заключению № 10 от 18.05.2018, выполненному ООО «Параллель», общая площадь здания составляет 542,0 кв.м., то есть требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования.

Одновременно ИП ФИО1 было сообщено, что в его адрес Администрацией города Смоленска было направлено предостережение (№23/0194исх от 18.01.2018) о сносе в срок до 01.04.2018 самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

13.08.2018 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию города Смоленска о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части реконструкции объекта - реконструкция жилого дома.

22.08.2018 по заявлению ИП ФИО1 в градостроительный план земельного участка внесено изменение в части реконструкции объекта, а именно, для реконструкции жилого дома.

19.12.2018 ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 26.12.2018 № 23/7484-исх по результатам рассмотрения заявления по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ИП ФИО1 было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома № 18 по улице Марины Расковой Администрацией города Смоленска не выдавалось.

18.12.2019 на имя Главы города Смоленска поступило обращение ФИО2, направленное из прокуратуры Ленинского района города Смоленска (вх. № 1/7133-о), с жалобами на правообладателя земельного участка № 18 по улице Марины Расковой в городе Смоленске. В жалобе было указано, что 22.05.2019 ФИО2 обратилась в акционерное общество «Газпром распределение Смоленск» с просьбой провести проверку законности размещения забора и крыльца собственником дома № 18 по ул. Марины Расковой на газопроводе. На данное обращение поступил ответ, что забор и крыльцо расположены в охранной зоне газопровода, что недопустимо.

31.05.2019 ФИО2 обратилась в Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» с просьбой провести проверку поверхностной канализации вдоль границ земельного участка дома № 16 по ул. Марины Расковой, установленной на соседнем участке дома № 18 по ул. Марины Расковой.

В ходе проверки Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» выявлено незаконное подключение к канализационной городской сети спорного объекта. Проект по строительству канализационной линии по спорному объекту в Смоленском муниципальном унитарном предприятии «Горводоканал» отсутствует.

23.07.2020 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска был осуществлен выезд на вышеуказанный объект с целью проверки выполнения требований по устранению выявленных ранее нарушений при реконструкции жилого дома по адресу: <...>. На момент обследования установлено, что нарушения не устранены, о чем составлен акт обследования (т.д. 1, л.д. 27).

Самовольной постройкой на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1 - для индивидуального жилищного строительства. Построенный объект с функциональным назначением (амбулаторно-поликлиническое учреждение), которое было указано истцом по встречному иску, не соответствует разрешенному использованию

Допустимых доказательств наличия разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением требуемых документов в материалы дела не представлено. Приложенное заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не может быть принято как доказательство соблюдения разрешительного порядка, так как оно подано уже по факту законченного строительства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11066/09.

По смыслу абзаца двенадцатого пункта 9 указанного Информационного письма предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебно-арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014.

Суд исходит из того, что само по себе обращение с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию без получения до этого разрешения на строительство (реконструкцию) носит по своей сути формальный характер, так как заявитель должен был предвидеть, что при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) иного варианта рассмотрения его заявления, кроме отказа, не существовало.

Легализация самовольной постройки, исходя из положений законодательства, возможна в исключительных случаях. Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В вышеназванном Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В связи с чем обращение лиц, которые возвели самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Участники хозяйственного оборота должны понимать и нести риски последствий осуществления строительства (реконструкции) объектов без получения разрешений и иных необходимых процедур, тем более учитывая фактические обстоятельства данного дела, а именно, осуществлялось строительство объекта под учреждение, предназначенное для массового посещения граждан.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 обращался с иском в суд общей юрисдикции в 2018 году относительно признания права собственности на жилой дом № 18 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске, общей площадью 542 кв.м. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.08.2019 в связи с повторной неявкой на основании абз 8 ст. 222, 223 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.д. 3, л.д. 64).

В рамках проведенной в суде общей юрисдикции экспертизы (заключение ООО «Архитек» от 30.09.2019, т.д. 4, л.д. 2) было установлено нарушение прав владельцев рядом расположенных участков (т.д. 4, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела установлено нарушение прав третьих лиц в связи со строительством спорного объекта.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» и персонально экспертам ФИО11, ФИО12.

В заключении экспертов ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от 26.02.2021 (т.д. 6, л.д. 83) указано, что объект недвижимости 2-х этажное здание амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования. Определить возведен ли спорный объект на существовавшем ранее фундаменте либо на вновь возведенном фундаменте экспертным путем не представляется возможным.

При этом было установлено, что спорный объект находится в охранной зоне газопровода низкого давления (т.д. 6, л.д. 130).

Судом была назначена также экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, производство которой поручено ООО «БрандМастер» и персонально экспертам ФИО13 ФИО14.

В заключении экспертов ООО «БрандМастер» № 06/04/21 (т.д. 7, л.д. 19) установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием амбулаторно-поликлинического учреждения и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, не соответствует требованию пункта 4.3 СП 4.13130.2013, по отношению к другим зданиям противопожарные расстояния (разрывы) соответствуют. Спорный объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнения, что индивидуальный пожарный риск не отвечает требуемому и превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

С учетом пояснений экспертов по результатам вызова в судебное заседание, а также необходимости разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом была установлена необходимость назначения дополнительной экспертизы.

В связи с недостаточной ясностью заключения была установлена необходимость определения типа (мансардного или чердачного), который имеет этаж (помещение) в здании, в целях, в том числе, полного исследования в рамках экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности. Также было необходимо определить, имеются ли расхождения относительно технического плана на объект. Требовалось уточнение в части расположения объекта относительно ранее существовавшего фундамента жилого дома с учетом представленного описания границ земельного участка, а также инженерных коммуникаций, соответствия расположения строительно-техническим и иным требованиям.

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайствам участников процесса были назначены дополнительная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Производство дополнительной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» и персонально экспертам ФИО11, ФИО12.

В заключении экспертов ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от 01.10.2021 указано, что в спорном объекте имеется подкровельное пространство, которое не имеет инженерных коммуникаций, доступ обеспечивается приставной лестницей, отсутствуют элементы естественного освещения, обеспечивающие необходимые условия инсоляции для обеспечения нормативных требований к эксплуатации помещений в здании, а следовательно использование подкровельного пространства в качестве мансардного этажа на момент проведения экспертизы не представляется возможным. На момент проведения экспертизы подкровельное пространство объекта исследования является чердаком и не предусматривает возможности эксплуатации данного пространства как отдельного этажа. Также эксперты указали, что экспертным путем установить, возведен ли спорный объект на существовавшем ранее фундаменте, не представляется возможным в связи с отсутствием геометрических характеристик. Для ответа на вопрос пересечения инженерных коммуникаций необходимо произвести вскрытие грунта по периметру здания, что приведет к большим материальным затратам на производство данных работ, так и на восстановление результатов производства работ.

Подтверждено, что спорный объект находится в охранной зоне газопровода низкого давления.

В заключении эксперта ООО «БрандМастер» № 08/10/21 (т.д. 9, л.д. 2) установлено, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием амбулаторно-поликлинического учреждения и соседними зданиями соответствуют требованиям пунктов 4.3, 4.11 СП 4.13130.2013. Спорный объект после проведенных противопожарных работ имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнения, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (в том числе с учетом пояснений в судебном заседании специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области).

Также были приняты во внимание пояснения Администрации города Смоленска, которая указала следующее.

Согласно экспертному заключению 08/10/21 по результатам дополнительной пожарно-технической экспертизы 2-х этажное здание амбулаторно-поликлинические учреждение относится ко II степени огнестойкости.

Наружные стены выполнены из ячеистобетонных блоков, облицованы силикатным облицовочным кирпичом.

Как указывает эксперт, стена со стороны дома № 16 по ул. Марины Расковой выполнена противопожарной, из одинарного пустотелого кирпича 1НФ марки К150/50, с заполнением оконного проема второго этажа, сертифицированным противопожарным окном. Стена возвышается над деревянными элементами кровли на 0,6 м.

Определить противопожарную стену в здании или сооружении возможно только при наличии проектной и строительной документации.

Однако в заключении эксперт не ссылается на проектную документацию, в соответствии с которой выполнена противопожарная стена.

В устных пояснениях суду эксперт указал, что противопожарная стена устроена путем надстройки стены здания из одинарного пустотелого кирпича 1НФ марки К150/50.

Противопожарная стена (брандмауэр) согласно ст. 37 Классификация противопожарных преград Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к противопожарным преградам.

СП 2.13130.2012 определяет огнестойкостью любой строительной конструкции, в том числе противопожарной стены, ее способность сохранить несущую и/или ограждающую способность.

Возведение противопожарных стен, в обязательном порядке опирающихся на фундамент, и рассекающих строение на всю его высоту, как правило, начинается по проекту с первоначального этапа строительства здания или сооружения. Если наружную противопожарную стену с собственным фундаментом еще возможно пристроить к зданию для его защиты; то внутренние стены таким образом уже никак не возвести, не прибегая к реконструкции объекта.

Федеральный закон №123, СНиП 21-01-97*, СП 2.13130, СП 4.13130.2013, где изложены требования к проектированию, а также соблюдению норм при строительстве противопожарных преград, включая стеновые конструкции: расстояние от противопожарной стены здания до соседних объектов определяется противопожарным разрывом, зависящим от их степени стойкости к огню.

В соответствии с ФЗ № 123-Ф3, табл. 24 противопожарные окна могут иметь пределы огнестойкости Е15, Е30 или Е60. Статья 88, п.8 Федерального закона №123-Ф3 указывает, что противопожарные окна могут быть только неоткрывающимися.

Администрация города Смоленска указывала, что стена со стороны дома № 16 по ул. Марины Расковой в спорном объекте не является противопожарной, поскольку выполнена с нарушениями норм и требований, предъявляемых к противопожарной стене.

Данная противопожарная стена была образована в результате заложения оконных проемов на 1 и 2 этажах здания, демонтажа части стены мансардного этажа и 2-х оконных проемов, путем заполнения образовавшегося пространства кирпичной кладки из керамического кирпича 1НФ марки К150/50 выше конька крыши здания.

В соответствии с ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» огнеупорная стена выполнена из кирпича разной марки.

Стандарт устанавливает технические требования, правила приемки, методы испытаний изделий.

В разделе ГОСТ 530-2012 «Классификация, размеры и условные обозначения кирпича» приведены классификация, размеры и условные обозначения кирпича.

Указанная экспертом марка кирпича в противопожарной стене не представлена в классификации ГОСТ 530-2012.

Определением суда от 21.01.2022 была назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Производство экспертиз на соответствие требованиям пожарной безопасности было поручено ООО «Эпос-Проект» и персонально эксперту ФИО15.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части расположения газопровода судом было отказано, так как несогласие ответчика (по первоначальному иску) с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения в данной части, необходимости выяснения дополнительного вопроса относительно законности прохождения газопровода.

В заключении эксперта ООО «Эпос-Проект» № 06/2022-Э-ПБ (т.д. 12, л.д. 101) установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов ввиду имеющихся нарушений, а именно:

1. Противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до здания амбулаторно-поликлинического учреждения составляет менее 10 м. с учетом, что стена здания амбулаторно-поликлинического учреждения противопожарная 1-го типа (СП 4.13130.2013 п. 4.3 (5 абзац), п. А. 1.1.);

2. Противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до здания амбулаторно-поликлинического учреждения составляет менее 15 м. (Таблица№1 СП 4.13130.2013);

3. Фактический класс конструктивной пожарной опасности не соответствует указанному в материалах дела. Класс конструктивной пожарной опасности здания - СЗ. (ГОСТ 30403-2012 п. 10.5) Фактическая этажность здания - 3. Степень огнестойкости - II. Нормативной документацией по пожарной безопасности не предусмотрена возможность проектирования и строительства зданий с такими характеристиками, (п.2 статьи 28, п.5, 6 Статьи 87 ФЗ №123);

4. Помещение второго и мансардного этажа здания не имеют эвакуационных выходов. На втором и мансардном этажах отсутствуют эвакуационные пути движения и (или) перемещения людей, ведущие непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. (СП 1.13130.2020 п. 4.4.20. п. 4.4.7, п.7.1.2. Статья 89 Ф3№123);

5. Встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарным перекрытием 3-го типа. (п. 6.9.6 СП 2.13130.2020).

Пожарная безопасность спорного объекта не обеспечена, так как не выполняется ни одно из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ).

В судебное заседание был вызван эксперт, заданы вопросы, даны исчерпывающие пояснения со ссылками на технические регламенты.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эпос-Проект» № 06/2022-Э-ПБ в качестве доказательства несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований законодательства по результатам экспертизы, проведенной указанным экспертом, которые могли бы поставить под сомнение заключение, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Представленное заключение ООО «Эпос-Проект» № 06/2022-Э-ПБ является ясным и полным.

Обоснованных ходатайств (со ссылкой на нарушение методик и технических регламентов при проведении экспертизы) о необходимости назначения иной экспертизы не представлено.

04.05.2022 в Администрацию города Смоленска поступило заявление (т.д. 13, л.д. 153) ФИО5 с просьбой выдать градостроительные план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции объекта капитального строительства.

В заявлении ФИО5 указал, что на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2022 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв.м., и жилого дома, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020447:65, о чем в едином государственно реестре содержатся записи о государственной регистрации права: № 67:27:0020516:1-67/056/2022-2 от 05.04.2022, № 67:27:0020447:65-67/056/2022-2 от 05.04.2022, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного заседания ФИО5 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в Ленинском районном суде города Смоленска по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-1530/2022).

Представители участников процесса возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказал в связи с отсутствием оснований, так как аналогичное ходатайство, поданное ИП ФИО1, судом было отклонено ранее. Кроме того, в данном случае имеется не одно только нарушение, оспариваемое в рамках дела № 2-1530/2022, вынесение решения по данному делу не исключит в полном объеме основания для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 был приобретен жилой дом, площадью 44,3 кв.м., который не является амбулаторно-поликлиническим учреждением, право ИП ФИО1 на отказ от встречного искового заявления о признании права на амбулаторно-поликлиническое учреждение не оспаривает.

Суд учитывает, что само по себе последующее изменение назначения объекта (указано на использование спорного объекта в качестве жилого дома) в отсутствие доказательств фактического изменения функционального назначения не свидетельствует о соблюдении соответствующей процедуры, объект недвижимости был построен именно в связи с использованием в качестве амбулаторно-поликлинического учреждения, что также следовало из встречного иска.

Кроме того, суд усматривает в действиях указанных лиц злоупотребление правом, которое поставлено на обсуждение участников процесса и заключается в следующем.

Предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2022 являлся земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020516:1, площадью 411 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020447:65, площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, о чем внесена запись в ЕГРН от 05.04.2022.

Вместе с тем для любого покупателя являлось очевидным отсутствие на данном участке жилого дома, площадью 44,3 кв.м., фактически объект имеет площадь более чем в 9,5 раз большую (427,2 кв.м.), в материалах регистрационного дела отсутствует акт приема-передачи объектов (представлен только в судебном заседании). Таким образом, покупатель должен был заведомо знать о том, что он приобретает несуществующий объект.

Со стороны ИП ФИО1 злоупотребление заключалось в том, что он произвел отчуждение земельного участка в процессе производства по делу, своевременно не уведомив суд о наличии данных обстоятельств (указанные сведения поступили в суд только 16.05.2022). При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 2 данной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Таким образом, снос самовольной постройки возлагается на лицо, осуществившее ее, - ИП ФИО1, так как названная норма предусматривает снос лицом, в собственности которого находится земельный участок, только если отсутствуют сведения о фактически построившем объект лице. ФИО5 строительство объекта не осуществлял.

Кроме того, при установлении злоупотреблении правом данные обстоятельства также подтверждают, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, с участием которого на протяжении длительного времени велся процесс (смена собственника по данным ЕГРН произошла на фактически несуществующий объект, на окончательной стадии процесса после поступления в суд заключений экспертиз и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время объект находится в охранной зоне газопровода, доказательств устранения данного нарушения не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 года № 2318-О указал, что регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила № 878 являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Пунктом 7 Правил № 878 установлены охранные зоны вдоль наружных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 878 нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

При строительстве зданий и сооружений должны соблюдаться нормативные расстояния до газопроводов, установленные строительными правилами (СП) и СНиПами.

В границах земельного участка с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...> проложен подземный газопровод низкого давления к жилому дому № 16 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске. Как указано в пояснениях, после окончания строительства данный газопровод – ввод до отключающего устройства на фасаде дома передан собственником в безвозмездное пользование ОАО «Смоленскоблаз» (в настоящее время правопреемник АО «Газпром газораспределение Смоленск») по договору от 04.09.2002 № 99. Согласно требованиям СП 62.13330.2011* Свод правил «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 Приложение в Таблица В.1:

- п.9 минимальное расстояние от газопровода низкого давления до фундамента здания должно составлять не менее 2,0 метров;

- п.10 – здания и сооружения без фундамента - за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода;

- п.11 от газопровода до фундамента ограждений, эстакад, отдельно стоящих опор не менее 1,0 метра.

Пунктом 14 Правил № 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Как следует из пункта 23 Правил № 878, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

За согласованием проведения работ по возведению ограждения и установке бетонного крыльца к дому № 18 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске в охранной зоне газопровода низкого давления к жилому дому № 16 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске, в акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» ИП ФИО1 не обращался.

В январе 2020 сотрудниками акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» осуществлен выезд на место прохождения газопровода низкого давления к жилому дому № 16 по ул. Марины Расковой в г. Смоленске. Установлено, что данный газопровод проходит вдоль здания №18 по ул. Марины Расковой и в охранной зоне газопровода расположены опоры крыльца и стойки ограждения здания № 18. Газопровод полностью пролегает под землей. На поверхности земли (над газопроводом) частично уложена брусчатка и асфальтное покрытие.

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При наличии самовольной постройки не обеспечивается сохранность объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, что может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, безопасности.

С учетом результат судебных экспертиз судом установлено, что спорное здание возведено в охранной зоне газопровода низкого давления, с нарушением установленных норм и правил, требований безопасности, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, по результатам судебных экспертиз установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов ввиду имеющихся нарушений.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается, что спорный объект был возведен именно ИП ФИО1, о чем в последующем был подан встречный иск.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику – ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ответчика разрешений, нахождением спорного объекта в охранной зоне газопровода низкого давления, нарушением требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта, являются достаточным основанием для признания здание, площадью 427,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>, самовольной постройкой и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Истец в окончательной правовой позиции указал на срок сноса - три месяца. Суд при удовлетворении ходатайства об установлении данного срока учитывает, что недостаточность данного срока другими лицами не доказана в установленном порядке, трехмесячный срок сноса устанавливается также в связи с характером выявленных нарушений.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа (статья 50.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае указывается именно о сносе объекта, а не приведение в соответствие с ранее существовавшим объектом, так как фактически построен новый объект с иными параметрами, доказательств того, что имеется возможность привести его в первоначальное состояние, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, третье лицо пояснило, что ранее существовавший объект - жилой дом отсутствовал на момент строительства спорного объекта (т.д. 5, л.д. 89 - 94), что не оспорено ИП ФИО1 с представлением допустимых доказательств.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Новый объект в виде фундамента сгоревшего дома не возник, так как оставшийся фундамент в виде строительных материалов не относится к объектам недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на фундамент сгоревшего здания Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена (аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 № А33-4827/08-Ф02-1455/09, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2009 № ВАС-9755/09 было отказано в передаче данного дела в Президиум).

В связи с чем суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку (здание), площадью 427,2 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 77008,00 руб., из которых:

- 46258,00 руб., по договору № 7067 от 09.12.2021, заключенному между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспрус» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу – производит заключение специалиста (рецензию) на представленное заказчиком экспертное заключение от 26.02.2021. Стоимость оказанных услуг – 45800,00 руб. (пункт 4.1. договора № 7067 от 09.12.2021), с учетом комиссии банка – 46258,00 руб. Оплата произведена, что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2021 на сумму 45800,00 руб.;

- 30750,00 руб. за проведение экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Эпос-Проект» (30000,00 руб.), с учетом комиссии банка – 30750,00 руб., оплата подтверждается чеком-ордером № 4897 от 20.12.2021 (т.д. 12, л.д. 85).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает заявление в части взыскания расходов в размере 46258,00 руб. на оплату заключения специалиста (комплексная рецензия) № 7067 от 15.12.2021 не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованность ФИО2 в проверке сведений, а также составления комплексной рецензии не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов к судебным только лишь по причине последующего представления заключения специалиста в качестве доказательства обоснованности своей позиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326.

Оценка сведений осуществляется судом. При этом в решении приняты были выводы заключений по результатам именно судебных экспертиз, а дополнительная (повторная) экспертизы назначались не в связи с представленной рецензией (по иным основаниям, что отражено в определениях).

В указанной части суд отказывает в удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Производство экспертизы поручено ООО «Эпос-Проект».

ФИО2 во исполнение указанного определения суда перечислила на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Смоленской области, денежные средства в размере 30000,00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы + 750,00 руб. комиссия банка за перечисление средств на депозит суда.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав; при этом в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме расходы по оплате экспертизы и комиссии в общей сумме 30750,00 руб. подлежат возмещению ФИО2, поддержавшей первоначальный иск, ответчиком по первоначальному иску. Расходы в указанной части на ИП ФИО1 относятся также в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ по ранее указанным основаниям.

Расходы по оплате экспертиз, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, относятся на него.

В связи с отказом от встречного иска 70% (4200,00 руб.) государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В связи с тем, что по первоначальному иску в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ИП ФИО1 в сумме 9000,00 руб. (в том числе за обеспечение иска, необходимость которого была обусловлена отчуждением земельного участка в процессе производства по делу, что повлекло необходимость привлечения третьего лица и, соответственно, затягивание процесса по вине ответчика по первоначальному иску), всего в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию 4800,00 руб. (9000,00 руб. – 4200,00 руб.).

ФИО2 просит также применить к экспертам ООО «Брандмастер» и ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» статью 188.1 АПК РФ.

В удовлетворении данного заявления суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно указанной норме при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Данных обстоятельств в отношении экспертов, достаточных для вынесения частного определения, не установлено, эксперты давали пояснения в судебном заседании, при этом позиция экспертов может различаться с учетом тех или иных обстоятельств оценки требований СНИП, технических регламентов, применяемых методик и т.п. В данном случае имелся также спор относительно этажности объекта, что предполагает различные выводы по пожарной экспертизе.

При этом для суда согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что по результатам строительно-технической экспертизы (т.д. 6, л.д. 130) экспертами ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» сделан вывод о нахождении объекта недвижимости в охранной зоне газопровода, эксперты ООО «БрандМастер» в своем первоначальном заключении указали, что на объекте индивидуальный пожарный риск не отвечает требуемому и превышает необходимое значение (т.д. 7, л.д. 127), минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между спорным зданием и рядом расположенным жилым домом не соответствует требованиям СП.

Указанные основные выводы приняты судом в качестве доказательства несоответствия самовольной постройки установленным требованиям (в связи с чем результаты дополнительных экспертиз данных организаций, как не имеющие заранее установленной силы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не приняты судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств).

В связи с чем доводы о необходимости вынесения частного определения по мотиву дачи заключений, направленных на легализацию самовольной постройки, не принимаются судом.

Денежные средства в счет оплаты проведенных экспертиз подлежат перечислению экспертам, о чем выносится отдельное определение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку (здание), площадью 427,2 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>.

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку - амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв. м., распложенное на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...> прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4800,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 30750,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев