Постановление от 28 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12780/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО8

(далее - управляющий) на определение

от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 17.09.2019

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А75-12780/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

далее - общество «Алком», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении ФИО3, Устиновой

Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 531 178,46 руб.

В заседании приняла участие представитель ФИО3 -

ФИО4 по доверенности от 17.05.2019.

Суд установил:

общество «Алком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2008, основным видом его длительности является управление и эксплуатация жилищного фонда.

Директором общества «Алком» в период с 08.04.2016 по 14.02.2017 являлась ФИО3, в период с 30.05.2016 по 02.03.2017 она входила

в состав учредителей должника.

ФИО5 в период с 14.02.2017 и до момента признания общества «Алком» банкротом исполняла обязанности директора общества,

в период с 29.12.2016 и до настоящего время она является единственным участником должника.

Производство по делу о банкротстве общества «Алком» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017. Определением суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 27 267 125,93 руб. (26 019 508,87 руб. основного долга,

1 247 617,06 руб. финансовых санкций), какого-либо имущества

либо дебиторской задолженности не выявлено, конкурсная масса

не сформирована.

Требование заявителя по делу о банкротстве основаны на вступивших

в законную силу решениях судов от 31.10.2016 по делу № А75-11640/2016,

от 14.11.2016 по делу № А75-11637/2016, от 25.10.2016 по делу

№ А75-10534/2016, от 05.05.2016 по делу № А75-1154/2016, от 05.05.2016

по делу № А75-1156/2016, от 11.10.2016 по делу № А75-8494/2016,

от 25.10.2016 по делу № А75-8499/2016, от 11.01.2016 по делу

№ А75-13709/2015 о взыскании с должника суммы основного долга за январь - июня 2016 года.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной положениями пункта статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением суда от 13.06.2018 у ФИО5 истребованы в пользу управляющего документы по дебиторской задолженности

перед должником, а также бухгалтерская и иная его документация. Судебный акт не исполнен.

Решением суда от 14.10.2018 общество «Алком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5,

ФИО3 к субсидиарной ответственности, в частности:

- к ФИО5 в связи с непередачей ею управляющим первичных документов должника;

- к ФИО5 и ФИО3 в связи с совершением действий, ухудшивших положение должника после возникновения признаков неплатёжеспособности; в связи с неисполнением ими обязанности

по обращению в суд с заявлением о признании общества «Алком» банкротом.

По мнению управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом возникла

у руководителей общества «Алком» ФИО5 - 15.03.2018, ФИО3 - 18.08.2016, однако исполнена не была; ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по организации работы взыскания дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, что привело к утрате возможности погашения долгов; непередача ФИО5 первичной документации управляющему является самостоятельным основанием

для её привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции, указал на то, что управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника и затруднительностью проведения процедур ввиду непередачи ему первичной документации общества «Алком»; не предпринято достаточных мер по установлению размера дебиторской задолженности должника, в том числе путём направления соответствующих запросов в адреса организаций, которым

были переданы на обслуживание жилые дома, ранее находившиеся

на обслуживание общества «Алком». В этой связи суд не нашёл оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности

по подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ФИО5, ФИО3

к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, ухудшивших положение должника после возникновения признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции исходил из того,

что с 14.02.2017 до возбуждения производства по делу о банкротстве

должник хозяйственную деятельность не вёл, а осуществлял передачу документов принявшим на обслуживание жилые дома иным управляющим компаниям; недоказанности управляющим увеличения объёма обязательств должника, существенного ухудшение его финансового положения

(подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11, подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требование управляющего о привлечении ФИО5,

ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления

о признании общества «Алком» банкротом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи отсутствием у должника

по состоянию на 18.08.2016 и 15.03.2018 признаков объективного банкротства, недопустимости отождествления признаков банкротства

с наличием кредиторской задолженности.

Судом также отмечено наличие и успешное выполнение

ФИО3 плана улучшения финансового состояния подконтрольного

ей предприятия, которая добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей исходя из проведения ей работы по судебному взысканию с дебиторов общества «Алком» денежных средств

и добровольному внесения собственниками жилых помещений средства

в пользу должника (пункт 1 статьи 61.12, пункт 2 статьи 10 Закона

о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2019 определение суда от 12.07.2019 частично изменено,

с ФИО3 в конкурсную массу в возмещение убытков взыскано 620 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

об отсутствии оснований для привлечения ФИО5,

ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алком» в связи с непередачей документации управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив вменяемые ФИО3 действия по ненадлежащему управлению обществом «Алком», апелляционный суд посчитал, что ФИО3

не обосновала наличие каких-либо разумных причин привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский аудит» для оказания бухгалтерских услуг и услуг по налоговому учёту должника, результатом которых

стало перечисление последним денежных средств в общем размере

620 000 руб.

В этой связи руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку вменяемые ей деликт не отвечали стандартной управленческой практике в гражданском обороте.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 4 статьи 10,

пункта 1 статьи 61.12, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

По мнению управляющего, фактические обстоятельства обособленного спора, в том числе порядок управления деятельностью общества «Алком»,

организация работы по взысканию денежных средств с дебиторов должника, непередача первичной документации управляющему, совершение контролирующими лицами действий, ухудшивших финансовое положение предприятия-банкрота в совокупности свидетельствуют о наличии оснований

для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку такие действия объективно воспрепятствовали проведению процедур банкротства, формированию имущественной массы, удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В отзыве ФИО3 отклонила доводы, изложенные

в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель ФИО3 опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных установленных ими фактических обстоятельствах дела, с учётом оценки поведения бывших руководителей должника

в гражданском обороте по вменяемым им деликтам (осуществляя комплекс мероприятий они добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей), специфики деятельности общества «Алком» (обслуживающая (управляющая) организация), наличии постоянного баланса

между дебиторской задолженностью, которая состоит из долгов населения перед ним, и его кредиторской задолженностью перед ресурсонабжающими организациями, детального анализа финансового состояния

и действительного объёма активов предприятия для целей определения наличия (отсутствия) у должника признаков объективного банкротства

на указанные управляющим даты, а также причинно-следственной связи между непередачей последнему первичной документации должника

и затруднительностью проведения процедур банкротства.

В целом такой подход, согласуется с правовой позицией, изложенной

в определении Верховного Суда Российская Федерация от 18.08.2016

№ 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015, а также общим принципам рассмотрения обособленный споров о привлечении контролирующих лиц

к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10, главы III.2 Закона

о банкротстве, их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве».

При этом суды приняли во внимание то, что с 2016 года дома, находившиеся на обслуживание должника, были переданы

иным организациям, начислением расчёта за оказанные услуги населению занимались общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «ЖКУ»

и общество с ограниченной ответственностью РКЦ «ЖКХ»; на протяжении всего периода хозяйственной деятельности руководителями должника

велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения,

в том числе в судебном порядке, распределения полученных средств ресурсоснабжающим организациям; непогашенная задолженность

перед ресурсоснабжающими организациями при одновременном наличии кредиторской задолженности населения является обычной ситуацией

для управляющей компании.

Взыскивая с ФИО3 в конкурсную массу 620 000 руб.

в возмещение убытков апелляционный суд правильно учёл, что в результате заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договора на оказание юридических услуг, перечисления денежных средств

в указанном размере, должник фактически не получил какого-либо встреченного предоставления.

В условиях прекращения деятельности должника поведение ФИО3 по вступлению в такие правоотношения не имели разумного обоснования, на что обоснованно указал апелляционный суд.

С учётом изложенного, по мнению суда округа, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают

на несогласие кассатора с выводами судов, не опровергают правильного применения ими норм материального права о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286

АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно

части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2019

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов