Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-34783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-34783/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 50 628 руб. 75 коп. пени,

в судебном заседании участвовали (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-39/Д от 16.05.2018,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик) о взыскании 50 628 руб. 75 коп. пени за просрочку доставки порожнего подвижного состава.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения относительно предъявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании 18.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20.03.2019 в целях представления истцом дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва, 19.03.2019, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснение о том, что размер заявленных и поддерживаемых им исковых требований составляет 50 628 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- требования по железнодорожной накладной № ЭМ469175 подлежат уменьшению на 6 684 руб., поскольку из актов общей формы от 14.11.2017 № 1/3085, от 21.11.2017 № 1/3126, от 21.11.2017 № 1761, от 27.11.2017 № 1771, накопительной ведомости № 30113 следует, что задержка вагона № 54297460 (следовавший по накладной ЭМ469175) возникла по причинам, не зависящим от перевозчика; а вследствие невозможности их приема железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования;

- расчет пени по накладным №№ ЭО087165, ЭО087306, ЭО552426, ЭО893394, ЭО879420, ЭО904148, ЭО904215, ЭО904272, ЭО904681, ЭО904752, ЭО904922, ЭО904983, ЭО189081, ЭО224771, ЭО189322, ЭО224906 в сумме, указанные в расчете, ответчиком не оспаривается, дополнений к расчету не имеется;

- претензионное письмо от 27.03.2018 № 183/03-18 направлено почтовым отправлением 27.03.2018, то есть по истечении 45 суток установленных нормативным актом, в связи с чем ответчик просил отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины;

- по сумме, обоснованно начисленной пени в размере 43 944 руб. 75 коп., ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование заявления указал следующее: процент неустойки является чрезмерно завышенным и составляет 3 240 % (9 % * 360 дней); истцом не представлены доказательства несения действительных убытков; просит уменьшить размер неустойки на 50 %.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- претензионный порядок является соблюденным, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику полный и необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта;

- истец полагает, что ответчиком не доказан факт задержки вагона в отсутствие вины ответчика, предоставленные документы не являются допустимыми и достоверными;

- истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) в период с ноября 2017 года по январь 2018 года осуществлялась перевозка порожнего подвижного состава для общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным №№ ЭО087165, ЭО087306, ЭО552426, ЭО893394, ЭО879420, ЭО904148, ЭО904215, ЭО904272, ЭО904681, ЭО904752, ЭО904922, ЭО904983, ЭО189081, ЭО224771, ЭО189322, ЭО224906, ЭМ469175.

Согласно расчету истца, исходя из срока доставки вагона, фактической доставки вагона, нормы суточного пробега, просрочка доставки и размер неустойки составила по накладной:

№ ЭО087165 – 1 сутки (срок доставки – 24.12.2017, срок фактической доставки – 25.12.2017), размер пени – 815 руб. 22 коп.;

№ ЭО087306 – 1 сутки (срок доставки – 24.12.2017, срок фактической доставки – 25.12.2017), размер пени – 815 руб. 22 коп.;

№ ЭО552426 – 2 суток (срок доставки – 01.01.2018, срок фактической доставки – 03.01.2018), размер пени – 1 398 руб. 96 коп.;

№ ЭО893394 – 2 суток (срок доставки – 08.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 1 426 руб. 50 коп.;

№ ЭО879420 – 3 суток (срок доставки – 09.01.2018, срок фактической доставки – 12.01.2018), размер пени – 4 299 руб. 21 коп.;

№ ЭО904148 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904215 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904272 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904681 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904752 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904922 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904983 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО189081 – 4 суток (срок доставки – 24.12.2017, срок фактической доставки – 28.12.2017), размер пени – 2 797 руб. 92 коп.;

№ ЭО224771 – 6 суток (срок доставки – 21.12.2017, срок фактической доставки – 27.12.2017), размер пени – 4 405 руб. 32 коп.;

№ ЭО189322 – 8 суток (срок доставки – 26.12.2017, срок фактической доставки – 03.01.2018), размер пени – 5 595 руб. 84 коп.;

№ ЭО224906 – 8 суток (срок доставки – 23.12.2017, срок фактической доставки – 31.12.2017), размер пени – 6 151 руб. 68 коп.;

№ ЭМ469175 – 13 суток (срок доставки – 14.11.2017, срок фактической доставки – 27.11.2017), размер пени – 6 684 руб.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, не принадлежащих истцу, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило ответчику неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 № 183/03-18, в которой предложил ответчику оплатить пени в общем размере 50 628 руб. 75 коп. Претензия направлена ответчику 27.03.2018 на основании накладной, согласно информации, предоставленной истцом, претензия получена ответчиком 02.04.2018.

В ответе от 24.04.2018 № 18/114-ТУмю ответчик указал следующее: согласно сведениями о выдаче груза, содержащихся в накладных (ноябрь 2017 года – январь 2018 года), и, учитывая, что претензия направлена 27.03.2018, истцом пропущен срок для предъявления претензий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) в период с ноября 2017 года по январь 2018 года осуществлялась перевозка порожнего подвижного состава для общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным №№ ЭО087165, ЭО087306, ЭО552426, ЭО893394, ЭО879420, ЭО904148, ЭО904215, ЭО904272, ЭО904681, ЭО904752, ЭО904922, ЭО904983, ЭО189081, ЭО224771, ЭО189322, ЭО224906, ЭМ469175.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки порожних вагонов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление сроков доставки грузов осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки порожних вагонов согласованы сторонами в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно расчету истца, исходя из срока доставки вагона, фактической доставки вагона, нормы суточного пробега, просрочка доставки и размер неустойки составила по накладной:

№ ЭО087165 – 1 сутки (срок доставки – 24.12.2017, срок фактической доставки – 25.12.2017), размер пени – 815 руб. 22 коп.;

№ ЭО087306 – 1 сутки (срок доставки – 24.12.2017, срок фактической доставки – 25.12.2017), размер пени – 815 руб. 22 коп.;

№ ЭО552426 – 2 суток (срок доставки – 01.01.2018, срок фактической доставки – 03.01.2018), размер пени – 1 398 руб. 96 коп.;

№ ЭО893394 – 2 суток (срок доставки – 08.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 1 426 руб. 50 коп.;

№ ЭО879420 – 3 суток (срок доставки – 09.01.2018, срок фактической доставки – 12.01.2018), размер пени – 4 299 руб. 21 коп.;

№ ЭО904148 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904215 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904272 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904681 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904752 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904922 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО904983 – 4 суток (срок доставки – 06.01.2018, срок фактической доставки – 10.01.2018), размер пени – 2 319 руб. 84 коп.;

№ ЭО189081 – 4 суток (срок доставки – 24.12.2017, срок фактической доставки – 28.12.2017), размер пени – 2 797 руб. 92 коп.;

№ ЭО224771 – 6 суток (срок доставки – 21.12.2017, срок фактической доставки – 27.12.2017), размер пени – 4 405 руб. 32 коп.;

№ ЭО189322 – 8 суток (срок доставки – 26.12.2017, срок фактической доставки – 03.01.2018), размер пени – 5 595 руб. 84 коп.;

№ ЭО224906 – 8 суток (срок доставки – 23.12.2017, срок фактической доставки – 31.12.2017), размер пени – 6 151 руб. 68 коп.;

№ ЭМ469175 – 13 суток (срок доставки – 14.11.2017, срок фактической доставки – 27.11.2017), размер пени – 6 684 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования по железнодорожной накладной № ЭМ469175 подлежат уменьшению на 6 684 руб.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: акты общей формы от 14.11.2017 № 1/3085, от 21.11.2017 № 1/3126, от 21.11.2017 № 1761, от 27.11.2017 № 1771, от 27.11.2017 № 5/13966, от 27.11.2017 № 5/14017, накопительная ведомость № 301131 за период с 29.11.2017 по 29.11.2017, оперативный приказ на временный отставление от движения грузового поезда от 14.11.2017, от 21.11.2017, оперативный приказ о подъеме временно остставленного от движения грузового поезда от 21.11.2017, от 27.11.2017.

Согласно пункту 6.7. Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что задержка вагона № 54297460 (следовавший по накладной ЭМ469175) возникла по причинам, не зависящим от перевозчика; а вследствие невозможности их приема железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучателем спорного вагона является акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1».

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45).

Акты общей формы, составленные на основании пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 оформлены надлежащим образом, со стороны грузополучателя подписаны, оплачены, возражения со стороны акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает доводы ответчика в указанной части, отклоняет возражения истца в данной части. Суд полагает, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается факт того, что задержка вагона № 54297460 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 469175 произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, неустойка по данной накладной в размере 6 684 руб. начислена истцом необоснованно.

Ответчик в отзыве также указал, что расчет пени за просрочки доставки вагонов по остальным накладным №№ ЭО087165, ЭО087306, ЭО552426, ЭО893394, ЭО879420, ЭО904148, ЭО904215, ЭО904272, ЭО904681, ЭО904752, ЭО904922, ЭО904983, ЭО189081, ЭО224771, ЭО189322, ЭО224906 в сумме, указанной в расчете истца, не оспаривает, дополнений к расчету не имеет.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 43 944 руб. 75 коп. заявлено истцом правомерно. В удовлетворении требования о взыскании пени по накладной № ЭМ469175 в размере 6 684 руб. суд отказывает.

Доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не обоснованы и подлежат отклонению на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик претензию от 27.03.2018 № 183/03-18 получил 02.04.2017, требование в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, в случае просрочки доставки груза, документом, подтверждающим претензию, является накладная.

К претензии, направленной истцом ответчику, приложены копии спорных транспортных железнодорожных накладных.

При этом доводов о том, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования, заявленные в настоящем иске возникли вследствие нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, принимая во внимание, что срок для предъявлении претензии не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд, иск заявлен в суд в пределах годичного срока исковой давности, довод ответчика о нарушении претензионного порядка отклоняется судом, доводы истца в указанной части принимаются судом.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки срока доставки; непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки – 9 % в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3 240 % (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 % от обоснованно заявленной суммы неустойки - до суммы 35 155 руб. 80 коп. При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 35 155 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 155 руб. 80 коп. неустойки, взыскать 1 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева