Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А51-25917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25917/2019
г. Владивосток
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2004)

к Прокуратуре Приморского края (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 10.02.1999, дата присвоения ОГРН 15.11.2002) в лице Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, Заместителю прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока советнику юстиции Петришину А.П.

об оспаривании представления от 18.10.2019 № 7-19-2019,

при участии: от заявителя – не явились, извещены; от прокуратуры – представителя ФИО2 (по доверенности от 25.02.2020 №8-128-2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее – заявитель, общество, ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края в лице Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока (далее – прокуратура), Заместителю прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока советнику юстиции Петришину А.П. (далее – ответчик, прокурор) о признании незаконным представления заместителя прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края от 18.10.2019 № 7-19-2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления общество не согласилось с выводами прокурора о допущенных заявителем нарушениях законодательства о страховании, о защите прав потребителей, считает, что оспариваемое представление незаконно возлагает на общество обязанности и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура заявленные требования оспорила, указав, что представление от 18.10.2019 №7-19-2019 внесено прокурором в соответствии с предоставленными полномочиями и в полном соответствии с нормами законодательства о прокуратуре, права и законные интересы общества не нарушает, так как представление направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона и преследует цель понудить страховую организацию устранить нарушения прав гражданина в добровольном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

В связи с поступлением обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нарушения его прав условиями договора страхования от 13.08.2019 №1216895 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

В ходе проверки прокурором было установлено, что 10.08.2016 между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (03.09.2019 переименовано в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности путем составления полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5006448366 сроком на 3 года.

12.08.2019 ФИО3 подано заявление в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни.

Однако путем выдачи полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 №1216895 между ФИО3 и ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» был заключен договор страхования на новый срок.

Посчитав, что заключение договора страхования на новый срок явилось следствием обмана со стороны страховой организации и введения гражданина в заблуждение относительно процедуры получения страховой выплаты по истечении срока действия договора, ФИО3 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока.

По результатам проведенной по обращению гражданина проверки 18.10.2019 заместителем прокурора Ленинского района А.П. Петришиным в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» было внесено представление № 7-19-2019 о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, выразившихся в заключении с ФИО3 договора на условиях, ущемляющих его права, недоведении до потребителя достоверной информации о предлагаемой услуге.

Полагая, что вышеуказанное представление не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие представления закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки и внесения представления по результатам ее проведения послужило обращение гражданина ФИО3 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока по факту нарушения его прав заключением нового договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 № 1216895.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предоставление полной и достоверной информации об условиях договора необходимо, в том числе, для обеспечения потребителю возможности компетентного выбора, исходя из предположения об отсутствии у него специальных знаний о характеристиках услуг (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом полная и достоверная информация об условиях договора должна быть предоставлена потребителю до заключения договора.

Между тем, как указывает ФИО3 по тексту поданного в прокуратуру обращения, при подаче 12.08.2019 заявления в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни от 10.08.2016 №5006448366 ФИО3 не имел намерения заключить договор страхования на новый срок, о чем неоднократно информировал сотрудника страховой организации; при подписании документов гражданин пребывал в полной уверенности, что следует процедуре получения денежных средств в соответствии с выраженным волеизъявлением, в связи с чем, учитывая его возраст, состояние здоровья и отсутствие у него специальных знаний о характеристиках услуг, суд находит обоснованным вывод прокуратуры о том, что ФИО3 при подписании договора на новый срок был введён в заблуждение сотрудниками общества.

Помимо этого, прокуратурой было установлено, что согласно разделу 9 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 №1216895 размер выкупной суммы в случае досрочного расторжения договора страхования не определен, соответственно, информация о размере выкупной суммы до гражданина ФИО3 не доведена в нарушение приведенных выше требований статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Также, по тексту оспариваемого представления указано на то, что в соответствии с правилами страхования, приложенными к договору от 13.08.2019 №1216895, такой договор не может быть заключен с инвалидами 2 группы, которым является ФИО3

Опровергая данный вывод прокурора, заявитель указывает, что запрет на заключение договора со страхователями, относящимися к категории инвалидов 2 группы, не предусмотрен Программой страхования, по которой заключен договор с ФИО3, а применение Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в полном объеме в каждом конкретном случае противоречит нормам гражданского законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу пункта 17 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, доведённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, если правила страхования не обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Из материалов дела судом установлено, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 № 1216895 заключен сторонами путем выдачи страховщиком полиса страхователю. На первой странице указанного полиса содержится оговорка о том, что настоящий договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, при этом отметка в полисе о вручении страхователю этих правил отсутствует (на последней странице полиса указано на получение страхователем только самого полиса и программы страхования).

Какими-либо иными документами, составляющими в спорном случае договор страхования, применение запрета на заключение договора со страхователями, относящимися к категории инвалидов 2 группы, не исключено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов.

В связи с изложенным, довод заявителя о неправомерности вывода прокурора в части применения положений правил страхования о запрете заключения договора страхования с лицами, являющимися инвалидами 2 группы, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление возлагает на общество дополнительные обязанности по внесению изменений в правила и договоры страхования и влечет возникновение у общества в связи с этим дополнительных расходов, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку такие обязанности на общество оспариваемым представлением не возложены; представление, указывая на необходимость его рассмотрения обществом и сообщения прокурору о результатах рассмотрения, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В оспариваемом представлении прокурором изложены требования об исполнении норм законодательства РФ в области страхования и защиты прав потребителей, при этом ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» вправе самостоятельно определять, какие меры необходимо принять для исполнения представления прокурора.

Помимо этого, соответствует действительности и довод прокуратуры о том, что по истечении срока на рассмотрение представления меры принудительного исполнения изложенных в представлении требований в отношении общества применены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В силу вышеизложенного, обоснованно выявив в ходе проведенной проверки в действиях ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» нарушения требований действующего законодательства в сфере страхования и защиты прав потребителей, у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, направленного на устранение данных нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое представление соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о признании незаконным представления заместителя прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока советника юстиции Петришина А.П. от 18.10.2019 № 7-19-2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина