Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А29-10084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10084/2021
02 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Нефтехиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № ЛК-540 от 01.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Нефтехиммаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 137 795 266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 производство по делу № А29-10084/2021 приостановлено по ходатайству ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» до вступления в законную силу приговора Усинского городского суда Республики Коми от 11.10.2021 по обвинению ФИО3 и постановления от 11.10.2021 в отношении ФИО4 по уголовному делу № 1-2/2021.

Признав наступившими основания для возобновления производства по делу, протокольным определением от 14.04.2022 суд производство по делу № А29-10084/2021 возобновил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10084/2021 назначено на 31.05.2022.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство от 27.05.2022

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- об истребовании из материалов уголовного дела № 1-2/2021 Усинского городского суда Республики Коми документов, а именно: заявки № 99/14/01 от 22.12.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом по договору № 2011/01/11-01 от 11.01.2011; заявки № 99/14/03 от 22.12.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом по договору № 2011/01/11-03 от 11.01.2011; путевого листа № 311 от 29.12.2014 (автомобиль «VOLVOFH-TRUCK6x4» г.р.з. В933кк 178 с прицепом «NOOTEBOOM» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5); путевого листа № 312 от 29.12.2014 (автомобиль «VOLVOFH-TRUCK6x4» г.р.з. В931кк 178 с прицепом «NOOTEBOOM» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО9); путевого листа № 365 от 29.12.2014 (автомобиль «VOLVOFH- TRUCK6x4» г.р.з. В713тк 178 с прицепом «Goldhofer STZ-V» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6); путевого листа № 367 от 29.12.2014 (автомобиль «VOLVOFH6» г.р.з. В136ео 178 с прицепом «NOOTEBOOM» г.р.з. <***> под управлением водителей ФИО8 и ФИО7); сведений о месте жительства ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9;

- об отложении судебного разбирательства на один месяц до появления определенности в вопросе необходимости учета кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по уголовному делу Усинского городского суда Республики Коми № 1-2/2021 в арбитражном судопроизводстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10084/2021 отложено на 28.07.2022. Рассмотрение ходатайств ООО «Группа «Нефтехиммаш» об истребовании доказательств, о вызове свидетелей по настоящему делу также отложено судом до следующего судебного заседания.

Ходатайством от 25.07.2022, поступившим в арбитражный суд 26.07.2022, истец дополнительно просил истребовать

у ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб» (ИНН <***>, ул. Маршала Говорова, д. 35, литера А, помещ. 9-н, офис 621) и ликвидатора ООО «ТИС» (ИНН <***>) ФИО10 (Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54 корп. 6 кв. 132) – заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и специальные разрешения, на основании которых осуществлена транспортировка котлоагрегаторов Victory Energy, модель VS-4-57 по маршруту Санкт-Петербург-Ярега, погруженных в Санкт-Петербурге 29.12.2014, автомобилем «VOLVOFH-TRUCK6x4» г.р.з. В933кк 178 с прицепом «NOOTEBOOM» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5; автомобилем «VOLVOFH-TRUCK6x4» г.р.з. В931кк 178 с прицепом «NOOTEBOOM» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО9; автомобилем «VOLVOFH-TRUCK6x4» г.р.з. В713тк 178 с прицепом «Goldhofer STZ-V» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6; автомобилем «VOLVOFH6» г.р.з. В136ео 178 с прицепом «NOOTEBOOM» г.р.з. <***> под управлением водителей ФИО8 и ФИО7;

у Усинского городского суда Республики Коми – копию договора транспортной экспедиции № ТБЗ-5652/1 от 05.12.2014 между ООО «Группа «Нефтехиммаш» и ООО «ТИС» из материалов уголовного дела № 1-2/2021.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства на более позднюю дату возражает, при этом отмечает, что ООО «Группа «Нефтехиммаш» просит вызвать конкретных свидетелей, показания которых расходятся с материалами дела по вопросу о дате получения товара покупателем, а оценка данным обстоятельствам уже дана вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми по делу № 1-2/2021. Также представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отмечает, что по состоянию на дату судебного заседания сведения о поступлении кассационной жалобы на приговор Усинского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-2/2021 на сайте суда соответствующей инстанции отсутствуют.

Рассмотрев названные выше ходатайства ООО «Группа «Нефтехиммаш» от 27.05.2022, от 25.07.2022 суд не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем в истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей отказал.

Основания для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату судом также не усматриваются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) и ООО «Группа «Нефтехиммаш» (поставщик) 06.12.2013 заключен договор поставки товара № 13Y2918, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода – изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в спецификациях на все количество товара (приложения №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения.

Подписав дополнительное соглашение № 5 от 15.01.2015, в его пункте 9 стороны предусмотрели, что оплата котельных установок будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления оборудования на склад грузополучателя и подписания акта приема-передачи товара.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования (2 комплекта парогенераторных котельных установки с блоком ХВО производительностью 50 т пара в час и давлением 2.4 Мпа, включая 4 комплекта парового водотрубного котлоагрегата Victory energy) в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 15.01.2015 составила 11 954 442, 11 долларов США.

При этом, обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. При поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного, момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно – транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что огласно первоначально оформленным сторонами транспортным накладным №№ 2212-14-1, 2212-14-2, 2212-14-3, 2212-14-4 товар поступил к покупателю 31.12.2014. По информации ЦБ РФ курс доллара на 31.12.2014 составлял 56,2584 руб., соответственно рублевая цена товара рассчитана сторонами как 672 537 786 руб. 01 коп.

В январе 2015 года сторонами оформлены уточненные транспортные накладные №№ 2212-14-1, 2212-14-2, 2212-14-3, 2212-14-4 с указанием в качестве даты приемки товара ответчиком 18.12.2014. Курс доллара на указанную дату (18.12.2014) составлял 67,7851 руб., следовательно, рублевая цена товара исчислена в размере 810 333 053 руб. 87 коп.

Таким образом, разница между рублевой ценой товара по состоянию на 18.12.2014 и на 31.12.2014 составила 137 795 267 руб. 87 коп.

Денежные средства в общем размере 810 333 053 руб. 87 коп. перечислены покупателем поставщику платежными поручениями № 609 от 29.01.2015, № 427 от 10.04.2015 и впоследствии частично возвращены последним ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в сумме 137 795 267 руб. 87 коп. платежным поручением № 7 от 30.07.2018.

Полагая, что возвращенная сумма денежных средств в размере 137 795 267 руб. 87 коп. является ошибочно перечисленной, ООО «Группа «Нефтехиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 11.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 (оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.03.2022) достоверно установлено, что поставка спорных котлоагрегатов не могла быть осуществлена 18.12.2014, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств следует, что котлоагрегаты в морском порту г. Санкт-Петербург были погружены на тралы и вывезены из порта только в период 23-24.12.2014, соответственно, они не могли быть доставлены на Ярегское месторождение 18.12.2014, то есть до их отгрузки в порту. Исходя из договора поставки, договора транспортной экспедиции и финасово-хозяйственных документов (счет-фактура, ТОРГ-12, акт сверки и др.) следует, что 31.12.2014 работниками базы УПТК в г. Ухта совместно с работниками проектного офиса в пгт. Ярега принималось поставляемое ООО «Группа «Нефтехиммаш» оборудование, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что котлоагрегаты на основании документов, представленных ООО «Группа «Нефтехиммаш», были приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» именно 31.12.2014, а пакет первичных документов, подготовленный от имени ООО «Группа «Нефтехиммаш» о поставке котлоагрегатов 18.12.2014, оформленный работниками УПТК и принятый к учету работниками УМТО по указанию ФИО3, является подложным. При этом, перечисление 30.07.2018 ООО «Группа «Нефтехиммаш» на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 137 795 255 руб. 60 коп. является ничем иным, как добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по платежному поручению № 7 от 30.07.2018 денежных средств в размере 137 795 255 руб. 60 коп.

Позиция ООО «Группа «Нефтехиммаш» об обратном судом отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая