Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А53-8004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8004/23
30 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления №4/61/2023 от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) о признании незаконным и отмене постановления №4/61/2023 от 16.02.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда административным органом представлен отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Банка поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен

быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления,

заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства

не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство Банка мотивировано тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства заявитель не указывает какие именно доказательства необходимо дополнительно исследовать.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения заявителя в

эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием

для перехода к рассмотрению дела в порядке общего административного производства.

Заявленное Банком ходатайство о рассмотрении дела по общим основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От Банка поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП по РО) поступило обращение ФИО1 от 09.09.2022 № 102610/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно доводам, изложенным в обращении, в результате банковской ошибки у ФИО1 по договору потребительского кредита № 639/4755-0001092 от 18.10.2018 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк «ВТБ» (ПАО) осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, ГУФССП по РО на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 31.10.2022 № 147/2022).

По результатам проведенного административного расследования, установлено следующее.

По договору потребительского кредита № 639/4755-0001092 от 18.10.2018 по состоянию на 16.08.2022 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк «ВТБ» (ПАО) осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие в нарушение пп. «а» «б» п. 3 п.1 ч. 3 пп. «б» ч. 6 ст. 7, а именно:

16.08.2022 в 00:47 с альфанумирического номера «VTB» направлено сообщение «Алена Олеговна, обращаем внимание, по вашему Потребительскому кредиту возникла просроченная задолженность в размере 3826,49 руб. Оплатить необходимо сегодня до 19:00 местного времени.»;

20.08.2022 в 13:08 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:43);

20.08.2022 в 19:09 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:41);

21.08.2022 в 11:11 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:07);

21.08.2022 в 15:55 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:57);

21.08.2022 в 14:32 с абонентского номера <***> (длительность разговора 00:07).

Данный факт подтверждается детализациями абонентских номеров <***> и +7-938-151-63-78, принадлежащих заявителю.

С целью установления принадлежности абонентских номеров <***> и <***> ГУФССП по РО в адрес ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений от 16.11.2022 № 05/147/2022 (исх. от 16.11.2022 № 61922/22/2383898), в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений от 31.10.2022 № 01/147/2022 (исх. от 02.11.2022 №61922/22/2122437).

Из ответа ПАО «Мегафон» (исх. От 22.11.2022 № 647876) следует, что абонентский номер <***> принадлежит Банк ВТБ ПАО.

Из ответа ПАО «Вымпелком» (исх. № ШК-03/113150-К от 09.11.2022) следует, что абонентский номер <***> принадлежит Банк ВТБ ПАО.

По результатам административного расследования ГУФССП по РО установлены нарушения Банком ВТБ ПАО положений п.1, пп. «а» «б» п. 3 ч. 3, п.3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУФССП по РО пришло к выводу о том, что Банком ВТБ ПАО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

18.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по РО ФИО2, в присутствии гл. юрисконсульта Банка ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 в отношении Банка «ВТБ» (ПАО) был составлен протокол об административном правонарушении № 4/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.02.2023 заместитель руководителя ГУФССП по РО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №4/61/2023, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 часов вечера до 9 часов утра по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Материалами административного дела, в том числе протоколом № 4/23/61000-АП подтверждается, что Банк «ВТБ» ПАО осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в нарушение п.1, пп. «а» «б» п. 3 ч. 3, п.3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано.

Довод Банка о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ несостоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки/более двух раз в неделю/более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения.

Данная позиция изложена в Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17088/2022 от 22.11.2022.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-41624/2018 от 08.07.2019, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10155/2021 от 31.08.2021, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42327/2021 от 19.07.2022.

Тот факт, что Банком имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения, что также находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473, а также Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-10416/2019 от 27.10.2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56688/2019 от 14.08.2019, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-10155/2021 от 31.08.2021.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, так как Банк не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЛ.Н. Паутова