Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А50-20033/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.04.2023 года Дело № А50-20033/21


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, неустойки;

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности в размере 17 054 536,91 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица ООО «Мерс» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А50-20033/21.

29.03.2022 ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Синтез» о взыскании задолженности по договору аренды № М1/2020 от 14.08.2020 в размере 6 000 000 руб., 103 900 руб. пени за период с 17.11.2021 по 20.01.2022 и пени, начиная с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-7199/2022.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле № А50-7199/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерс» (614068, Пермский край, г. Пермь, спуск Решетниковский, д. 1, лит. А, оф. 207).

Определением суда от 18.05.2022 дела №№ А50-20033/2021, А50-7199/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела – № А50-20033/2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований (принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2022), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 17.06.2020 № 85-15/98 с 25.06.2020 по 30.04.2021 в сумме 6 120 000 руб, неустойку за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 127 800 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности с 01.10 2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; неосновательное обогащение (договор аренды № М1/2020 от 14.08.2020 в размере 6000000 руб.), пени по договору в размере 656 305 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.06.2022 судом к производству принято ранее заявленное и оставленное без движения встречное исковое заявление ООО «Синтез», в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ПКФ «Синтез» задолженность в размере 17 054 536,91 рублей по возмещению расходов за выполненные работы по капитальному ремонту аварийного участка теплотрассы на территории ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/05 в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

17.06.2020 г. между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «ПКФ «Синтез» заключен договор аренды недвижимого имущества 85/15-98, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение следующее имущество: газопровод (назначение нефтяное, газовое) кадастровый номер 59:01:0000000:17938, протяженностью 1373 метров по адресу: <...>, по территории арендодателя и до 10 котельной, включая здание газораспределительного пункта; 2-4 этажное кирпичное производственное здание (корпус № 14) с подвалом (лит. УУ1У2УЗУ4У5), общей площадью 6 288,80 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, 3; мазутонасосная котельная (лит. Р), назначение: нежилое, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1; тепловая трасса (лит. 13) назначение: инженерные сети, протяженностью 3620,0 п.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1, Лесозаводская, 3; тепловая трасса (лит. Ст-1), протяженностью 2938,03 п.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 59 (площадка № 5); 1-этажное здание насосной склада № 6 (лит.Я) назначение: нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1; нефтебак, площадью 200,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1; резервуар для мазута, площадью 149,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского,1; РП-3-6 кВт, по адресу: <...>, в которое входит высоковольтное распредустройство, кабель 6 кВт, кабель ААБл 3x95 длиной 430 м и кабель ААБл 3x9 длинной 450м.

На основании акта приема-передачи от 25.06.2020 имущество было передано арендатору.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа отчетного месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Сторонами подписаны акты оказания услуг № 236 от 31.10.2020, № 263 от 30.11.2020, № 286 от 31.12.2020, № 9 от 31.01.2021, № 28 от 28.02.2021, № 55 от 31.03.2021, № 88 от 28.04.2021.

Договор расторгнут с 29.04.2021 по соглашению сторон от 21.04.2021, имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи (возврата) имущества 29.04.2021.

За период пользования недвижимым имуществом арендная плата по Договору ответчиком не вносилась.

Задолженность по договору аренды имущества № 85/15-98 от 17.06.2020 на дату расторжения договора составила 6 120 000 руб.

05.02.2021, 19.04.2021 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела 14.08.2020г. между ООО Мерс (арендодатель) и ООО «ПКФ «Синтез» (арендатор) был заключен Договор аренды №М1/2020, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) теплоэнергетическое оборудование (далее – имущество), согласно приложению к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.2. договора арендная плата начисляется с даты подписания настоящего договора и производится в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или в счете на оплату.

По соглашению сторон выплата арендной платы за три первых месяца от даты заключения договора (июль, август, сентябрь) производится арендатором не позднее 01 ноября 2020 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок по продаже оборудования котельной, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-43610/2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи имущества N 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" и ООО "Пермский край"; договор купли-продажи имущества N 1 от 29.04.2009, заключенный между ООО "Пермский край" и ООО "Регион"; договор купли-продажи оборудования N 01/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО "Регион" и ООО "МЕРС"; договор купли-продажи оборудования N 02/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО "Регион" и ООО "МЕРС"; договор лизинга оборудования N 1 от 01.01.2019, заключенный между ООО "МЕРС" и ООО "ДТЕ"; договор лизинга оборудования N 2 от 01.01.2019, заключенный между ООО "МЕРС" и ООО "ДТЕ".

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата оборудования котельной ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6213/2008 (177, 178, 179)-АК от 16.03.2021 по делу N А50-43610/2005 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть от 10.03.2021).

В соответствии с указанными выше судебными актами, созданная ООО "Регион" в 2019 году цепочка сделок имела цель не получение какого-либо возмещения, а была совершена исключительно для дальнейшего сокрытия имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассмотренная схема ведения бизнеса является противоправной, ООО "Мерс" не является добросовестным приобретателем имущества.

Фиктивность, мнимость сделок, направленных на сокрытие имущества и вывод денежных средств являются доказанными, в качестве последствий недействительности сделок оборудование котельной возвращено ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Собственником теплоэнергетического оборудования, переданного ООО «МЕРС» по договору аренды № М 1/2020 от 14.08.2020 ООО «ПКФ «Синтез», фактически являлось ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

В связи с наличием указанных обстоятельств, полагая, что с ООО «ПКФ «Синтез» подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы, истец, после принятия мер по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

ООО «ПКФ «Синтез» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта в арбитражном процессе является одним из видов доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, признал, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку в настоящем деле не усматривается наличие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Исходя из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как закреплено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду по договору № 85/15-98 от 17.06.2020 подтверждается представленными доказательствами.

Также материалами дела установлено, что ответчик по договору аренды недвижимого имущества № 85/15-98 от 17.06.2020 арендную плату не вносил, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате не погашена и составила 6 120 000 руб.

Таким образом задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 85/15-98 от 17.06.2020 подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сдача имущества в аренду не собственником и не управомоченным собственником лицом противоречит существу законодательного регулирования арендных обязательств, следовательно, такой договор может быть квалифицирован как ничтожный.

Как следует из представленных документов, ООО "МЕРС" на дату заключения договора аренды № М1/2020 от 14.08.2020 и фактической передачи имущества ООО «ПКФ «Синтез», не являлось собственником теплоэнергетического оборудования, переданного в аренду.

Материалами настоящего дела подтверждено отсутствие прав ответчика на указанное в договоре имущество, собственником имущества являлось ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, спорное оборудование котельной фактически передано в пользование ответчику 01.07.2020.

Спорное имущество возвращено ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 29.04.2021.

Фактический срок пользования ООО «ПКФ «Синтез» спорным оборудованием составил 10 месяцев, с 01.07.2020 по 30.04.2021.

В период пользования имуществом арендная плата (договор № М1/2020 от 14.08.2020) в адрес ООО «Мерс» ответчиком не перечислялась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу документами и лицами участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования вышеупомянутым имуществом, суд приходит к выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2020 по 30.04.2021.

Истцом размер неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком имуществом, определен в сумме, соответствующей размеру арендной платы (пункт 4.1. договора аренды № М1/2020 от 14.08.2020) и составил 6 000 000 руб.

Ответчиком не представлен иной расчет суммы неосновательного обогащения, а также доказательства необоснованности размера заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма арендной платы не была согласована между сторонами судом не принимается, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды имущества № 85/15-98 от 17.06.2020 за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 127 800 руб., рассчитанной исходя из положений пункта 5.2 договора, согласно которому, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 17.06.2020 № 85-15/98 в размере 3 127 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды № М1/2020 от 14.08.2020, заключенному между ООО «МЕРС» и ООО «ПКФ «Синтез» в сумме 656 305 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 17.06.2020 № 85-15/98 в сумме 6 120 000 руб., неустойка в размере 3 127 800 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 13.02.2023 представители ответчика (истца по встречному иску) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.02.2023.

В судебное заседание 20.02.2023 ответчик (истец по встречному иску) своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайств, возражений, иных письменных пояснений не представлено.

Определением суда от 20.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.02.2023.

В судебное заседание 27.02.2023 ответчик (истец по встречному иску) своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайств, возражений, иных письменных пояснений не представлено.

Определением суда от 27.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.03.2023.

В судебное заседание 27.03.2023 ответчик (истец по встречному иску) своих представителей не направил, ходатайств, возражений, иных письменных пояснений не представлено.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, повторно не явился в арбитражный суд, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В связи с вышеизложенным, судом усматривается утрата ответчиком (истцом по встречному иску) интереса в рассмотрении настоящего спора (в том числе заявленного встречного иска), по существу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Представитель истца не настаивал на рассмотрении встречного искового заявления по существу, не возражал против оставления встречного иска без рассмотрения.

Таким образом встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика (истца по встречному иску) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 99 239 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения допущена опечатка относительно размера взыскиваемой суммы (6 100 000 вместо 6 120 000 руб.), пропущен абзац о взыскании государственной пошлины. С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу, поскольку ее исправление, в данном случае, не затрагивает существа вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 17.06.2020 № 85-15/98 в сумме 6 120 000 руб., неустойку в размере 3 127 800 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 239 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.И. Новицкий