Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-40702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-40702/20-21-288
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРОКЕЗ" (690003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным ненормативно-правовой акт - Решение ФГУП «Росразмещение» об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом. IV, на новый срок, выраженное в сообщение от 01 марта 2019 года, № 348

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2020г.); от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 513 от 25.06.2020г.);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРОКЕЗ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" о признании незаконным

ненормативно-правовой акт - Решение ФГУП «Росразмещение» об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 4, пом. IV, на новый срок, выраженное в сообщение от 01 марта 2019 года, № 348; восстановить нарушенное право ООО «Ирокез» следующим образом: обязать ФГУП «Росразмещение» принять решение о заключении с ООО «Ирокез» договора аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 4, пом. IV, на новый срок.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по

Приморскому краю и ООО «Ирокез» заключен Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, № 393/641/04 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, памятник, 1-й этаж, п.п.1-8, площадью 96,0 кв.м., согласно плану (выкопировке) помещения, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества - магазин.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2004г. по 30.09.2014г.

Согласно п. 2.2.11. договора за два месяца до истечения срока аренды арендатор обязан представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество. В случае непредставления указанных уведомлений арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление аренды на имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.3 договора пролонгация договора аренды, а также его досрочное расторжение осуществляется путем обмена письмами между Арендодателем и Арендатором.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 № 231-р за ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, составляющее казну Российской Федерации, в том числе нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом. IV.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017г. к договору в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» федерального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом. IV, переданного Арендатору по договору и фактической передачей ТУ Росимущества в Приморском крае прав и обязанностей Арендодателя по договору ФГУП «Росразмещение» и в целях приведения предмета договора в соответствии технической документации, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора, п. 1.1, п.2.2.17, абз.2 п.3.1 раздела 3 договора.

Также из представленных суду материалов дела, следует, что на дату истечения срока действия договора аренды арендатор не обращался к арендодателю в соответствии с п.2.2.11. договора с письменным уведомлением о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество.

Вместе с тем, арендатор – ООО «Ирокез» продолжал пользоваться переданным в аренду нежилым помещением.

В соответствии с ч. 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2. ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25.01.2019г. ООО «Ирокез» обратилось к ФГУП «Росразмещение» с заявлением о продлении договора аренды № 393/641/2004 на основании части 9 стать 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса, аукциона, с учётом преимущественного права согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с этим, ФГУП "Росразмещение" в своем ответе, которое заявитель просит признать недействительным, отказало в продлении договора аренды, указав, что установленное ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть применимо, поскольку указанная норма вступила в силу после истечения срока действия договора аренды.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, арендатор предоставленным ему правом в соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 2.2.11. не воспользовался.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий

договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Судом установлено, что у заявителя было преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии соблюдения установленного пунктом 2.2.11. договора аренды, а именно заявитель должен был за два месяца до истечения срока аренды представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество.

Однако, арендатор не направил заявку в адрес арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок в сроки, установленные договором аренды, тем самым потеряв преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Указанное также установлено п. 2.2.11. договора аренды:

«…В случае непредставления указанных уведомлений арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление аренды на имущество, указанное в п. 1.1 договора».

Вместе с тем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч. 2. ст. 621 ГК РФ, что также исключает возможность заключения договора аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах применение ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным.

Таким образом, действия ответчика по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными, поскольку у арендатора такое право отсутствует.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы регистрирующего органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований ООО "ИРОКЕЗ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Электронная подпись действительна.Д.А. Гилаев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2020 14:24:29

Кому выдана Гилаев Динар Айратович