Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А12-20646/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«23» сентября 2021 года Дело А12-20646/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская Область, Урюпинск Город, Ленина Площадь, Дом 3, Кабинет 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Газстройсервис» Урюпинского муниципального района Волгоградской области (403122, Россия, Волгоградская Обл., ФИО1 Р-Н, Котовское С.П., ФИО2, Центральная Ул., д. 13, Помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2019 №2019/4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение ТО №270432 от 06.12.2019,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Газстройсервис» Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №2019/4 от 17.05.2019, заключенного между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Газстройсервис» Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании, представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики согласно представленным отзывам, исковые требования полагают обоснованными, и просят прекратить производство по делу в связи с их полным удовлетворением, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как видно из материалов дела, 17.05.2019 между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (отдел) и муниципальным унитарным предприятием «Газстройсервис» Урюпинского муниципального района Волгоградской области (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Газстройсервис».

На основании п. 1.2 Договора собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – автобус для маршрутных перевозок 15 мест.

В силу п.2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целям деятельности, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия с ограничениями, установленным настоящим договором.

Согласно п.3.5 договора, отдел имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения договорных обязательств и факты угрозы причинения материального ущерба имуществу устанавливаются Отделом и оформляются документально.

Пункт 3.5 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1-4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 10, 11, 15 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Из системного толкования ст. 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 3.5 договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава МУП «Газстройсервис» целью деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей, в том числе и организация транспортных услуг, торговли и др.

Включение в Договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Урюпинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, так как дополнительным соглашением от 03.08.2021 п. 3.5 Договора исключен, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

Добровольное изменение условий Договора путем заключения дополнительного соглашения на вышеизложенные выводы не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемые условия Договора недействительны с момента его заключения. Никакие последующие действия сторон, в том числе заключение дополнительного соглашения к Договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-34183/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №2019/4 от 17.05.2019, заключенного между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Газстройсервис» Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Газстройсервис» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова