Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А74-4058/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1710/2025

Дело № А74-4058/2023
27 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» -ФИО1 (доверенность от 09.04.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» -ФИО2 (доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2024 года по делу № А74-4058/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РСФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») о взыскании 2 368 340 рублей долга по государственному контракту № ЭА-16/22_000016 от 25.07.2022.

В свою очередь ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РСФ» о взыскании 5 670 075 рублей 48 копеек неустойки по контракту, в том числе 129 366 рублей 69 копеек пени, 5 540 708 рублей 79 копеек штрафа за три нарушения условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 680 317 рублей 66 копеек, в том числе 64 683 рублей 35 копеек пени, 615 634 рубля 31 копейка штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет, по результатам которого с ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в пользу ООО «РСФ» взыскано 1 815 838 рублей 41 копейка долга; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «РСФ» отказать, удовлетворить иск ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» полностью, перераспределить судебные расходы.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что отсутствовали основания для снижения пеней ввиду обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке; экспертом завышена стоимость выполненных по договору работ, частично работы предъявлены к повторной оплате, выводы эксперта недостоверны, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано незаконно; судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении осмотра объекта – общежития; суд необоснованно отказал во взыскании штрафов по двум нарушениям условий контракта (в части отверстий под вентиляционные короба и установки муфт).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «РСФ» выразило несогласие с содержащимися в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РСФ» по доводам процессуального оппонента возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» (заказчик) и ООО «РСФ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-16/22_000016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (общежития № 6).

Срок окончания работ - 25.11.2022 (пункт 1.4 контракта).

Первоначально цена контракта составила - 46 929 016 рублей 80 копеек (пункт 4.1 контракта). На основании заключенного 09.11.2023 дополнительного соглашения № 8 цена контракта изменена до 43 129 782 рубля (часть работ уменьшена, согласованы дополнительные работы).

Между сторонами велась переписка относительно недостатков проектной документации, необходимости получения указаний заказчика по выполняемым работам.

Заказчиком приняты и оплачены работы по контракту стоимостью 36 938 058 рублей 60 копеек (по актам № 16 от 20.09.2022, № 18 от 28.10.2022, № 19 от 20.11.2022, № 20 от 06.12.2022, № 21 от 09.12.2022, № 22 от 09.12.2022, № 23 от 19.12.2022, № 24 от 19.12.2022, № 26 от 26.12.2022, № 27 от 26.12.2022, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 29.06.2023, № 19 от 10.11.2023, № 20 от 10.11.2023, № 1 от 10.11.2023, № 2 от 10.11.2023).

12.02.2024 заказчиком размещено на сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Непринятие и неоплата работ по актам № 1 и № 2 от 10.11.2023 послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 129 366 рублей 69 копеек пени за просрочку выполнения работ, 5 540 708 рублей 79 копеек штрафа за три нарушения условий контракта (ненадлежащее исполнение обязательств в части выполнения штукатурных работ, пробивки отверстий под вентиляционные короба, установки противопожарных муфт).

Ввиду наличия спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением от 08 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта с учетом корректировки КС-2 № 1 от 10.11.2023 стоимость выполненных работ составила 1 463 745 рублей 60 копеек, с учетом корректировки КС-2 №2 от 10.11.2023 стоимость выполненных работ составила 904 598 рублей 40 копеек; все работы, указанные в актах о приемки КС-2 № 1 и № 2, выполнены в составе контракта в соответствии с дополнительными соглашениями № 2, № 4, № 8 и соответствующими положениями к данным соглашениям в виде протоколов технического совещания; отверстия в междуэтажных плитах пробиты не в соответствии с проектной документацией; в проектной документации работы по организации (пробивки) отверстий для прохода через междуэтажные железобетонные многопустотные плиты перекрытия всех вентиляционных систем, то есть расценки ФЕР отсутствуют; указание в проектной документации сейсмичность площадки строительства – не более 6 баллов не соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; в проектной документации узел по установке муфт на стояках канализации из полипропиленовых труб при проходе через междуэтажные перекрытия отсутствует; в сметной документации заложена стоимость одной противопожарной муфты, что явно недостаточно, стоимость ФЕР по монтажу муфт не заложена; так как стояки канализации проходят в нишах внутренних поперечных стен, то необходимо разработать узел прохода этих стояков через междуэтажные перекрытия с бетонированием пространства между трубой и стенами, а также правильную установку муфт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью иск подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы, а встречный иск заказчика – только в части взыскания 64 683 рублей 35 копеек пени, 615 634 рубля 31 копейка штрафа, исходил из того, что стоимость выполненных работ подтверждена экспертным путем; начисленные пени подлежат уменьшению на 50 % по причине наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ (подрядчик неоднократно указывал заказчику на ненадлежащее исполнение встречных обязательств, проектно-сметная документация подготовлена с нарушениями); ненадлежащее исполнение обязательств, влекущее наложение штрафа, доказано только в части одного нарушения – при выполнении штукатурных работ, между тем размер штрафа в сумме 1 846 902 рублей 93 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению в 3 раза как чрезмерный до 615 634 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 12.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая прекращение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, определенную по результатам экспертного исследования стоимость выполненных работ, наличие допущенной по обоюдной вине сторон просрочки в выполнении работ, а также доказанность ненадлежащего исполнения контракта только в части штукатурных работ (недоказанность наличия нарушений в части пробивки вентиляционных отверстий и установки противопожарных муфт), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска полностью, а встречного иска – в части уменьшенной на 50 % пени и сниженного в три раза штрафа за одно нарушение из трех заявленных.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении осмотра объекта – общежития, как верно указал апелляционный суд, не привело к принятию неправильного судебного акта, помещение осматривалось экспертом – лицом, наделенным в отличие от суда специальными познаниями.

Все доводы заявителя жалобы  исследованы судами и получили надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов их отклонения. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд округа не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2024 года по делу № А74-4058/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов