Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-9381/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-438/20

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А07-9381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А07-9381/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Континент» (далее – общество «ТД «Континент», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Шеламов В.В. (доверенность от 04.12.2017 № 1001, диплом).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» о признании общества «ТД «Континент» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2018 ликвидируемый должник - общество «ТД «Континент» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию 26.10.2017 с расчетного счета должника 15 000 000 руб. в пользу банка и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк 03.10.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.05.2019 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба банка принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе банка прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 отменить. Банк указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим должника банку по адресу местонахождения: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80 не были направлены копии заявления о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы; ссылка конкурсного управляющего на получение банком заявления по адресу филиала в г. Уфе не имеет правового значения, поскольку данный адрес не является местом нахождения банка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о наличии судебного спора банк узнал уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. По мнению банка, данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, не принял во внимание доводы о том, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной; банк считает формальным подход суда апелляционной инстанции в вопросе рассмотрения ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 113, 114 этого же Кодекса и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, изготовленного в полном объеме 06.05.202019, истек 22.05.2019.

Апелляционная жалоба подана банком 03.10.2019, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, что банком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, банк в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что о судебном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора ему стало известно лишь по факту списания денежных средств с корреспондентского счета банка в Главном управлении Банка России по ЦФО г. Москвы; досудебные претензии банк от конкурсного управляющего не получал, а в связи с тем, что задолженность была должником погашена в полном объеме, изменения по данному клиенту были сняты с отслеживания.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» и конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. заявили возражения на ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указывая на отсутствие для этого уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству судом первой инстанции 15.08.2018, судебное разбирательство по спору назначено на 03.09.2018 и в дальнейшем 8 раз откладывалось ввиду неявки ответчика, итоговый судебный акт принят в судебном заседании 25.04.2019 (в полном объеме изготовлен 06.05.2019). При этом судебные извещения неоднократно направлялись банку по всем известным суду адресам: по юридическому адресу (г. Москва, проспект Ленинградский, д. 39, стр. 80, а также по адресам, указанным в кредитном договоре - г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14 и г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу структурного подразделения в г. Уфе банк, действительно, не получал почтовую корреспонденцию, вместе с тем согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений по юридическому адресу банка судебные извещения получены 20.09.2018, 02.11.2018, 19.03.2019; также судебные извещения вручены и по второму адресу в г. Москве, указанному в кредитном договоре.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что судом приняты необходимые меры для извещения банка о начавшемся судебном процессе и материалы дела содержат доказательства получения банком такого извещения.

Учитывая, что юридически значимые объективные препятствия для участия в судебном разбирательстве, своевременного получения копии судебного акта от 06.05.2019 и его обжалования не установлены, принимая во внимание, что банк не оспаривает факт получения по юридическому адресу судебных извещений, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, проанализированы все судебные извещения суда первой инстанции, оценены заявленные банком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При постановке своих выводов апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, учел, что банк был надлежащим образом извещен по своему юридическому адресу о начавшемся судебном процессе, а в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на 4,5 месяца сослался на обстоятельства внутренней организации работы своих подразделений (в частности, снятие с отслеживания информации по клиенту (должнику), кроме того, в суде округа представитель пояснил, что соответствующая корреспонденция не была передана в юридическую службу банка), что не может быть отнесено к объективным причинам, не позволившим банку своевременно реализовать свои процессуальные права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий по юридическому адресу банка не направил заявление об оспаривании сделки, не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного получения банком по своему юридическому адресу судебных извещений о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская