Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-46911/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-46911/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», общество с ограниченной ответственностью региональный инженерный центр «Колис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, администрация Волгограда, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс», Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7

о признании незаконными действий

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 16,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, удостоверение,

от ООО «ВМК «ВгТЗ» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 724



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – ОАО «ТПР «ВгТЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по проведению 27.11.2017 описи и ареста 151 здания и сооружения, расположенных по адресу: <...>, площадь имени Дзержинского, д. 1А, принадлежащих открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ»; о признании недействительным акта от 27.11.2017 о наложении ареста (описи имущества) на 151 здание и сооружения, расположенных по адресу: <...>, площадь имени Дзержинского, д. 1А,, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возвратить незаконно изъятые технические документы в количестве 85 единиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 считает требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «ТПР «ВгТЗ».

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 23816/16/34044-СД о взыскании с ОАО «ТПР «ВгТЗ» задолженности в пользу юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 27.11.2017 наложил арест на имущество должника - 151 здание и сооружение, расположенных по адресу: <...>, площадь имени Дзержинского, д. 1А, принадлежащих ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Арестованные здания и сооружения, указанные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 27.11.2017, принадлежат на праве собственности ОАО «ТПР «ВгТЗ».

ОАО «ТПР «ВгТЗ» указывает в заявлении, что часть зданий и сооружений передана в аренду ООО «ВМК «ВгТЗ» и используются им для осуществления производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с назначением арендуемого имущества. Установление судебным приставом-исполнителем запрета распоряжаться арестованными зданиями и сооружениями может повлиять на производственный процесс, осуществляемый ООО «ВМК «ВгТЗ» по исполнению гособоронзаказа, на выполнение обязательств ООО «ВМК «ВгТЗ» по государственным контрактам, заключенным в исполнение гособоронзаказа Министерства Обороны Российской Федерации, при выполнении работ по оперативному восстановлению боевых машин десанта БМД-2 и их модификаций для нужд Министерства обороны РФ, оперативном восстановлении бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД их модификаций для нужд Министерства обороны, при проведении среднего ремонта боевой машины десанта БМД-2 для нужд Министерства обороны РФ РФ в 2015-2017 годах. Арест указанных зданий и сооружений, запрет распоряжаться ими с ограничением права пользования влияет на права ООО «ВМК «ВгТЗ» владеть и пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с целями, условиями договора аренды и назначением имущества определенными договором аренды.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 названного закона и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным з действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как установил суд и материалам дела не противоречит, в рамках сводного исполнительного производства № 23816/16/34044-СД судебный пристав-исполнитель 27.11.2017 произвел арест (опись) имущества, принадлежащего должнику. При составлении акта ареста (описи) имущества от 27.11.2017 присутствовали представитель должника, понятые. Понятыми акт от 27.11.2017 подписан без замечаний.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом пользования. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. Изъятие имущества не производилось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проведению ареста имущества и составлению акта ареста имущества соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не подлежат применению.

Все объекты, указанные в акте от 27.11.2017, имеют кадастровый номер. Кадастровый номер и описание объекта указаны в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2017. Отсутствует информация, что указанные объекты сняты с кадастрового учета.

Оспариваемые действия не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по проведению 27.11.2017 описи и ареста 151 здания и сооружения, расположенных по адресу: <...>, площадь имени Дзержинского, д. 1А, принадлежащих открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ»; о признании недействительным акта от 27.11.2017 о наложении ареста (описи имущества) на 151 здание и сооружения, расположенных по адресу: <...>, площадь имени Дзержинского, д. 1А,, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возвратить незаконно изъятые технические документы в количестве 85 единиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Наумова М.Ю.