Решение от 19 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24762/2025

20.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, <...> (Падун ж/р), д. 19, помещ. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

о взыскании 13 781 173 руб. 12 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее – «ООО «АТК», Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (далее – «ООО «БЭК», Ответчик») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя №109 от 01.11.2022 в размере 13 721 173,12 руб. за периоды с 18.07.2023 по 11.03.2025, с 16.04.2024 по 25.09.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указав, что Истец повторно обращается за взысканием пени за период 18.07.2023 по 10.08.2023 на сумму 4 837 259,45 рублей, которая входит в сумму задолженности 23 910 445,94 руб. за июнь 2023 в рамках рассмотренного дела А19-18244/2023, что противоречит ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Вместе с тем, Ответчик полагал неправомерным взыскание суммы пени в размере 3 276 869,06 руб. рассчитанных на сумму задолженности 8 492 682,97 руб. за период просрочки с 16.04.2024 по 25.09.2025, поскольку в рамках рассмотренного дела А19-18244/2023 Истец не выставлял к оплате платежные документы на указанную сумму. Указанная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2024, при этом Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в пользу ООО «АТК» взыскано 8 492 682,97 руб., с дальнейшей оплатой по исполнительному листу путем списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Кроме того, Ответчик возражал против примененной Истцом ключевой ставки Банка России, мотивируя тем, что является исполнителем коммунальной услуги, представил контррасчет заявленных требований в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 «Закона о теплоснабжении», ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АТК" (поставщик) и ООО "БЭК" (покупатель) заключен договор Поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя №109 от 01.11.2022 (далее – «Договор»), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – «Тепловая энергия») до точки (точек) поставки в объеме тепловой энергии, необходимом для качественного теплоснабжения потребителей Покупателя, а Покупатель обязуется приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Плановый объем тепловой энергии установлен Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1 Договора).

Перечень потребителей определен в Приложении № 2 Договора.

Место нахождения источника тепловой энергии – Иркутска область, г. Братск, Правобережный район, м-н Гидростроитель (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, местом исполнения настоящего договора, является место нахождения точек поставки тепловой энергии по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора, при отсутствии в точках учета приборов учета; при неисправности приборов учета; при непредставлении показаний приборов учета в сроки, указанные в п. 5.2. настоящего договора - суммой объемов тепловой энергии, фактически реализованной потребителям Покупателя и объемов нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации (утвержденных для Теплосетевой организации приказом Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области) и (или) иного владельца тепловых сетей, утвержденных в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторона, осуществляющая учет тепловой энергии, предоставляет другой стороне до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 05-00 часов местного времени 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 (двух) рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений. Такая информация направляется стороной, осуществляющей учет тепловой энергии, любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение другой стороной указанной информации. Стороной, осуществляющей учет на границе раздела Поставщика и теплосетевой организации, является поставщик. Документом, подтверждающим фактический объем тепловой энергии, подлежащий оплате Покупателем, является «Акт о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника», подписываемый уполномоченными лицами Сторон (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, стоимость тепловой энергии, поставленной поставщиком в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованием действующего законодательства РФ. При наличии у покупателя объемов потребления различных тарификационных групп стоимость принятой тепловой энергии рассчитывается по тарифам соответствующих тарификационных групп.

В силу пункта 8.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства исполнения Истцом и Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А19-18244/2023.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в рамках дела А19-18244/2023 представлено платежное поручение №25782 от 11.03.2025 на сумму 23 910 445,94 руб. (назначение платежа: расчет по приобретению тепловой энергии за период с 01.06.2023 по 21.06.2023, окончательный расчет по договору № 109 от 01.11.2022).

Таким образом, Ответчик подтвердил, что Истец передал, а Ответчик принял в период с 01.06.2023 по 21.06.2023 тепловую энергию как минимум в количестве 10795,9028 Гкал / и теплоносителя в объеме 15430,5463 м3. на общую сумму 23 910 445,94 руб.

Кроме того, Ответчик за 2023 год в первом квартале 2024 года осуществил корректировку полученной от Истца тепловой энергии по показаниям приборов конечных потребителей, указанный факт установлен судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела А19-18244/2023.

Объем годовой корректировки составил, 3944,915115 Гкал. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 8 492 682,97 руб.

Порядок расчетов за принятую тепловую энергию установлен Сторонами в главе 6 Договора.

Оплата стоимости тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании счета фактуры Поставщика, предъявляемых Покупателю до 05 числа месяца, следующего за расчетным».

Истец в адрес Ответчика (письмо от 07.07.2023 исх.№23/73) направил платежные документы на сумму 23 910 445,94 руб. (счет-фактура №16 от 21.06.2023; счет №7 от 21.06.2023; товарная накладная №11 от 21.06.2023).

Ответчиком письмо получено 07.07.2023, что подтверждается отметками о получении письма.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше Ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости тепловой энергии до 15.07.2023.

Принятые на себя обязательства Ответчик исполнил с нарушениями установленных сроков - в отношении задолженности 23 910 445,94 руб. 11.03.2025, в отношении задолженности 8 492 682,97 руб. - 25.09.2025.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка исполнения основного обязательства по Договору в сумме 23 910 445,94 руб. с 18.07.2023, в сумме 8 492 682, 97 с 16.04.2024.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора начислена неустойка в размере 24 774 123,50 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №109 от 01.11.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный Договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий; договор является заключенным, порождающий взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактические обстоятельства исполнения Истцом и Ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору поставки являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А19-18244/2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истец начислил неустойку в размере 24 774 123,5 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 13 781 173,12 руб., из которых 10 536 229,97 руб. неустойка за период с 18.07.2023 по 11.03.2025, 3 276 869,06 руб. – неустойка за период с 16.04.2024 по 25.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания пени со ссылкой на статью 151 АПК РФ судом отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что пени на сумму 8 492 682,97 руб. не подлежат начислению, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Обязанность по оплате возникает в силу факта получения ресурса, а не факта выставления счета. Счет-фактура и иные платежные документы являются лишь средством для реализации этой обязанности, но не основанием для ее возникновения.

Факт поставки ресурса на указанную сумму и обязанность Ответчика по его оплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-18244/2023 (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025). Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом произведен расчет в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому задолженность составила 13 781 173,12 руб., из которых 10 536 229,97 руб. неустойка за период с 18.07.2023 по 11.03.2025, 3 276 869,06 руб. – неустойка за период с 16.04.2024 по 25.09.2025.

По мнению Ответчика, применение части 9.2 статьи 15 «Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на которую ссылается Истец, неправомерно, поскольку данная норма регулирует ответственность товариществ собственников жилья и специализированных кооперативов, а не коммерческих организаций, приобретающих ресурс для предоставления коммунальных услуг.

Суд находит данный довод основанным на неверном толковании соотношения договорного и законного регулирования ответственности.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на 50% на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с неудовлетворительным финансовым положением и результатами деятельности организации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении Договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет с учетом положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В данном случае, предусмотренный законом размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №112 от 14.10.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 362 811,73 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 руб. в связи с неудовлетворительно характеризующимися финансовым положением и результатами деятельности организации, в обоснование заявленного ходатайства Ответчик представил финансовый анализ Компании за 2024 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ») Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении государственной пошлины до 10 000 руб. суд не находит основной для его удовлетворения, поскольку неудовлетворительно характеризующиеся финансовое положение и результаты деятельности организации не являются безусловным основанием для снижения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, судебные расходы Истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет Ответчика на основании правил статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 352 811,73 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

в пользу общества с ограниченной "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, <...> (Падун ж/р), д. 19, помещ. 8)

пени за ненадлежащее исполнение договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя №109 от 01.11.2022 в размере 13 781 173, 12 руб., и 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 811,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Р.А.Орлов