Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Дябин Д.Б.) по делу

№ А46-12016/2024 по иску Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (646926, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (644016, <...>, этаж 2, кабинет 6, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 (срок действия

до 05.08.2026); глава Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО2 (паспорт, решение от 06.09.2024); открытого

акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2025 (срок действия до 14.10.2026); директор открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт); Контрольно-счетной палаты Омской области -

ФИО5 по доверенности от 19.12.2025 (срок действия до 31.12.2026).

Суд установил:

Администрация Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее – ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой», общество, ответчик) о взыскании

577 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Мегаполис», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Контрольно-счетная палата).

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с проектной документации и сметой контракта, приняты без замечаний

и оплачены заказчиком; изменение способа прокладки водопровода с открытого на способ горизонтально-наклонного бурения (далее - ГНБ) с изменением труб d 1l0x5,3 SDR 21

на укладку методом ГНБ d 110 х 6,6 SDR17 согласовано с заказчиком (истцом)

и с разработчиком проектной документации; работы по укладке водопровода измененным способом выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой контракта; поскольку цена контракта является твердой и не подлежала изменению, работы

по укладке трубопровода предъявлены к оплате заказчику на сумму 24 976 733 руб. 63 коп., в действительности, изменение способа укладки водопровода с открытого

на укладку методом ГНБ с заменой применяемой трубы привело к увеличению затрат подрядчика, что не учтено контрольным органом и судами; несоответствие проектной документации фактическому расположению газопровода, а также месторасположение

старого водопровода не позволило подрядчику выполнить работы по прокладке трубопровода открытым способом, ввиду того, что продолжение работ без изменения способа на ГНБ привело бы к порыву газопровода; подрядчик не только не получил экономическую выгоду, но и фактически понес непредвиденные и не предусмотренные сметой затраты в связи с изменением способа выполнения работ; виды, объемы

и стоимость дополнительных работ раскрыты ответчиком, их фактическое исполнение подтверждено; все нарушения выявлены Контрольно-счетной палатой при сопоставлении локально-сметных расчетов фактически выполненным работам, однако локально-сметные расчеты не являются основанием для подсчета объемов работы, так как они не являются частью контракта, а используются заказчиками только для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК); стоимость принятых и оплаченных

по формам № КС-2, КС-3 работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее; составленные Контрольно-счетной палатой акт и справка по результатам контрольных мероприятий фиксируют ошибки в локально-сметном расчете, который разрабатывал и утверждал заказчик, подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае допущения ошибок, повлекших применение ненадлежащих расценок, не должен нести неблагоприятные последствия; ответчик предоставил в материалы дела контррасчет стоимости принятых и оплаченных работ, в отношении которых выявлены несоответствия; построенный объект исправно функционирует, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Контрольно-счетная палата полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая

на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы; дополнительно указывает на добровольное исполнение ответчиком решения суда, перечисление спорных денежных средств в бюджет.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с целью отбора исполнителя главным управлением контрактной системы Омской области в соответствии с планом-графиком

закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденным 29.12.2021, объявлен электронный аукцион на выполнение работ

по реконструкции сетей водоснабжения и строительство очистительных сооружений в селе Осокино Калачинского района.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2022 № 0152200004722000390 победителем электронного аукциона признан единственный участник, подавший заявку на участие в закупке, соответствующую установленным требованиям - ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой».

Между Администрацией (заказчик) и ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 1 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения и строительства очистительных сооружений в селе Осокино Калачинского района Омской области.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 15, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 154 968 263 руб. 96 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 7.4.1 контракта).

В силу пункта 7.4.18 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации (пункт 7.4.19 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 7.2.5 контракта обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (приложение № 4) и графика оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Также заказчик обязан проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиями контракта (пункт 7.2.5 контракта).

В период выполнения работ по объекту водоснабжения Администрацией заключено с подрядчиком 15 дополнительных соглашений к контракту, в соответствии с которыми стоимость некоторых комплексов работ детализирована и изменена.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 1, № 2, от 22.07.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4, от 20.04.2023 № 5, от 20.05.2023 № 6, от 20.06.2023 № 7, от 24.07.2023 № 8, от 23.08.2023 № 9, от 21.09.2023 № 10, от 25.10.2023 № 11, от 20.11.2023 № 12, № 13.

На основании распоряжения Контрольно-счетной палаты от 20.03.2024 № 25 «О проведении контрольного мероприятия в Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области» Контрольно-счетной палатой в период с 03.04.2024 по 17.05.2024 проведено контрольное мероприятие «Проверка Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году и первом квартале 2024 года на реализацию регионального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - контрольное мероприятие).

Одним из вопросов контрольного мероприятия в соответствии с пунктом 4 программы проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем Контрольно-счетной палаты 20.03.2024, являлась проверка соответствия объемов и содержания фактически выполненных работ заключенным муниципальным контрактам (договорам, соглашениям), техническому заданию, спецификации, проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ и иным первичным документам.

По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- неправомерно приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы по устройству колодцев, ограждению площадки водонапорной насосной станции, прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода на общую сумму 908 100 руб. (в том числе оплаченных за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 871 800 руб.),

- неправомерно приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы на общую сумму 1 046 700 руб. (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 1 004 800 руб.).

Детально допущенные нарушения приведены в акте Контрольно-счетной палаты от 17.05.2024 и представлении Контрольно-счетной палаты от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-5-404.

Согласно позиции Контрольно-счетной палаты, в ходе проверки выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в меньшем объеме и из иных материалов.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что подрядчиком дополнительно

выполнены работы на сумму 224 100 руб. (в том числе в счет средств субсидии

из областного бюджета в сумме 215 200 руб.)

Подрядчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 730 700 руб. (908 100 руб. + 1 046 700 руб. - 224 100 руб.) в срок до 27.05.2024.

Ответом на претензию подрядчик выразил несогласие с суммой подлежащих возврату денежных средств, которая, по его мнению, не может превышать 1 109 500 руб., после чего платежным поручением от 27.05.2024 № 234 возвратил в бюджет Осокинского сельского поселения денежные средства в сумме 1 109 500 руб.

Поскольку претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в полном объеме не исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая исковые требования заказчика, Контрольно-счетная палата представила в суд объяснения относительно того, что:

- проверяющий орган не проводил проверку на предмет правильности составления локально-сметного расчета, утвержденного при формировании НМЦК, а осуществлял проверку соответствия объемов фактически выполненных подрядчиком работ и примененных при выполнении работ материалов, оплаченных Администрацией, условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ и иным первичным документам;

- в ходе контрольного мероприятия в целях определения соответствия объемов фактически выполненных подрядчиком и использованных материалов условиям контракта, в том числе его смете, Администрацией представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие виды работ, выполненные по контракту, и их стоимость;

- поскольку заказчик представил на проверку акты о приемке выполненных работ с указанием видов работ, использованных и оплаченных материалов, по стоимости, определенной в локальном-сметном расчете, Контрольно-счетной палатой расчет произведен по сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

В ходе судебного разбирательства ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» выполнены работы по устранению части недостатков, выявленных по результатам контрольного мероприятия, на общую сумму 43 700 руб. (подтверждается актом осмотра объекта на предмет устранения подрядчиком недостатков работ в рамках гарантийных обязательств от 28.05.2025), в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по контракту.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление

в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно установленных

в ходе контрольного мероприятия фактов судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

В экспертном заключении № 64/02-2025 эксперт пришел к следующим выводам:

- на момент проведения экспертизы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта, зафиксированные Контрольно-счетной палатой в акте проверки от 25.01.2024 № 1, подтверждаются частично, так как на момент проведения исследования установить фактические объемы части выполненных работ невозможно, поскольку они являются скрытыми;

- результаты анализа, проведенного экспертом по замечаниям специалистов отдела контрольных мероприятий Контрольно-счетной палаты по результатам визуального осмотра первого этапа выполнения работ (далее - 1 этап), проведенного в рамках контрольного мероприятия приведены в таблице № 1 в исследовательской части

заключения эксперта;

- в ходе проведения исследования на основании изучения материалов дела и проектной документации экспертом установлено, что в процессе выполнения работ ответчиком обнаружено несоответствие проектного местоположения подземного газопровода, в связи с чем невозможно было выполнять прокладку водопровода открытым способом, так как возникала опасность повреждения газопровода при прокладке водопровода. В результате этого обстоятельства по согласованию с заказчиком принято решение по изменению способа прокладки водопровода с открытого на способ горизонтально-наклонного бурения с изменением труб 110 x 5,3 SDR 21 на укладку методом ГНБ труб d ПО х 6,6 SDR 17, что привело к повышению затрат подрядчика по замене применяемой трубы (письмом от 25.05.2022 № 40 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении земляных работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения и строительство очистительных сооружений в с. Осокино, Калачинского района Омской области» 25.05.2022 на участке от УП 23 до УП 24 (ул. Восточная) обнаружено наложение трассы водопровода на существующий газопровод. В результате согласованной замены способа прокладки трубопровода необходимо было провести работы по замене способа прокладки трубопровода с открытого способа на ГНБ (горизонтально наклонного бурения) с изменением материалов, ранее учтенных в смете, труб ПЭЮО SDR21 110 х 5,3 мм на трубы ПЭЮО SDR17 110 х 6,6 мм на следующих участках улиц: Школьная отУП39до ПГ81+10 протяженностью 617,4 м; Школьная от УШ 24 до ВК185 протяженностью 112,4 м; Юбилейная отВК39 до ВК45 протяженностью 301,9 м; Больничная от ПГ 14 до ВК 20 протяженностью 374,2м; Больничная от ПГ 15 до УП 88 протяженностью 822,5м; Больничная от УП 88 до ВК 86 протяженностью 292 м; Пролетарская от ВК 86 до УП71 протяженностью 293,5м; Восточная от ВК 27 до ВК27+30 протяженностью 30м; Восточная от УП 27 до УП27+30 протяженностью 30м; Восточная от ВК 26 до ВК23 протяженностью 155,1м; Восточная от ВК 13 до ВК16 протяженностью 35,7м; Пионерская от УП 41 до ПГ35 протяженностью 481,4м; Пионерская от ВК 45 до ПГ36 протяженностью 115,8м; Пионерская от ВК 3 до ВК47 протяженностью 458 м; Западная, Советская, Пролетарская на участке от ВК85 до УП47 протяженностью 620,6м (с протаскиванием в защитном футляре 355х21,1мм L=64,4м);

- на основании сведений, полученных экспертом из материалов, предоставленных эксперту на исследование (письмо ответчика (подрядчика) на претензию от 23.05.2024 № 93-24), установлено, что выявлено значительное отклонение проектных и фактических высотных отметок земли, а также заболоченная территория насосной станции, повлекшие дополнительные работы по водоотведению, что также повлекло повышение затрат подрядчика, не предусмотренные контрактом. Для бесперебойной работы водопроводной насосной станции требуется дополнительная разработка экскаватором, подвоз грунта самосвалами и планировка бульдозером необходимого объема непучинистого грунта. Объем выполненных работ по достижению проектной отметки земли определен дополнительным сметным расчетом и составил более трех тысяч куб.м грунта.

Суды пришли к выводу, что результатами экспертизы установлено, что выполнение дополнительных работ по водоотведению повлекло повышение затрат подрядчика, не предусмотренных контрактом; факты ненадлежащего исполнения ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» контракта, зафиксированные Контрольно-счетной палатой в акте проверки от 25.01.2024 № 1, подтверждены экспертизой частично.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам приемки без замечаний, о необходимоси учета того обстоятельства, что в связи с изменением способа прокладки трубопровода затраты подрядчика значительно увеличилась, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт и дополнительные соглашения к нему, акты

о приемке выполненных работ, результаты контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты (представление от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-5-404, акты от 17.05.2024, от 25.04.2024 № 1), обращение Администрации в письме от 06.04.2023 № 76-23 о внесении изменений в спецификацию материалов и оборудования, переписку сторон

о согласовании изменения способа производства работ, замены материалов, постановление Администрации от 15.07.2022 № 58-па, выводы судебной экспертизы, установив согласование заказчиком изменения способа прокладки трубопровода

с открытого способа на ГНБ, между тем возможность такой замены предусматривала выполнение работ подрядчиком в рамках проектно-сметной документации по объекту без изменения технических характеристик и без увеличения сметной стоимости, исходя

из того, что по результатам контрольного мероприятия установлен факт оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком в меньшем объеме, констатировав, что завышение объемов работ с целью компенсации подрядчику фактических расходов на выполнение работ не соответствует закону, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме и сумме, указанных в актах о приемке выполненных работ (исполнительная документация, в том числе журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ), принимая во внимание, что фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы на объекте в целях устранения выявленных по результатам контрольного мероприятия нарушений учтены истцом и не включены в сумму исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о получении подрядчиком оплаты работ по контракту в завышенном размере, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 577 500 руб.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)

достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Закон Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Омской области» содержит положения о том, что Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля (статья 2), осуществляющим в том числе полномочия по организации и осуществления контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Омской области,

а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов, соглашений

и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости сопоставления Контрольно-счетной палатой при проведении контрольного мероприятия сметных расценок, содержащихся в локальных-сметных расчетах, с фактически выполненными работами, являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на следующее.

Контрольно-счетная палата не проводила проверку на предмет правильности составления локального-сметного расчета, утвержденного при формировании НМЦК,

а осуществляла проверку соответствия объемов фактически выполненных ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» работ и примененных при выполнении работ материалов, оплаченных Администрацией, условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ и иным первичным документам.

В ходе контрольного мероприятия в целях определения соответствия объемов фактически выполненных подрядчиком и использованных материалов условиям контракта, в том числе его смете, Администрацией представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие виды работ, выполненные по контракту, и их стоимость. Поскольку заказчик представил на проверку акты о приемке выполненных работ

с указанием видов работ, использованных и оплаченных материалов, по стоимости, определенной в локальном-сметном расчете, следовательно, Контрольно-счетной палатой расчет произведен по сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» смета на строительство объектов капитального строительства является частью проектной документации и предполагает отдельный ее раздел.

На основании пункта 7.1.4 Правил внесения изменений в проектную документацию ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Следовательно, локальные сметы являются неотъемлемой частью проектной документации и информация, указанная в них по примененным материалам, должна быть идентична проектной и рабочей документации. В случае если в ходе исполнения контракта принято решение по замене материала, то данные изменения должны отражаться не только в технической части проекта, но и в смете к нему и могут быть пересчитаны. По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически

выполненные работы. Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов