Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А73-1982/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2287/2020
01 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2018 № 27АА1290148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.03.2020

по делу №А73-1982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий 15.03.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, прикрывающих отчуждение должником недвижимого имущества – нежилого помещения №1014 общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 27:22:0030408:385, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение) в пользу ФИО7 (далее – ФИО7): договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между должником, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель, далее – ФИО2); договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель, далее – ФИО9); договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи от 28.01.2015 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 950 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта 26.12.2018 выдан исполнительный лист ФС №026734522.

Далее, ФИО2 05.02.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 31.08.2018, а именно просила предоставить рассрочку оплаты в следующем порядке: начиная с 01.02.2020 ежемесячно по 5 000 руб. исходя из остатка задолженности в размере 864 406, 57 руб. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.03.2020 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суду первой инстанции были предоставлены весомые доказательства того, что ФИО2 необходимо предоставить рассрочку. Полагает, что взыскание 50 % от пенсии заявителя жалобы нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу высказала несогласие с изложенными в ней доводами.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Финансовый управляющий извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечила. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) содержит аналогичные положения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

С учетом вышеизложеного, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит, в силу статьи 65 АПК РФ, на заявителе.

Следует отметить, что в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, ФИО2 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указала на то, что единственным источником дохода является пенсия.

Согласно представленной справке о доходах за июль-декабрь 2019 года, размер пенсии ФИО2 ежемесячно составляет 21 223, 23 руб.

ФИО2 также указала на то, что Постановлением Губернатора Хабаровского края от 11.11.2019 №88 прожиточный минимум для пенсионеров за 3 квартал 2019 года установлен в размере 11 622 руб.

Установлено, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №026734522, выданного в рамках обособленного спора, Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 возбуждено исполнительное производство №24595/19/27007-ИП.

Так, в ходе вышеуказанного исполнительного производства с ФИО2 производится удержание в размере 50% от фиксированной выплаты к страховой пенсии, что составляет 10 611,61 руб.

При этом по состоянию на 05.02.2020 (дата обращения в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта) размер неисполненного обязательства составляет 864 406, 57 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО2 оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции были предоставлены весомые доказательства того, что ФИО2 необходимо предоставить рассрочку исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос исполнения ФИО2 судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет, в свою очередь, дальнейшее продление процедуры реализации имущества, и, как следствие, увеличение дебиторской задолженности должника и нарушение имущественных интересов кредиторов.

Более того, период погашения, в случае предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячным платежом в размере 5 000 руб., составит более 14 лет, что, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 является чрезмерным и недопустимым.

Доводы о том, что взыскание 50 % от пенсии ФИО2 нарушает баланс интересов взыскателя и должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку защита интересов одной стороны за счет нарушения интересов другой стороны, иных лиц недопустима.

Следует отметить, что тяжелое материальное положение заявителя жалобы не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу №А73-1982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина