Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А64-4595/2022

96/2022-142097(2)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4595/2022
г. Тамбов
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022 Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, стр.

3/7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 956 руб. 91 коп.

при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность № ВК-0405/3505 от 24.05.2021, паспорт от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (ООО «Турбулентность-Дон», ответчик) о взыскании, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 78), убытков в размере 34 956 руб. 91 коп. (л.д. 2-5).

Определением суда от 22.06.2022 в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

19.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

19.09.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дел к судебному разбирательству.

13 октября 2022 года


Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и возражениях на отзыв (л.д. 87-89).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 93, 94), указав следующее. Из судебного решения от 09.07.2021 следует, что сумма взыскания составляет 34 956 руб. 91 коп. и включает в себя: уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 050 руб. 00 коп.; убытки по возмещению: стоимость работ по снятию старого и установке нового газового счётчика СГМБ-4 в размере 469 руб. 44 коп., пломбирование нового счётчика в размере 398 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 4 050 руб. 00 коп.; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 руб. 37 коп.; государственная пошлина на сумму 689 руб. 80 коп.; почтовые расходы на общую сумму 979 руб. 30 коп.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьёй, продавцу или изготовителю товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО2 по собственному выбору обратился к продавцу газового счётчика (истец) с соответствующим требованием.

Несвоевременное исполнение обязанности продавца товара по возмещению потребителю убытков, так же как не признание АО «Газпром газораспределение Тамбов» исковых требований ФИО2 в деле № 2-591/2021, рассмотренном мировым судьёй судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения) ответчика, приведшего к убыткам в заявленном размере, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

ООО «Турбулентность-Дон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 126).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (агент) и ООО «Турбулентность-Дон» (принципал) заключён агентский договор № 14-1-6770-14-0207 (договор), по условиям п. 1.1. которого предметом его является реализация покупателям через филиалы агента бытового газового оборудования и контрольно-измерительных приборов учёта расхода газа путём продажи.

Из п. 3.6. договора следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам и сертификатам качества, которые принципал передаёт агенту на каждую партию товара, а также требованиям, установленным законодательством РФ для товара соответствующего вида. Принципал несёт ответственность за качество поставляемого для реализации товара.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 09.07.2021 по делу №


2-591/2021 (л.д. 14-20), имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение условий договора истец через Моршанский филиал 04.03.2016 продал ФИО2 счётчик газа «ГРАНД-4» (паспорт GFGB.00.00.000-0ЗПС, заводской номер № 0216083810) (счётчик) стоимостью 4 050 руб. 00 коп. Стоимость счётчика ФИО2 оплачена.

Согласно паспорту счётчика межповерочный интервал составляет 12-ть лет, гарантийный срок эксплуатации счётчика - 12-ть лет с даты изготовления.

11.03.2016 упомянутый счётчик введён в эксплуатацию.

ФИО2 является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, счётчик приобрёл для собственных бытовых нужд.

В июне 2020 года в связи с неработоспособностью счётчика ФИО2 вызывались специалисты Моршанского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», зафиксировавшие в акте № 60114565 от 09.06.2020, что пломбы на счётчике не нарушены.

По акту приёма-передачи материалов на склад бракованного товара (возврат) б/н от 29.06.2020 ФИО2 передал счётчик для проведения диагностики на заводе-изготовителе ООО НПО «Турбулентность Дон».

28.07.2020 ООО «Алмаз» проведена экспертиза счётчика. Согласно акту № 2521 дефектации счётчика в результате диагностики выявлены следующие несоответствия: нарушение частотной характеристики САГ в газовой части в результате попадания инородных включений (мусор) в виде крошки диаметром до 1 мм. По мнению ООО «Алмаз» счётчик подлежит платному ремонту.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, 21.09.2020 ФИО2 обратился в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с требованием в досудебном порядке возвратить оплаченную им стоимость счётчика в размере 4 050 руб. 00 коп., а также затраты по снятию старого счётчика и установке нового в размере 469 руб. 00 коп., опломбированию нового счётчика в размере 398 руб. 00 коп. (всего 4 917 руб. 00 коп.), так как попадание инородных включений в счётчик произошло не по его вине (целостность прибора и пломб на нём ФИО2 не нарушались).

08.10.2020 названное требование АО «Газпром газораспределение Тамбов» оставлено без удовлетворения. Из ответа директора Моршанского филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» следует, что счётчик подлежит возврату ФИО2

Из подготовленного АНО «Центр Технических Экспертиз» заключения судебной экспертизы № 023924/1077001/122021/2-591/21 от 31.05.2021 следует:

1. В представленном на исследовании счетчике газа «ГРАНД-4», заводской номер № 0216083810, имеется неисправность в виде отсутствия регистрации потребляемого газа. Прибор учёта не пригоден к расчёту;

2. Характер неисправности указывает на производственный дефект, в связи с конструктивной недоработкой крепления сетки, предотвращающей попадание мусора во внутрь прибора учёта;

3. Неисправность в счётчике, выявленная ООО «Алмаз» (акт № 2521 от 28.07.2020), связана с нарушением частотной характеристики САГ, в результате попадания мусора;

4. Выявленная неисправность является гарантийным случаем.

Заключение экспертизы № 023924/1077001/122021/2-591/21 от 31.05.2021 признана мировым судьёй допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, экспертные суждения (выводы) легли в основу решения от 09.07.2021 по делу № 2591/2021.

Доказательств того, что возникновение недостатков в проданном счётчике связано с нарушением потребителем правил его использования, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, а также со злоупотреблением со стороны ФИО2 правом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» не предоставлено.


Решением от 09.07.2021 по делу № 2-591/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Газпром газораспределение Тамбов» взыскано 34 956 руб. 91 коп., в том числе:

уплаченная за счётчик денежная сумма в размере 4 050 руб. 00 коп.;

убытки по возмещению стоимости работ по снятию старого и установке нового газового счётчика СГМБ-4 в размере 469 руб. 44 коп., по пломбированию нового счётчика в размере 398 руб. 00 коп.;

компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.;

неустойка в размере 4 050 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 руб. 37 коп.;

судебные расходы: государственная пошлина в сумме 686 руб. 80 коп., почтовые расходы на общую сумму 979 руб. 30 коп., расходы за производство экспертизы в размере 17 100 руб. 00 коп.

По мнению истца, все перечисленные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, не удовлетворение претензионного письма № 01050405/1000 от 15.02.2022 (л.д. 10, 11), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора, а также по причине продажи истцом ФИО2 некачественного товара (счётчика).

Как было указано выше, ФИО2 является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, счётчик приобрёл для собственных бытовых нужд.

Факт неисправности счётчика первоначально был отражён в составленном работниками Моршанского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» акте № 60114565 от 09.06.2020 (л.д. 120), из которого явствует, что целостность поверительного клейма и пломб завода-изготовителя на корпусе и крышке счётного механизма КИП не нарушена, целостность пломб-наклеек на корпусе КИП не нарушена, механических повреждении КИП не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;


отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Во исполнение требований абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом у ФИО2 принят неисправный счётчик по акту приёма-передачи материалов на склад бракованного товара (возврат) б/н от 29.06.2020 (л.д. 121) для проведения проверки качества счётчика и направлен в адрес ответчика (л.д. 125).

Данный факт истцом не отрицается.

Проверку работоспособности счётчика произвело ООО «Алмаз», результаты проверки отражены в акте дефектации счётчика № 2521 от 28.07.2020 (л.д. 122), из которого усматривается, что в результате диагностики счётчика выявлено нарушение частотной характеристики САГ (струйный автогенератор) в газовой части в результате попадания инородных включений (мусор) в виде крошки диаметром до 1 мм. По мнению ООО «Алмаз» счётчик подлежит платному ремонту.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте дефектации счётчика, 21.09.2020 ФИО2 обратился в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с требованием возвратить оплаченную им стоимость счётчика в размере 4 050 руб. 00 коп., так как попадание инородных включений в счётчик произошло не по его вине, поскольку целостность КИП и пломб на нём ФИО2 не нарушались (л.д. 124).

Истец письмом № 708 от 08.10.2020 (л.д. 123) отказал ФИО2 в удовлетворении его требования, указав, со ссылкой на акт дефектации счётчика № 2521 от 28.07.2020, что случай гарантийным не является, оснований для возврата денежных средств нет.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.


При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).


В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 34 956 руб. 91 коп. истцом не принято во внимание следующее.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Из содержания требования ФИО2 б/н от 21.09.2020 следует его несогласие с выводами ООО «Алмаз», отражёнными в акте дефектации счётчика № 2521 от 28.07.2020. При этом ФИО2 мотивированно обосновал свою позицию актом Моршанского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» № 60114565 от 09.06.2020.

То есть, между продавцом и покупателем возник спор о причинах возникновения выявленных ООО «Алмаз» недостатков счётчика.

При таких обстоятельствах АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязано было провести экспертизу счётчика за свой счёт.

Однако, императивная норма абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом не была выполнена, потребителю было отказано в возврате денежных средств за неисправный счётчик.

Неправомерные действия АО «Газпром газораспределение Тамбов» привели к судебному разбирательству, в ходе которого экспертным путём была установлена причина неисправности счётчика - производственный дефект (заключение судебной экспертизы № 023924/1077001/122021/2-591/21 от 31.05.2021).

Обобщая изложенное, следует сделать вывод: поскольку именно неисполнение обязательных для продавца требований Закона о защите прав потребителей привело к судебному разбирательству между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Тамбов», по результатам которого истец понёс расходы, квалифицируемые им как убытки, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Турбулентность- Дон» следующих сумм: компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.; неустойка в размере 4 050 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 руб. 37 коп.; судебные расходы: государственная пошлина в сумме 686 руб. 80 коп., почтовые расходы на общую сумму 979 руб. 30 коп., расходы за производство экспертизы в размере 17 100 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, в п. 3.6. договора стороны согласовали, что принципал несёт ответственность за качество поставляемого для реализации товара.

Принимая во внимание, что ООО «Турбулентность-Дон» не представлено доказательств того, что счётчик вышел из строя по вине истца, как агента по договору, требование АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании с ответчика в качестве убытков уплаченную за счётчик денежную сумму в размере 4 050 руб. 00 коп.; стоимость работ по снятию старого и установке нового газового счётчика СГМБ-4 в размере 469 руб. 44 коп., по пломбированию нового счётчика в размере 398 руб. 00 коп., всего 4 917 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон», Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, стр. 3/7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 917 руб. 44 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 281 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:12:00

Кому выдана ПОПОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ